當年為響應當地政府“脫貧攻堅”的號召發展畜禽養殖業，紛紛建起了養殖場，但是，當養殖場在面臨拆遷時，卻會遇到拆遷方的種種折磨。他們往往通過各種理由和手段，降低對養殖戶的補償，從而減少拆遷成本，逼迫養殖戶搬遷。這把不少養殖戶搞懵了，當年建造的時候當地政府大力扶持，怎么轉眼間就變成違法建筑了？

北京圣運律師事務所主任王有銀結合此案提示廣大養殖戶，養殖場是否算違建，目前法院傾向于不能一刀切，在拆遷律師的幫助下，養殖戶大可不必過于“心虛”，勝利的曙光很可能就在你眼前。
 

案件李先生是北京市順義的村民。2000年9月20日，他與當地經濟合作社（甲方）簽訂《土地種植養殖承包合同》，約定承包土地49畝，合同期限為30年，自2000年9月20日至2030年9月20日止。

隨后李先生在家人在承包地上開辦養殖場，并在此飼養和屠宰豬、鴨、牛、羊等畜禽。2019年，當地鎮政府認定養殖場建筑為違建，隨后向其作出了《限期拆除通知書》，通知上明確，建筑物、構筑物在鄉、村莊規劃區內未取得北京市規劃行政主管部門的許可手續進行建設。

隨后，李先生的養殖場被強制拆除。

關于養殖場是否為違法建設。審理法院認為認定違建不妥，養殖場于2001年至2003年建設，此后未進行翻建、改建或擴建，關于規模化養殖的政策規定，最早可追溯到2007年出臺的《國土資源部、農業部關于促進規?；笄蒺B殖有關用地政策的通知》（國土資發〔2007〕220號）。

多年來，當地鎮政府等政府職能部門針對養殖場的情況未置可否，沒有以未辦理相關審批或備案手續為由，強制停止養殖，也未針對未補辦相應審批或備案手續的行為予以處罰。

李先生和家人在此養殖、種植，存在一定的政府信賴利益。現有證據不能證明其改變了用于養殖的建筑物為非農業用途。

因此，法院認為，不能僅以養殖場未取得規劃許可手續為由，認定涉案建筑物中用于養殖和種植的建筑物為違法建設。此次強制拆除沒有合法依據。

鎮政府將養殖場認定為違法建設并強制拆除，給李先生造成了直接物質損失，應對損失承擔相應的賠償責任。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條規定，對于各方主張損失的價值無法認定的，應當由負有舉證責任的一方當事人申請鑒定。因客觀原因無法鑒定的，法院應當結合當事人主張和在案證據，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗、生活常識等，酌情確定賠償數額。

在案件中，養殖場已經被拆除，失去鑒定條件，法院結合雙方當事人的主張、在案證據以及生活常識等酌情確定室內物品損失的賠償數額，李先生最終獲得合理賠償！

針對這起案件，王有銀律師解讀說，隨著政策的變化，目前涉及到養殖場的拆遷案件頗多，其中很多案件涉及到違法建筑的認定問題，而這也是能否獲賠的關鍵。

我們一定要明確，無論以何種理由拆除養殖場，比如拆違、環保名義甚至是禁養名義，作為養殖經營者，都是可以獲得相應補償的，有拆就有補。這個征收領域的基本法律原則在養殖場身上絕無例外。

而關于養殖場是否算違建，是應該通過多方面考查確認的，因此，養殖戶大可不必因為過于“心虛”，而白白失去應得的拆遷利益，上述案件就是對所有養殖戶的一種提示：盡管手續不全，目前的法院也是傾向于不能一刀切認定是違建的，應綜合考慮各種因素，去確認認定違建的合理性。

那么養殖場拆遷具體有哪些補償嗎？