保定趙先生在當(dāng)?shù)赜幸惶庰B(yǎng)殖場并修建了附屬建筑設(shè)施，聽聞即將征收，趙先生通過打聽得知養(yǎng)殖場因擬征收項(xiàng)目可能被納入征收范圍，做好了協(xié)商補(bǔ)償?shù)臏?zhǔn)備，但等來的卻是其所在區(qū)街道辦做出《拆除決定書》，決定將趙先生的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。后，養(yǎng)殖場及附屬設(shè)施在趙先生沒有獲得任何安置補(bǔ)償?shù)那闆r下遭遇了強(qiáng)制拆除。整個(gè)過程中對于趙先生個(gè)人物品和財(cái)產(chǎn)均未給予保存。事發(fā)之后，趙先生擔(dān)負(fù)著重大的經(jīng)濟(jì)損失和精神壓力，維權(quán)心切的趙先生找到圣運(yùn)律師，希望可以獲得專業(yè)的法律幫助。

圣運(yùn)律師在了解案情之后，組建了針對趙先生案件情況的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，并在24小時(shí)之內(nèi)啟動(dòng)了對趙先生養(yǎng)殖場及房屋的維權(quán)程序。北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師王有銀對該案件指明了辦案方向，王律師表示，要從征收部門的強(qiáng)拆行為程序違法入手，確認(rèn)其強(qiáng)拆行為違法，以此為基礎(chǔ)，才能更高效地為當(dāng)事人爭取到足夠的拆遷補(bǔ)償。

在趙先生的配合下，圣運(yùn)律師通過信息公開等方式搜集了大量證據(jù)，其中包括房屋強(qiáng)拆照片、拆除決定書、營業(yè)執(zhí)照、村民委員會(huì)證明、借款合同等關(guān)鍵性證據(jù)。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，依據(jù)《行政處罰法》第六條賦予行政相對人陳述權(quán)、申辯權(quán)、救濟(jì)權(quán)。對于行政處罰不服的， 行政相對人有權(quán)依法申請復(fù)議或者提起行政訴訟，且行政處罰法對處罰程序亦有規(guī)定。經(jīng)過審理法院認(rèn)為，限拆通知及后來的拆除決定均未告知上訴人救濟(jì)權(quán)，程序上也體現(xiàn)不出保障了上訴人陳述權(quán) 和申辯權(quán)。在前期程序不完備的情況下，強(qiáng)拆行為應(yīng)確認(rèn)違法。

取得本次勝訴之后，圣運(yùn)律師馬上開始了對于趙先生安置補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)維權(quán)工作。養(yǎng)殖場的補(bǔ)償安置不同于一般的住房，最高法案例（2020）最高法行賠再11號(hào)明確了這一點(diǎn)：違法強(qiáng)拆養(yǎng)殖場的賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于其他同類情形養(yǎng)殖場的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在該起案例中，在行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆養(yǎng)殖場的行為被確認(rèn)違法的情況下，針對行政相對人的賠償請求，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對行政相對人因違法強(qiáng)拆行為所造成的損失給予公平合理賠償或補(bǔ)償，且從保護(hù)行政相對人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該賠償或補(bǔ)償亦不得低于其他同類情形養(yǎng)殖場的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

另外對于趙先生在停業(yè)期間所造成的財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)設(shè)備的搬遷費(fèi)用，折舊費(fèi)用以及各種搬遷補(bǔ)助都應(yīng)按照實(shí)際價(jià)值予以補(bǔ)償。

 

 

最后，圣運(yùn)律師提醒各位養(yǎng)殖戶，當(dāng)面臨自家養(yǎng)殖場面對征收問題時(shí)，務(wù)必要清楚對于養(yǎng)殖場拆遷的相關(guān)規(guī)定，對于屬于自己的權(quán)益以及因征收受到的損失，務(wù)必要積極維權(quán)，要在專業(yè)律師的幫助下走好維權(quán)的每一步。