最高法院：不屬于行政受案范圍的十則裁判觀點，案例一：【行政機關基于內部層級監督關系而形成的內部監督管理行為，一般不屬于行政受案范圍】案號：（2019）最高法行申163號審理法院：中華人民共和國最高人民法院【法院認為】本案的焦點問題是再審申請
案例一：【行政機關基于內部層級監督關系而形成的內部監督管理行為，一般不屬于行政受案范圍】
案號：（2019）最高法行申163號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
本案的焦點問題是再審申請人李林繁起訴的事項是否屬于行政訴訟受案范圍。
從一審、二審查明的事實看，李林繁向原江蘇省國土廳提交申請，要求對無錫國土局拖延收繳國有土地出讓金、違約金、利息,以及無錫國土局相關領導、工作人員涉嫌違法犯罪行為進行查處。原江蘇省國土廳基于內部層級監督關系對無錫國土局進行執法檢查，是行政機關上下級之間管理的內部事務，不屬于行政訴訟受案范圍。
案例二：【行政機關過程性行為及調解行為，一般不屬于行政受案范圍】
案號：（2019）最高法行申255號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
本案李家梁村委會的訴訟請求是：1.確認神木市國土局申報審批程序違法，陜西省國土資源廳陜國土資礦采劃﹝2008﹞130號《關于劃定神木縣孫家岔鎮劉石畔村陰灣煤礦礦區范圍的批復》及陜西省煤炭工業局陜煤局發﹝2009﹞284號《關于神木縣孫家岔鎮劉石畔村銀灣煤礦煤炭資源整合開采設計的批復》的程序不合法，二被告對第三人違法占地不作為；2.依法撤銷2011、2012年《土地權屬爭議調解協議書》；3.神木市政府、神木市國土局及陰灣煤礦依法補償李家梁村集體村民16.64億元。
關于第一項訴訟請求。案涉的分別由陜西省國土資源廳和陜西省煤炭工業局作出的兩個批復分別是對煤礦礦區范圍劃定和對煤炭資源整合開采設計的批復，未涉及煤礦所涉土地利用問題，與作為案涉土地權利人的李家梁村無直接利害關系，李家梁村委會不具有針對這兩個批復提起行政訴訟的原告資格；且這兩個批復亦并非本案被告神木市政府和神木市國土局作出，神木市國土局在上述批復作出之前的申報行為屬于過程性行為，對該行為的起訴不屬于行政訴訟受案范圍。從本案事實來看，神木市國土局已就陰灣煤礦非法占地給予其兩次行政處罰，李家梁村委會起訴二被告對陰灣煤礦違法占地不作為無事實根據。如果李家梁村委會認為還存在其他違法行為，可向有關執法部門投訴舉報或者對侵權人提起民事訴訟。
關于第二項訴訟請求。本案中，李家梁村委會于2011年9月24日、2012年6月28日分別與麻家塔鄉燕渠村流水壕小組、孫家岔鎮劉家畔村民委員會簽訂《土地權屬爭議調解協議書》，這兩份協議雖是神木市國土局等部門調解的結果，但協議內容是雙方當事人的共同意思表示，并非神木市國土局等行政機關的行政行為，也不具有強制執行的效力，根據當時有效的《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第三項關于“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（三）調解行為以及法律規定的仲裁行為；……”的規定，李家梁村委會請求撤銷《土地權屬爭議調解協議書》，不屬于行政訴訟的受案范圍。
關于第三項訴訟請求。李家梁村委會在訴訟中未說明神木市政府、神木市國土局應承擔這一補償義務的事實根據及法律依據，該起訴不符合行政訴訟的起訴條件；對于本案原審被告之外的民事主體提起的補償請求，屬于民事糾紛，亦不屬于行政訴訟受案范圍。
案例三：【行政機關依據法院的生效裁判作出的執行行為，且未擴大執行范圍或者未采取違法方式實施的，不屬于行政受案范圍】
案號：（2019）最高法行申479號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
根據原審查明的事實，天津市津南區人民政府系按照人民法院作出的準予強制執行裁定，拆除了王永霞的涉案房屋。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款規定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（七）行政機關根據人民法院的生效裁判、協助執行通知書作出的執行行為，但行政機關擴大執行范圍或者采取違法方式實施的除外”。經仔細核對王永霞申請再審的理由，確定其并未主張行政機關擴大執行范圍或者采取違法方式實施執行行為。故一、二審裁定駁回起訴正確。
案例四：【受政策調整的勞動人事爭議，不屬于行政受案范圍】
案號：（2019）最高法行申4702號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規定：“提起訴訟應當符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”本案中，再審申請人起訴請求判令欒川縣政府在一定期限內對其要求解決工作、工資等問題作出處理決定。本案中再審申請人要求解決的事項實際上屬于受政策調整的勞動人事爭議，不屬于行政訴訟受案范圍。再審申請人提交了欒川縣教體局向欒川縣政府作出的《關于市中院對楊植策、王縣、曹妙芳三人行政訴訟案件行政裁定的報告》，該報告系下級機關向上級呈報有關情況的報告，且該報告中載明：“是否建議走勞動仲裁，請縣政府法制辦指定仲裁單位。”不能否認一、二審裁定關于本案糾紛屬于單位內部勞動人事爭議的認定。
案例五：【權利人對土地補償標準有異議，未經行政機關裁決而直接向人民法院提起行政訴訟的，不符合行政訴訟受案范圍】
案號：（2019）最高法行申3466號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
本案的爭議焦點為何元柱的起訴是否符合行政訴訟案件的受理條件。何元柱本案的訴訟請求為確認平山區政府征占土地的行政行為違法，并主張按照《中華人民共和國土地管理法》的規定以基本農田的標準對其案涉土地進行補償。一審法院查明，2015年7月本溪橋北220千伏輸變電工程項目開工建設，因該項目建設需要占用何元柱的案涉土地。何元柱在再審申請中認可遼寧省人民政府作出了關于本溪橋北220千伏輸變電工程項目建設用地的批復。何元柱提起本案訴訟的實質是因對其被征占土地的補償標準存有異議。《最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定》第十條規定，土地權利人對土地管理部門組織實施過程中確定的土地補償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應當告知土地權利人先申請行政機關裁決。現何元柱未提供證據證明其起訴前已針對土地補償標準申請行政機關裁決，故其直接向人民法院提起訴訟，不符合行政訴訟受案范圍。
案例六：【所訴行政行為屬于事實行為而非行政許可法所指的行政許可，該行為對行政相對人的權利義務不產生實際影響，對該行政行為提起訴訟不屬于行政訴訟受案范圍】
案號：（2018）最高法行申5907號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
本案的爭議焦點在于新思路公司提起的本案訴訟是否屬于行政訴訟的受案范圍，即證監會拒絕為其換發涉案許可證的行為是否對新思路公司的權利義務產生了實際影響。
證監會將10項證券、基金、期貨業務許可證統一為《經營證券期貨業務許可證》，并不涉及行政許可法律關系的設立、變更或者終止。4號換證公告明確載明，“證券期貨經營機構因暫無換證事由仍持有原證券、基金、期貨業務許可證的，原許可證繼續有效。”本案中，所涉換發的許可證書不涉及行政許可法律關系的設立、變更或者終止，所訴行政行為屬于事實行為而非行政許可法所指的行政許可。證監會作出拒絕換發許可證的行為屬于對新思路公司不產生實際影響的行為，二審法院裁定駁回新思路公司的起訴，并無不當。
《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》第八條規定，“中國證監會將以公告形式向社會公布獲得業務許可的申請人的情況”。雖然中國證券監督管理委員會黑龍江監管局在轉發通知的行政行為被法院生效判決撤銷，但該事實并不影響年檢未通過，許可證已經失效的事實。即使如新思路公司所稱，證券期貨經營機構因暫無換證事由仍持有原證券、基金、期貨業務許可證的，原許可證繼續有效僅是一定期限的有效，該事實也不影響本案中新思路公司不屬于證監會換證范圍的機構。至于換證期滿后，被監管機構的誠信記錄將由監管部門公示，進而影響被監管機構后續行政許可申請的問題，亦是由于新思路公司年檢未能通過而導致許可證失效所引發的后續問題，與換發許可證的行為無因果關系，不屬于因換發許可證行為對新思路公司合法權益造成的影響的事實。二審法院認定新思路公司的起訴不屬于行政訴訟受案范圍，并無不當。
案例七：【應作為民事案件處理的案件，不屬于行政訴訟的受案范圍】
案號：（2019）最高法行申2208號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
本案的爭議焦點是辛建平的起訴是否屬于行政訴訟的受案范圍。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項規定，提起訴訟應當屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。一方面，根據《最高人民法院關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》（法復[1996]12號）第二條規定，拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發生爭議，或者雙方當事人達成協議后，一方或雙方當事人反悔，未經行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理。本案中，被訴補償安置協議簽訂于2002年，且已實際履行完畢。根據當時生效的法律規定和人民法院處理此類糾紛的通常做法，一般不納入行政訴訟受案范圍，而是主要通過當事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟。另一方面，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百零六條的規定，辛建平提起本案訴訟屬于重復起訴。辛建平曾以無錫市政府和濱湖區政府為被告，以本案所涉地塊的征地拆遷非法、其在違背真實意愿的情況下，被迫簽訂案涉補償安置協議為由，向法院起訴、上訴，要求法院對二被告的違法征地拆遷行為作出公正判決，判令被告對原告所造成的房屋經濟損失給予公正賠償等。江蘇省高院于2016年6月15日作出（2016）蘇行終264號終審裁定，以辛建平提起的訴訟應作為民事案件受理、其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍為由，裁定駁回其上訴，維持一審駁回起訴的裁定。辛建平提起本案訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍，且屬于重復起訴，一審法院裁定不予立案、二審法院裁定維持一審裁定，均無不當。
案例八：【在刑事偵查程序以及與之相關聯的程序中的行為，不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍】
案號：（2019）最高法行申2751號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
天嘉公司起訴要求銀川海關履行返還案涉材料職責，而案涉材料經查已移交至銀川海關緝私局，因涉及行政程序及刑事程序的銜接問題，本案的核心爭議是天嘉公司的起訴是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
關于銀川海關與銀川海關緝私局的主體身份問題。銀川海關在作出《扣留決定書》時系行政主體身份，但銀川海關緝私局辦理案涉刑事案件時并非行使行政職權的行政主體。《中華人民共和國海關法》第四條第一、二、三款規定：“國家在海關總署設立專門偵查走私犯罪的公安機構，配備專職緝私警察，負責對其管轄的走私犯罪案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審。海關偵查走私犯罪公安機構履行偵查、拘留、執行逮捕、預審職責，應當按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定辦理。海關偵查走私犯罪公安機構根據國家有關規定，可以設立分支機構。各分支機構辦理其管轄的走私犯罪案件，應當依法向有管轄權的人民檢察院移送起訴。”根據該規定，銀川海關緝私局在辦理涉嫌走私犯罪等刑事案件時，屬于海關偵查走私犯罪的公安機構，履行偵查、拘留、執行逮捕、預審職責時應當按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定辦理。
關于因案件性質轉變而產生案涉材料移交的問題。《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第四條規定：“海關發現的依法應當由其他行政機關處理的違法行為，應當移送有關行政機關處理；違法行為涉嫌犯罪的，應當移送海關偵查走私犯罪公安機構、地方公安機關依法辦理。”《中華人民共和國海關辦理行政處罰案件程序規定》第五十三條規定：“海關辦理行政處罰案件，在立案后發現當事人的違法行為應當移送其他行政機關或者刑事偵查部門辦理的，應當及時移送。行政處罰案件自海關移送其他行政機關或者刑事偵查部門之日起中止調查。”第五十五條規定：“經調查后，行政處罰案件有下列情形之一的，可以終結調查：……（五）其他行政機關或者刑事偵查部門已作出處理的海關移送案件，不需要海關作出行政處罰的；……”本案中，根據原審查明的事實，2013年4月10日銀川海關以涉嫌低報價格違反海關監督管理規定為由對天嘉公司相關單據資料予以扣留，扣留期限180天。2013年6月4日，銀川海關依照《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》第四條的規定，將該案移送銀川海關緝私局辦理，并將已扣留的材料等證據均隨案移交。銀川海關緝私局于2013年6月5日立案偵查，后由檢察機關提起公訴，經寧夏回族自治區銀川市中級人民法院及寧夏回族自治區高級人民法院審理后作出刑事判決。因此，銀川海關在發現天嘉公司的相關行為涉嫌犯罪后，將扣留的材料等證據已移交銀川海關緝私局，之后啟動的程序即為刑事偵查程序。
關于對案涉材料的處置權限問題。刑事判決后，對于作為刑事案件證據的案涉被扣留材料如何處理、是否予以返還、應當如何返還等問題，均系銀川海關緝私局在刑事偵查案件中依據《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關法律法規進行的處理，天嘉公司起訴請求返還相關材料的行為系該案在刑事偵查程序以及與之相關聯的程序中的行為，該行為已不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍。本案再審申請人天嘉公司的再審主張難以成立，本院不予支持。據此，一審法院裁定駁回起訴，二審法院駁回上訴、維持一審裁定，均無不當。
案例九：【行政機關內部行為，并不對外發生法律效力，對行政相對人的權利義務不直接產生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍】
案號：（2019）最高法行申792號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第六項規定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中，金水區政府金政函[2015]39號《關于依法辦理房屋注銷登記的函》，系函請鄭州市房管局對包含曹守華房屋在內的被征收房屋辦理所有權注銷登記，屬于行政機關內部行為，并不對外發生法律效力，對曹守華的權利義務不直接產生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。曹守華訴請撤銷該函，一、二審裁定駁回起訴，并無不當。曹守華針對鄭州市房管局注銷其房屋所有權登記行為，一并提起本案訴訟，不符合行政訴訟法規定的共同被告或共同訴訟的條件，亦不屬本案一審法院管轄，一、二審告知曹守華另行起訴，并無不當。曹守華申請再審的理由不能成立，本院不予支持。
案例十：【駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為，不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍】
案號：（2019）最高法行申1654號
審理法院：中華人民共和國最高人民法院
【法院認為】
本案的核心問題是陸秀英的起訴是否符合法定條件。從原審查明的事實看，陸秀英因不服原上海市閘北區房產管理局1992年向案外人潘XX核發《房屋所有權證》和潘XX2001年將該房出售時房屋管理部門進行登記的行為，而于2017年10月向上海市政府申請行政復議。上海市政府作出不予處理的《告知書》，理由有二：一是第一項事由超過了法定期限，二是陸秀英曾針對第二項事由申請過行政復議，已經作出了不予受理的行政復議決定，本次申請系重復申請。陸秀英因不服該《告知書》而提起本案訴訟。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第二款規定，因不動產提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年……，人民法院不予受理。本案中，1992年頒發《房屋所有權證》的行為距陸秀英申請行政復議已經超過20年，不屬于行政訴訟的受案范圍，也不能通過申請復議的方式進入行政訴訟，故上海市政府針對此項復議申請作出的告知不屬于行政訴訟受案范圍。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第五項的規定，駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。本案中，陸秀英已經針對2001年的房屋登記行為申請過行政復議，現再次申請，上海市政府對此作出的告知屬于重復處理行為，不屬于行政訴訟的受理范圍。
【實務總結】
在我國，行政訴訟法及司法解釋規定，公民、法人或者其他組織對行政機關及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。但行政訴訟法第十三條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第一、二條也規定了不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。實務中，不屬于行政訴訟受案范圍的情況千差萬別，本文主要總結常見的十種情形：
1、行政機關基于內部層級監督關系而形成的內部監督管理行為；
2、行政機關過程性行為及調解行為；
3、行政機關依據法院的生效裁判作出的執行行為，且未擴大執行范圍或者未采取違法方式實施的；
4、受政策調整的勞動人事爭議；
5、權利人對土地補償標準有異議，未經行政機關裁決而直接向人民法院提起行政訴訟的；
6、所訴行政行為屬于事實行為而非行政許可法所指的行政許可，該行為對行政相對人的權利義務不產生實際影響；
7、應作為民事案件處理的案件；
8、在刑事偵查程序以及與之相關聯的程序中的行為；
9、行政機關內部行為，并不對外發生法律效力，對行政相對人的權利義務不直接產生實際影響的；
10、駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為。
【法律、司法解釋鏈接】
1、中華人民共和國行政訴訟法（2017年修訂）
第十三條 人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟:
（一）國防、外交等國家行為；
（二）行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；
（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；
（四）法律規定由行政機關最終裁決的行政行為。
2、最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋
（法釋〔2018〕1號）
第一條 公民、法人或者其他組織對行政機關及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。 下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：
（一）公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為； （二）調解行為以及法律規定的仲裁行為；
（三）行政指導行為；
（四）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；
（五）行政機關作出的不產生外部法律效力的行為；
（六）行政機關為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為；
（七）行政機關根據人民法院的生效裁判、協助執行通知書作出的執行行為，但行政機關擴大執行范圍或者采取違法方式實施的除外；
（八）上級行政機關基于內部層級監督關系對下級行政機關作出的聽取報告、執法檢查、督促履責等行為；
（九）行政機關針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉送、復查、復核意見等行為；
（十）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。
第二條行政訴訟法第十三條第一項規定的“國家行為”，是指國務院、中央軍事委員會、國防部、外交部等根據憲法和法律的授權，以國家的名義實施的有關國防和外交事務的行為，以及經憲法和法律授權的國家機關宣布緊急狀態等行為。
行政訴訟法第十三條第二項規定的“具有普遍約束力的決定、命令”，是指行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的規范性文件。
行政訴訟法第十三條第三項規定的“對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定”，是指行政機關作出的涉及行政機關工作人員公務員權利義務的決定。
行政訴訟法第十三條第四項規定的“法律規定由行政機關最終裁決的行政行為”中的“法律”，是指全國人民代表大會及其常務委員會制定、通過的規范性文件。
本文轉載自“民法權威解讀，如侵刪。
法律分析：行政處罰、行政強制措施、行政征收、行政許可、行政給付等8類侵犯相對人人身權和財產權的具體行政行為屬于行政訴訟的受案范圍。受理事項：對拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財產等行政處罰不服的。對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的。認為法律機關侵犯法律規定的經營自主權的。認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答復的。申請行政機關保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的。認為行政機關沒有依法發給撫恤金的。認為行政機關違法要求履行義務的。認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的。除上述規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。
法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》 第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：
(一)對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的;
(二)對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的;
(三)申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的;
(四)對行政機關作出的關于確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的;
(五)對征收、征用決定及其補償決定不服的;
1、對拘留、罰款、吊銷許可證和執照，責令停產停業，沒收財物等行政處罰不服的。
2、對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的。
3、認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的。
4、認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答復的。
5、申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的。
6、認為行政機關沒有依法發給撫恤金的。
7、認為行政機關違法要求履行義務的。
8、認為行政機關侵犯其他人身權,財產權的等。
法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：
（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的；
（三）申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的；
（四）對行政機關作出的關于確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
（五）對征收、征用決定及其補償決定不服的；
（六）申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（七）認為行政機關侵犯其經營自主權或者農村土地承包經營權、農村土地經營權的；
（八）認為行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的；
（九）認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
（十）認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的；
（十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋征收補償協議等協議的；
（十二）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益的。 除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。
●最高法院:不屬于行政受案范圍的十則裁判觀點的是
●不屬于行政案件受案范圍
●不屬于行政案件
●不屬于行政案件受理范圍,不予立案裁定
●不屬于行政訴訟受案范圍的案例
●哪類案件不屬于行政
●不屬于行政案件的立案條件
●不屬于行政案件受案范圍
●不屬于受案范圍的行政行為
●下列哪項不屬于行政案件裁定的適用范圍
●最高法院強拆違法的規定是怎樣的,最高法對違法強拆判決的規定是怎樣的:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高法對違法強拆判決的規定是怎樣的,最高法院強拆違法的規定是怎樣的:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●行政強拆怎么上訴到最高法院,強制拆遷可以提起行政訴訟嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●貴州勝訴案例：房屋征收補償爭議，律師助力撤銷決定書,最高法院案例：訴貴州省鳳岡縣人民政府請求撤銷補償安置協議案:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償的因果關系,最高法院判例：行政機關強制拆除未妥善處置應承擔舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高法院復核后有哪些處理方式,什么情況下可以向最高法院申請復核？:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償的因果關系,最高法院判例：行政機關強制拆除未妥善處置應承擔舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●民法典城中村農村宅基地能買賣嗎?最高法院關于農村宅基地買賣新規：今日在線土地征收法律咨詢
內容審核：羅娟律師
來源：中國法院網-最高法院：不屬于行政受案范圍的十則裁判觀點，
