告贏了這個官司后，村民對圣運(yùn)律師的工作表達(dá)了認(rèn)可。“法院判決強(qiáng)拆行為違法后，下一步申請賠償?shù)恼系K基本掃清，目前村民已經(jīng)正式提起了申請拆遷賠償?shù)脑V訟。”今天圣運(yùn)律所王有銀律師和大家一起看看這個案件。

2005年11月，蘭州的張先生與某村委會簽訂協(xié)議，租賃村集體空地作為牛場臨時(shí)用地，并約定“在租賃期間，如國家征用修路，租賃人應(yīng)積極配合征地工作，牛場地面建筑物設(shè)施可參照原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由征地拆遷單位予以適當(dāng)補(bǔ)償。”

2017年3月，區(qū)國土局與村委會及街道辦簽訂《集體土地征地征收協(xié)議書》，由村委會及街道辦負(fù)責(zé)完成動遷補(bǔ)償安置任務(wù)，將征收范圍內(nèi)的所有建筑物拆除。張先生的奶牛養(yǎng)殖場在拆遷范圍之內(nèi)。經(jīng)多次協(xié)商，張先生一直未與村委會就拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成一致。

其后，村委會對張先生作出《拆遷通知書》，稱按照上級要求開展拆遷工作，要求張先生限期搬離。隨后，其奶牛場房屋被拆除。

張先生不服，委托圣運(yùn)律所幫助維權(quán)，希望能夠得到合理的拆遷補(bǔ)償。圣運(yùn)律師接受委托后第一時(shí)間開始工作，收集證據(jù)，確定了以區(qū)國土局作為被告的思路。經(jīng)過周密準(zhǔn)備，張先生向法院提起訴訟，請求確認(rèn)區(qū)國土局拆除張先生房屋的行為違法。

區(qū)國土局辯稱涉案房屋的拆除實(shí)施主體是村委會，而且該拆除行為的依據(jù)是和張先生自愿簽訂的租賃協(xié)議。

一審法院認(rèn)為，《拆遷通知書》等證據(jù)載明村委會按照上級要求開展拆遷工作，可以認(rèn)定街道辦、村委會受區(qū)國土局的委托負(fù)責(zé)規(guī)劃路項(xiàng)目村集體土地征地征收工作，對涉案房屋的拆除是為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目征地征收任務(wù)。國土局作為委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其未能提供證據(jù)證明其已對案涉房屋作出征收補(bǔ)償決定，且拆除房屋行為未遵守法定程序。因此，一審法院作出判決，區(qū)國土局拆除張先生奶牛場房屋的具體行政行為違法。

區(qū)國土局不服，向蘭州中院提起上訴，稱涉案土地上房屋的強(qiáng)制拆除并不是其實(shí)施的，其也未授權(quán)第三人實(shí)施過強(qiáng)制拆除行為，張先生的訴訟請求無任何事實(shí)和法律依據(jù)。

二審法院查明的事實(shí)與一審一致，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。因此，判決駁回上訴，維持原判。

王有銀律師表示，本案中，受委托的具體執(zhí)行部門未按法律規(guī)定程序推進(jìn)拆除工作，沒有保障張先生的陳述、申辯等權(quán)利，逕行對涉案房屋實(shí)施了拆除，屬違法拆除行為。根據(jù)“行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告”的法律規(guī)定，案涉違法拆除行為最終是由國土局承擔(dān)責(zé)任。

一個勝訴結(jié)果的背后，往往凝聚了律師大量的工作付出以及專業(yè)知識的綜合運(yùn)用。“當(dāng)事人表達(dá)了對我們的認(rèn)可，是作為代理律師開展工作的最大動力。”主辦律師表示，基于前期訴訟工作的認(rèn)可，張先生與圣運(yùn)律師簽訂了下一步申請賠償訴訟的代理合同。

"法院判決強(qiáng)拆行為違法后，下一步申請賠償?shù)恼系K基本掃清，目前村民已經(jīng)正式提起了申請拆遷賠償?shù)脑V訟。”王有銀律師說。