農村征地補償糾紛代理詞，審判長、審判員：我作為本案被告訥河市學田鎮工農村村民委員會的代理人又一次參加本案的庭審活動，針對原告的訴訟請求和本案的事實，發表如下代理意見：一、本案的鑒定結論依據不足，存在缺陷，不能作為本案認定事實的依據。對依原告
審判長、審判員：
我作為本案被告訥河市學田鎮工農村村民委員會的代理人又一次參加本案的庭審活動，針對原告的訴訟請求和本案的事實，發表如下代理意見：
一、本案的鑒定結論依據不足，存在缺陷，不能作為本案認定事實的依據。
對依原告申請，由法院指定的鑒定機構所出具的該份《工程鑒定報告書》，由于對鑒定過程沒有說明，根據《證據規定》第二十九條第四項的規定，不能作為本案認定事實的依據。首先，本案鑒定的素材就是“張連發養魚池施工量”，原、被告之間認可的數據，即以長和寬的中位線來確定梯形壩的體積，但該份《工程鑒定報告書》卻未以此為鑒定的依據;其次，張連發養魚池施工量為①養魚池塘壩長135米、寬7米、高2.2米，水泥護坡、干砌石;②養魚池北壩長1000米、寬5米、高2米;③西頭碎石長50米、寬6米、高1.5米;④江口長20米、寬5米、高2米;⑤南頭長2000米、寬4米、高1.6米;⑥元泡口長30米、寬5米、高1.3米。但《工程鑒定報告書》中“工程費用匯總表”卻不是以此為依據對應作出，所給出的五個方面①南北筑堤土方(機械)、②南北筑堤土方(人工)、③碎石砌筑、④人工拋石砌筑、⑤漿砌石護坡與原告在第一次開庭時提出的所謂證據《預算編制說明》中的“工程預算表”的內容是一致的。從鑒定過程看，沒有對采取原、被告認可的以中位線是如何得出6394.27m ³梯形壩的體積的計算過程進行說明，卻得出了與“預算編制說明”中的施工量(6396.8 m ³)幾乎相同的數據(僅僅相差2.53 m ³)，尤其是“張連發養魚池施工量”第一項“水泥護坡、干砌石”根本就沒有數據，那么結論中的漿砌石護坡416.84 m ³，又是如何計算出來的呢?鑒定機構對如何計算價格做了詳細說明，卻回避了計算體積的依據，有悖鑒定的一般常識，從以上的對比看，鑒定機構是依據《預算編制說明》作出的《工程鑒定報告書》，而不是依據“張連發養魚池施工量”為依據作出的《工程鑒定報告書》。本案爭議的焦點事實是工程量的多少，而《工程鑒定報告書》卻舍本求末，故意繞開如何計算的過程，直接給出了工程量是6396.8 立方米。最后，鑒定人員沒有出庭接收質詢，不能說明是如何得出的鑒定結論的，根據《證據規定》第二十七條的規定，對有缺陷的鑒定結論，鑒定機構應當補充鑒定、從新質證或者補充質證等方法解決，不需要重新鑒定，所以，經過剛才的質證，鑒定機構應當對此予以說明或者補充鑒定，再經過重新質證來確定實際的施工量。
二、即使依據鑒定結論的施工量來計算，結合原告要求給付魚塘補償款322801.55元的訴訟請求，被告也只應給付原告補償款48420元。
依據訥河市人民政府辦公室文件(訥政發辦[2006]64號)第二項的規定，“對于承包自然水面養魚，個人無任何工程投入的補償款一律歸村集體”。其中的含義就是個人有投入的，按照實際投入來獲得補償。原告承包的是村里的自然水面養魚，原告自1987年開始承包養魚池，按照20年的承包期限平均分配每年所占的投資額，即使依據鑒定結論的施工量來計算，也就是16140.077元/年。由于原告僅有余下3年的合同沒有履行，那么這3年所占的投資數額就是48420元，原告也僅能按照這個數額獲得補償款的。
三、本案原告的第二項請求沒有法律依據，應予駁回。
本案原告要求補償的數額是322801.55元，而被告對這個數額不予認可。根據訥政辦發[2006]64號文件的規定的精神，雙方屬于“沒有分清確定補償款的數額”，不是文件上說的“確無異議的方可撥付補償款”的情形，被告沒有發給原告補償款是有理由和依據的。被告沒有違約，也沒有過錯，也就不應當承擔任何的責任。因此，應當駁回原告第二項訴訟請求。
四、原告實際對養魚池的投入是117656.97元。
原告投入魚塘的工程總量為應為5499m³，其中機械推土4559m³、人工挖土100m³、碎石砌筑645m³，干砌塊石護坡195m³。這些數據有原、被告提供的《工農張連發養魚池施工量》予以確認。原告根據《工程鑒定報告書》全部工程量6394m³來主張權利，顯然與事實不符。依據“張連發養魚池施工量”中記載的數據的中位線是如何得《工程鑒定報告書》中出土石方量6394m³，由于鑒定報告書中沒有闡述，且該結論的土石方量與原告《預算編制說明》中的土石方量相差不到3 m³，這充分說明《工程鑒定報告書》不能符合客觀事實。本案應以《工農張連發養魚池施工量》確定原告在魚塘中的實際施工量，依據《工程鑒定報告書》的“單位工程費用計算表”來計算來確定土石方的價格。所以，原告對魚塘施工的投資額是應當這樣計算：
⑴、機械推土的投資34101.32元(7.48元/m³×4559m³)。
⑵、人工挖土的投資286元(2.86元/m³×100m³)。
⑶、碎石砌筑45853.05元(71.09元/m³×645m³)。
⑷、干砌塊石護坡37416.6元(191.88元/m³×195m³)。
所以，總的投資是117656.97元。即使是全部予以補償，也應當是這個數額。
五、原告應補足所欠承包費。
原告沒有履行合同義務，已經是違約行為。原告與被告簽訂了20年的承包合同，原告本應依照《合同法》第二百二十六條的規定在每屆滿一年時支付承包費，但自1993年后，原告就一直沒有按照約定的每年400元向被告給付承包費，累計到2007年12月30日，原告欠被告的承包費總計為人民幣6000元。被告本可以依照《合同法》第九十四條的規定解除合同，雖然被告當時沒有要求解除合同，但原告違約卻是不爭的事實。在被告向原告給付補償款的時候，必須扣減原告所拖欠的承包費6000元。
綜上所述，原告訴求補償款為322801.55元，缺乏事實和法律依據，由于鑒定結論的不明確，也不能作為認定實際施工量的依據。對此應當按照原、被告向法庭提交的證據所確認的事實，即以總的施工投入117656.97元，計算出原告的補償款為17649元，扣減原告所欠的承包費，被告應當給付原告補償款的數額就是11649元;同時，由于原告自己的行為導致補償款沒有發放到其手中，應當由原告自己承擔所謂的損失。
以上代理意見懇請法庭予以采納。
●土地征收補償糾紛代理詞
●農村征地補償糾紛律師
●農村征地補償分配糾紛案例
●征地補償分配的代理意見
●農村征地補償糾紛法院是否受理
●如何解決農村征地補償款的糾紛問題
●征地補償糾紛案由
●農村征地補償糾紛律師
●農村征地補償款糾紛案例
●農村征地補償糾紛案例
●拆遷房屋裝修賠償金額如何計算出來？法律規定拆遷房屋糾紛起訴誰：今日在線強拆評估法律咨詢
●征地補償款分配糾紛案由？征地補償費用分配糾紛應屬民事糾紛：今日在線強拆評估法律咨詢
●拆遷過程中的租賃合同糾紛案例？拆遷過程中的租賃合同糾紛：今日在線強拆評估法律咨詢
●？孫事龍律師解讀土地租賃合同糾紛一案：今日在線強拆評估法律咨詢
●征地糾紛案例？龍某訴徐某征地補償糾紛再審案：今日在線強拆評估法律咨詢
●非法拆遷如何處理?拆遷賠償款糾紛如何處理：今日在線補償標準法律咨詢
●？原告南王屋居委會為與被告東營市工商行政管理局土地補償合同糾紛：今日在線強拆評估法律咨詢
●青縣王召莊王世哲？青縣王世恒等征地補償糾紛案：今日在線強拆評估法律咨詢
●拆遷賠償糾紛怎么找律師改造?找律師打拆遷官司怎么收費：今日在線補償標準法律咨詢
●對征地補償安置爭議的裁決？解決征地補償安置糾紛有新途徑：今日在線強拆評估法律咨詢
●征地補償糾紛案由？征地補償糾紛案：今日在線強拆評估法律咨詢
●山東宏業發展集團有限公司董事長？山東省宏業房地產開發公司與山東大學土地補償合同糾紛上訴案：今日在線強拆評估法律咨詢
●征地補償分配的代理意見？征地補償糾紛案的代理詞：今日在線強拆評估法律咨詢
●解決征地補償糾紛的關鍵是什么意思？解決征地補償糾紛的關鍵是什么：今日在線強拆評估法律咨詢
●？原告黃甫群與被告下灣村村民委員會土地補償糾紛一案：今日在線強拆評估法律咨詢
●征地補償款糾紛？征地補償糾紛可申請國務院裁決 ：今日在線強拆評估法律咨詢
●征地補償糾紛應納入法律調整范圍內嗎？征地補償糾紛應納入法律調整范圍：今日在線強拆評估法律咨詢
●征地補償款糾紛怎么起訴法院？征地補償款分配糾紛產生的原因：今日在線強拆評估法律咨詢
●如何處理農村征地補償糾紛案件？征地補償糾紛可以起訴到法院嗎：今日在線強拆評估法律咨詢
●爭奪征地補償款司法所化解糾紛案例？爭奪征地補償款司法所化解糾紛：今日在線強拆評估法律咨詢
內容審核：趙雪玲律師
來源：中國法院網-農村征地補償糾紛代理詞，農村征地補償糾紛代理詞
