征地補償費用分配糾紛應屬民事糾紛，6月27日，肖慶華、曾照旭在中國法院網發表《征地補償費用分配糾紛是否屬于民事糾紛》的文章。兩作者的觀點認為，征地補償費用分配糾紛屬于行政案件。但筆者認為此類糾紛應屬民事糾紛，應作為民事案件處理。具體分析如下
6月27日，肖慶華、曾照旭在中國法院網發表《征地補償費用分配糾紛是否屬于民事糾紛》的文章。兩作者的觀點認為，征地補償費用分配糾紛屬于行政案件。但筆者認為此類糾紛應屬民事糾紛，應作為民事案件處理。具體分析如下：
對于“征地補償費分配糾紛”案件的法律性質和能否作為平等主體間民事案件受理長期存在爭論， 2005年前，最高人民法院相關庭室在這類案件性質認識上也存在分歧。最高人民法院曾在1994年《關于王翠華等六人與廬山區十里鄉黃土嶺村六組土地征用費分配糾紛一案的復函》(民他字﹙1994)第28號)中明確不能受理。2001年最高人民法院研究室在給廣東省高級人民法院《關于人民法院對農村集體經濟所得收益分配糾紛是否受理問題的答復》(法研〔2001〕51號)中明確此類案件可以作為民事案件受理，由于兩者答復的不一致，審判實踐中，從全國范圍看存在著受理和不受理兩種截然不同的操作。 隨著2005年《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的公布實施，此類糾紛法院作為民事案件受理已不存在爭議，即明確了此類案件性質屬民事財產糾紛。但為何說征地補償費分配糾紛案件的性質屬民事財產糾紛?筆者認為，應從以下幾個方面考慮：
一是要分清土地征用補償費分配糾紛案件的性質屬性。對土地補償費分配糾紛案件的性質認識，一種意見認為是確認之訴，因作確認之訴受理。第二種意見認為兼有確認之訴和給付之訴，因而在裁判上既確認資格，又判決給付義務并明確具體金額。
筆者贊同第二種意見，理由是：
1、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條規定：“農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規定的民主議事程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。但已報全國人大常委會、國務院備案的地方性法規、自治條例和單行條例、地方政府規章對土地補償費在農村集體經濟組織內部的分配辦法另有規定的除外”。最高院以司法解釋的形式打破了這方面的法律限制，承認了長期存在的實踐操作，解決了土地補償費進行內部分配的法律依據問題。最高人民法院副院長黃松有在上述司法解釋出臺后的2005年7月29日答記者問時明確說明了這點，并認為是集體經濟組織自益權的體現。從司法解釋和最高人民法院副院長黃松有答記者時發表的意見看，最高院是將此類糾紛理解為平等民事主體之間的糾紛，很難理解確認民事權益后卻不確定民事權益的履行，民事權益確認之訴勝訴后，被告不實際給付，原告再起訴給付，法院如果不受理，則無法通過法律途徑解決該類糾紛，社會矛盾仍然存在，如果受理，則分兩次起訴顯然增加訴累，積累社會矛盾。
2、最高院解釋中對“請求支付相應份額的，應予支持”的表述是包含了金額支付意思的。
3、集體經濟組織分配內部收益時，土地補償費只是其中一部分，由于人數增減可能引起份額大小變化可以通過其他的收益調劑，當然當事人明確要求限于土地補償費重新分配份額時，被告應提供依據重新核算原告應獲得的份額，由于分別起訴時造成的份額大小不一致應理解為被告自身因素造成的損失，應由被告自行消化，不能認為是前后裁判矛盾或錯誤。
4、司法有效解決社會矛盾和糾紛才是提高司法權威的正確途徑，執行難應通過完善執行機制來解決，如果因執行難而萎縮裁判對樹立司法權威來說是飲鳩止渴，事實上土地補償費分配糾紛引發時，很多地方政府并未完全支付所有款項給集體經濟組織，而集體經濟組織的收益也不僅限于土地補償費，如果及時采取措施是能夠保障執行的。
二是要明確村民委員會及村小組該類組織的性質。《土地管理法》第十條規定：“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理;已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理;已經屬于鄉(鎮)農民集體所有的，由鄉(鎮)農村集體經濟組織經營、管理。”這里出現了集體經濟組織與村民委員會兩個并列的概念，這兩者不是同一個組織，也不是相互交叉的組織。至今法律上對何為農村集體經濟組織還沒有明確的界定。根據字面的理解，集體經濟組織應是村民集體管理集體經濟而設立的組織，如農村經濟合作社等，它與村民委員會有很大區別。村民委員會是村民自治組織，由《中華人民共和國村民委員會組織法》調整。村內集體收入應當由村集體經濟組織進行分配，但在實踐中，很多地方沒有成立村集體經濟組織，其收入分配由村民委員會或村民小組代為行使權利。因而，當土地收益分配糾紛發生訴訟時，便發生在村民與村集體經濟組織、或村民委員會、或村民小組之間。因村民委員會、村民小組是村民自治組織，村集體經濟組織是經濟管理的組織，兩者均不是一級政府機構，所以，進行的管理、分配等活動不具有行政性。從法律上講，對來源于農村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全村村民，如果法律沒有特別規定應屬于全體村民共有，每個成員的權利是平等的，對集體土地等的收益享有可分割的特定份額。可見，對我國農村公民來說，土地征用補償費用分配權是一項法定的財產性民事權利，對該民事權利的侵害是一種侵權行為，應當依法由侵害人承擔相應的民事責任。再說，集體經濟組織分配土地征用補償費用的行為，也是依法行使集體土地的經營、管理權的具體體現，本身就是一種民事行為。因此，集體經濟組織成員(或村民)與集體經濟組織(或村、組)之間因土地征用補償費分配所引發的爭議應屬于平等主體之間的民事爭議。對此，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規定,人民法院應當作為民事案件予以受理。
三是要了解土地征用補償費的組成內容。只有了解清土地征用補償費中哪些是可以由集體組織成員共同分配的，哪些是不能由集體組織成員共同分配的，才能正確處理土地征用補償費分配糾紛案件。依據我國《土地管理法》規定，征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償。征用耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。征用土地的安置補助費必須專款專用，不得挪作他用。需要安置的人員由農村集體經濟組織安置的，安置補助費用支付給農村集體經濟組織，由農村集體經濟組織管理和使用;由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位;不需要統一安置的，安置補助費發放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。因此，對征地補償費的分配爭議包括對土地補償費分配爭議、安置補助費的分配爭議和地上附著物及青苗補償費歸屬發生的爭議都是典型的民事爭議。對于土地補償費，有些地方法規規定可以分配，因分配而產生的爭議也屬于民事爭議。[page]
四是要搞清土地補償費所有權屬性，我國《土地管理法》第八條第二款規定：“農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有”，《土地管理法實施條例》第26條第1款明確規定：“土地補償費歸農村集體經濟組織所有;地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。”從以上的法律規定可以看出，土地補償費的所有權性質應是集體組織所有權，即歸該集體組織范圍內的勞動群眾集體所有。換言之，土地補償費的受益主體是該集體經濟組織內部全體成員。根據集體財產的特點，土地補償費具有集體財產性質，它就有別于公有財產和共有財產。公有和共有系不同的兩個概念：共有財產的主體是兩個或兩個以上的共有人，各個共有人依法律的規定或約定享有所有權，他們是共有財產的所有人;而公有則不同，公有財產的主體是單一的，在我國根據憲法規定，國家所有的財產和集體所有的財產，都是社會主義公有財產。因此，土地補償費是屬于集體所有的公有財產，而不是屬于私有的共有財產，土地補償費是因集體土地的被征用造成土地的流逝而取得，其歸集體所有的性質，構成土地補償費分配的基礎，它決定了分配的程序和分配的范圍，即土地補償費的分配由全體村民決定，分配的范圍在農村村民集體組織內部。
五是土地補償費分配糾紛所體現的是村集體經濟組織與村集體經濟組織成員(村民)之間發生的糾紛，所涉土地補償費的分配是村集體經濟組織自治決定分配土地補償費后，對部分村集體經濟組織成員(村民)的財產權侵犯的財產侵權問題，不分給土地補償費是民事財產侵權行為，土地補償費分配糾紛從民法理論上講是民事財產侵權糾紛。
綜上分析，征地補償費用分配糾紛應屬民事糾紛，法院應作為民事案件予以受理。
●征地補償費分配糾紛案例
●征地補償款分配糾紛案由
●征地補償款分配糾紛
●征地補償分配糾紛是法院受理范圍嗎
●征地補償屬于民事糾紛還是行政糾紛
●征地補償費的分配對象
●征地補償費糾紛是否在法院受案范圍
●征地補償款分配糾紛案由
●征地補償款分配糾紛案例
●征地補償款分配有爭議怎么辦
●時間：2021年10月28日14:30 辦案事由：民事糾紛
內容審核：北京圣運律師
來源：頭條-征地補償費用分配糾紛應屬民事糾紛，征地補償費用分配糾紛應屬民事糾紛
