成人午夜在线,99热这里都是精品,www.亚洲精品

您的位置：圣運律師 > 土地征收 > 征地糾紛案例？龍某訴徐某征地補償糾紛再審案：今日在線強拆評估法律咨詢

征地糾紛案例？龍某訴徐某征地補償糾紛再審案：今日在線強拆評估法律咨詢

發布時間：
2024-07-04 14:30:29
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

龍某訴徐某征地補償糾紛再審案，尊敬的法官：作為再審申請人徐金偉的委托代理人，現就本案的客觀事實并結合相關法律的規定，發表如下代理意見：一、原審程序違法(一)被申請人變更訴訟請求的申請超過了法定期限本案一審過程中，被申請人龍正權在2004年4

征地糾紛案例？龍某訴徐某征地補償糾紛再審案：今日在線強拆評估法律咨詢

尊敬的法官：

作為再審申請人徐金偉的委托代理人，現就本案的客觀事實并結合相關法律的規定，發表如下代理意見：

一、原審程序違法

(一)被申請人變更訴訟請求的申請超過了法定期限

本案一審過程中，被申請人龍正權在2004年4月6日開庭之后向法院提交了一份“變更訴訟請求申請”，請求將原訴訟請求“判令龍正權享有水庫的承包經營權”變更為“水庫的征收補償款歸龍正權所有”，即將原來的確認之訴變更為給付之訴。雖然申請書落款日期為“2006年4月6日”，但是仍然不能改變該申請超過了法定期限的事實。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(簡稱《證據規定》)第三十四條第三款規定“當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。”本案到開庭時止，舉證期限早已屆滿，被申請人龍正權卻一直沒有提出變更訴訟請求。更何況落款日期也并不等于向法院提出申請的日期。

所以被申請人龍正權申請變更訴訟請求不應得到支持。本案的訴訟請求應仍是確認之訴，本案只能圍繞龍正權是否享有水庫的承包經營權進行審理和判決。

(二)遺漏重要當事人

本案無論是對水庫的承包經營權的確認還是對水庫征收補償款的歸屬問題的審理，其結果都與廣生村民委員會有直接的利害關系。因為，廣生村是水庫的所有者，是水庫承包經營權的發包方，同時也是將來向承包人支付水庫征收補償款的義務履行者。所以本案的審理結果將直接牽涉到廣生村民委員會作為水庫所有者和發包方的各項權利與義務。

因此，根據我國《民事訴訟法》第五十六條第二款的規定，一審法院應當通知廣生村民委員會參與訴訟，更何況廣生村民委員會是水庫承包經營權發包與承包全過程的見證人。這樣既便于人民法院充分的查清本案客觀事實，公正審理本案，也有利于維護當事人的合法權益。但是一審法院并沒有履行通知義務，嚴重違反了法定程序，不僅剝奪了當事人的訴訟權利，而且更是影響本案正確判決的重要原因。

(三)證據的適用不符合法定程序

在本案二審過程中，法院對柳干、方立敏、柳國雙進行了調查，但是法院對這三個人所作的調查筆錄不能作為認定案件事實的依據。因為，1、法院對這三份證據的調查既不是依據當事人的申請也不符合《證據規定》第十五條規定的法院依職權調查收集證據的情形，因此該證據來源不合法;2、該三份證據沒有經過法庭質證，《證據規定》第五十一條第三款規定，“法院依職權調查收集的證據應當在庭審出示，聽取當事人的意見，并可就調查收集該證據的情況予以說明”。但這三份調查筆錄沒有通過該程序進行質證，因此無論證明內容是什么都不能作為認定案件事實的依據。

二、原審認定事實極其錯誤，法律關系含混不清

一審二審法院均認為，原承包人徐金偉退出了承包關系，龍正權是“實際承包人”，因此水庫的征地補償款應當歸龍正權。這一認定嚴重背離了現有的《水庫承包合同》之客觀事實，混淆了廣生村、徐金偉、龍正權三者之間的法律關系，是原審判決之所以錯誤的根本原因。

(一)水庫合法的承包經營權人是徐金偉而不是龍正權

首先，徐金偉于2001年3月11日與發包方長沙縣星沙鎮廣生村民委員會簽訂了《水庫承包合同》，并于2001年3月13日經長沙縣公證處公證。因此，徐金偉才是合法的承包經營權人，并且一直在履行承包人的義務和享有承包人的權利(有交納承包費用的票據為證)，其合法的承包經營權受法律保護，不容任何形式的侵犯。

其次，徐金偉無論是通過向龍正權借錢還是請人幫忙或者將承包經營權入伙等形式對所承包的水庫進行經營均不改變他作為承包人的客觀事實。

其三，只要《水庫承包合同》沒有解除或者終止，徐金偉與廣生村之間因承包水庫所產生的權利義務關系就依然存在，徐金偉是合法的承包人的法律事實就不會改變。

其四，龍正權是國家機關工作人員，不能從事營利性經營活動，即便是對徐金偉承包的水庫有投資行為，也違反了《國家公務員暫行條例》的強制性規定，應屬于無效，應當按照《合同法》第五十八條關于無效合同的規定處理(與本案無關)。更不能以此認定龍正權對水庫享有承包經營權。

(二)原判決對龍正權與徐金偉的關系查而不明，認定不當

本案現有的能體現龍正權與徐金偉之間法律關系的證據只有徐金偉分別于2002年5月18日和2002年7月21日出示的收到龍正權“投資款”的收條，其他再無任何證據。本代理人認為，此收條雖名為“投資款”，但只能認定為借貸關系。

其一，所謂的“投資款”不能證明合伙關系的成立。因為沒有充分的證據證明龍正權實際參與了徐金偉所承包的水庫的共同經營、共享收益、共擔風險等。龍正權與徐金偉之間的關系不符合我國法律關于合伙及合伙關系的規定，而且也沒有最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第五十條規定的“具備合伙的其他條件同時有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協議”的情形，不能認定為合伙關系。而且另一個承包人熊凱明也對龍正權合伙的說法予以堅決的否定。

其二，假設龍正權與徐金偉之間合伙關系成立的話，徐金偉退出與龍正權的合伙關系也并不等同于徐金偉就退出了與廣生村之間的承包合同關系，更不能說龍正權就與廣生村建立了承包合同關系，享有了承包經營權。這完全是幾個不同的法律關系。

所以，龍正權與徐金偉之間收“投資款”關系不符法律關于合伙的規定，只能認定為是借貸關系。具體徐金偉是否應還錢給龍正權，還多少，則是另外一個法律關系，這也不是本案的請求事項和審理的范圍。

(三)龍正權與廣生村無任何權利義務關系

首先，龍正權與廣生村既無書面的承包合同書，又沒有龍正權實際履行承包義務、享有承包權利的書面證明或者是其他任何形式的證據予以證明;

其次，合同具有相對性，本案中《水庫承包合同》的主體分別為發包方廣生村民委員會、承包方徐金偉、熊凱明。不論龍正權與徐金偉之間是借貸關系還是合伙關系，仍舊只是龍正權與徐金偉之間的關系，而且是承包合同關系之外的另一個法律關系，不會對徐金偉與廣生村之間的水庫承包合同關系產生任何法律上的影響。更不能說龍正權與承包人徐金偉有某種民事法律關系就取得了承包人的地位。[page]

再次，不存在“實際承包人”一說。我國《土地管理法》及《農村土地承包法》并沒有“實際承包人”、“非實際承包人”、“名義上的承包人”的規定。本代理人認為就本案而言，確認承包人的法定的依據就是承包合同，只要是與發包方簽訂《承包合同》的就是法律意義上的承包人，否則，《承包合同》豈不形同虛設?

三、龍正權對征收補償款不享有請求權

依據我國《農村土地承包法》第十六條的規定以及《水庫承包合同》的約定，承包經營權只能是由承包人徐金偉、熊凱明享有，相應的征地補償亦應是補償給承包人即徐金偉。

如前所述，無論龍正權與徐金偉是合伙或者借貸關系也都只是龍正權與徐金偉之間的關系，不是龍正權與廣生村之間的法律關系，均不影響徐金偉作為承包人的地位和應當享有的承包人的權利，同時也不能改變龍正權不是水庫的承包人的事實。因為即便龍正權與徐金偉之間有合伙關系，也不會對廣生村與徐金偉之間的承包關系產生影響，履行承包義務、享有承包權利仍必須以徐金偉的名義進行，更不能偷梁換柱的認定龍正權就取得了承包人的資格。

因此，龍正權不是承包人，當然的對水庫的征收補償款不享有相應的請求權，無論是征收補償款還是水庫的承包經營權均不能判給不是承包合同關系主體的龍正權。

綜上所述，龍正權不是承包經營權人，對征收補償款及水庫的承包經營權均不享有請求權。原審法院將承包人與第三人的關系、承包合同關系二者混為一談，所作判決嚴重背離客觀事實。請法院依法履行審判監督職能，糾正錯誤的判決，駁回龍正權沒有法律依據的訴訟請求。

以上代理意見請合議庭參考。

湖南望華律師事務所

承辦律師：余仁財

二00六年五月二十九日