一、《人民司法?案例》2024年第5期裁判要旨匯編

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

1、交易習(xí)慣的認(rèn)定與適用規(guī)則——上海匯屹石油化工有限公司訴山西諾博科技有限公司買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

交易習(xí)慣的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)包括對客觀要件、主觀要件和適法性要件的審查。當(dāng)事人主張按照雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法確定合同沒有約定或者約定不明確的內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人之間是否形成了此種經(jīng)常使用的習(xí)慣做法、當(dāng)事人是否具有受其約束的內(nèi)心確信，以及此種習(xí)慣做法是否合法有效等方面加以審查認(rèn)定。在當(dāng)事人之間已經(jīng)形成特定交易習(xí)慣的情況下，只要沒有證據(jù)證明一方或者雙方當(dāng)事人在訂立合同時明確提出排除交易習(xí)慣的適用，則一般可以推定其具有受該交易習(xí)慣約束的內(nèi)心確信。

【案例文號】：（2020）滬0115民初42261號；（2021）滬01民終9347號；（2022）滬民再12號

【審理法院】：上海市浦東新區(qū)法院；上海一中院；上海高院

【案例來源】：見彭浩、丁晨：《交易習(xí)慣的識別與適用》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

2、多個虛假陳述行為交錯并存時損失賠償金額的確定——王某訴凱瑞德控股股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

人民法院在審理多個虛假陳述行為交錯并存案件時，應(yīng)結(jié)合前后行為間隔時長、原因力大小、對市場的影響、賣出時點等因素，綜合判斷兩次虛假陳述各自的因果關(guān)系。基于區(qū)分處理原則，分別認(rèn)定各次虛假陳述行為的“三日一價”、因果關(guān)系，合理識別損失扣除因素并選擇計算方式，以認(rèn)定投資者可獲得的損失賠償金額。

【案例文號】：（2021）鄂01民初944號；（2022）鄂民終1196號

【審理法院】：武漢中院；湖北高院

【案例來源】：見肖曼、王日升、楊三川：《多個虛假陳述行為交錯并存的司法審查》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

3、建筑設(shè)備租賃合同主體的認(rèn)定——焦作某建筑設(shè)備租賃站訴焦作某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、張某某、胡某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛案

【裁判要旨】：

建筑設(shè)備租賃合同中，應(yīng)結(jié)合實際履行情況綜合確定合同主體，合同未經(jīng)授權(quán)或追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力。民事主體中的人格混同，原則上發(fā)生在同類主體中，個體工商戶與法人之間一般不發(fā)生人格混同。

【案例文號】：（2022）豫0802民初3375號；（2023）豫08民終138號；（2023）豫民申10371號

【審理法院】：河南省焦作市解放區(qū)法院；焦作中院；河南高院

【案例來源】：見張海峰、苗力之：《建筑設(shè)備租賃合同主體及訴訟時效的認(rèn)定規(guī)則》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

4、違約金過分高于損失時的調(diào)整原則——涂某能與詔安某世貿(mào)置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛案

【裁判要旨】：

“約定的違約金過分高于造成的損失，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”司法實踐中，如何判定約定的違約金，如何予以適當(dāng)調(diào)整，法律均未進(jìn)一步明確。違約金的調(diào)整應(yīng)以法定、合理性為原則，綜合考慮當(dāng)事人過錯情況、案件的不同性質(zhì)和合同履行情況確定。

【案例文號】：（2021）閩0624民初2586號；（2022）閩06民終554號

【審理法院】：福建省詔安縣法院；福建省漳州中院

【案例來源】：見黃志雄：《違約金過分高于造成的損失的判定》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

5、農(nóng)村土地承包合同違約與解除的認(rèn)定——東方市島西林場訴海南東泰農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛案

【裁判要旨】：

農(nóng)村土地承包人改變承包地用途，只要未改變農(nóng)用地性質(zhì)，不構(gòu)成違約。承包人將土地轉(zhuǎn)包是否構(gòu)成違約視轉(zhuǎn)包后的用途而定。因林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營周期和承包期比較長，收益慢，即使承包人違約，也不宜輕易解除，可以令其承擔(dān)其他違約責(zé)任。

【案例文號】：（2022）瓊02民初250號；（2023）瓊民終600號

【審理法院】：海南省三亞中院；海南高院

【案例來源】：見高俊華：《林地承包合同不宜輕易解除》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

6、票據(jù)典當(dāng)時轉(zhuǎn)讓背書的法律性質(zhì)及其效力——金東公司訴百綠公司、誠至合作社、銳晟公司、琨俊公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

票據(jù)權(quán)利作為一項財產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)戶可以將票據(jù)質(zhì)押給典當(dāng)行取得當(dāng)金，但是當(dāng)戶以票據(jù)典當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押背書而非票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書。當(dāng)戶未進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押背書的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，典當(dāng)行的票據(jù)質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。當(dāng)戶進(jìn)行票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書，典當(dāng)行直接受讓票據(jù)發(fā)放當(dāng)金的行為，實質(zhì)上屬于“名為典當(dāng)、實為貼現(xiàn)”的行為。票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，合法持票人向不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)的當(dāng)事人請求貼現(xiàn)，不具有資質(zhì)的當(dāng)事人向合法持票人貼現(xiàn)的，該行為應(yīng)認(rèn)定無效。典當(dāng)行并非金融機(jī)構(gòu)，不具有法定貼現(xiàn)資質(zhì)，當(dāng)戶向典當(dāng)行轉(zhuǎn)讓背書的票據(jù)行為無效，典當(dāng)行不享有票據(jù)權(quán)利。典當(dāng)行要求向票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)追索權(quán)，法院不予支持。

【案例文號】：（2023）蘇0113民初3905號；（2023）蘇01民終17277號

【審理法院】：江蘇省南京市棲霞區(qū)法院；江蘇省南京中院

【案例來源】：見周家明：《票據(jù)典當(dāng)時轉(zhuǎn)讓背書的法律效力》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

7、股東對清算組核定的債權(quán)有異議的可否提起訴訟——陳某與重慶巨愷資產(chǎn)管理有限公司、龍某瓊公司清算糾紛案

【裁判要旨】：

公司股東對清算組債權(quán)核定結(jié)果提出異議后，清算組以公司股東非法律明文規(guī)定的異議主體而不予重新核定，股東據(jù)此提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)類推適用最相類似的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十二條之規(guī)定，并參照債權(quán)人提出異議和訴訟的條件予以受理和審查。

【案例文號】：（2021）渝0103民初37363號；（2023）渝05民終3391號

【審理法院】：重慶市渝中區(qū)法院；重慶五中院

【案例來源】：見郝紹彬、呂榮榮、劉智銘：《強(qiáng)制清算中股東參照債權(quán)人提出異議和起訴的類推適用》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

8、商業(yè)秘密保護(hù)與員工競業(yè)限制義務(wù)的協(xié)調(diào)規(guī)則——洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司訴洛陽明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司、程某1、程某2、王某、李某偉、武某國、蔡某雷、田某川、唐某寬、王某星、江某鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】：

在審理涉及客戶信息的經(jīng)營秘密糾紛時，要處理好保護(hù)經(jīng)營秘密與勞動者自由擇業(yè)、競業(yè)限制、人才合理流動的關(guān)系。認(rèn)定離職員工是否構(gòu)成侵權(quán)行為，不僅要考慮員工是否有接觸客戶信息的條件，還要考慮被訴行為是否具有不正當(dāng)性，是否符合法律規(guī)定的侵害商業(yè)秘密的具體情形；既要制止侵害經(jīng)營秘密的違法行為，也要保護(hù)員工離職后合理利用在工作中積累的知識、經(jīng)驗和技能的權(quán)利。員工離職后，限制員工的競業(yè)自由一般以存在法定或者約定的競業(yè)限制義務(wù)為前提。

【案例文號】：（2018）豫01民初2272號；（2020）最高法知民終726號

【審理法院】：河南省鄭州中院；最高法院

【案例來源】：見岳利浩、王慧若：《商業(yè)秘密保護(hù)與員工競業(yè)限制義務(wù)的協(xié)調(diào)》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

9、人力資源競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定——上海甲悅醫(yī)療器械有限公司訴上海微創(chuàng)心通醫(yī)療科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】：

人才流動是市場發(fā)揮資源配置作用的基本形式，經(jīng)營者對人才的競爭屬于市場競爭行為，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條予以評價。經(jīng)營者在人力資源競爭中的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)從以下兩方面予以考量：一是經(jīng)營者的行為是否違反法律、違背誠實信用原則和商業(yè)道德，二是經(jīng)營者的行為是否擾亂正常的人才流動秩序進(jìn)而影響人力資源在市場中的合理配置。

【案例文號】：（2021）滬0115民初19088號；（2022）滬73民終162號；（2023）滬民申1501號

【審理法院】：上海市浦東新區(qū)法院；上海知識產(chǎn)權(quán)法院；上海高院

【案例來源】：見朱佳平、徐涵：《“挖角”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的司法考量》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

10、發(fā)送侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的界定——武漢松達(dá)科技有限公司訴深圳市思迅軟件股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【裁判要旨】：

因權(quán)利人獲取涉嫌侵權(quán)方使用軟件的目標(biāo)程序及源代碼具有特殊困難，在有初步證據(jù)表明存在侵權(quán)可能性時，權(quán)利人可以對涉嫌侵權(quán)方發(fā)送侵權(quán)警告函。在侵權(quán)警告函內(nèi)容不存在明顯失實或虛假之處時，不能輕易地將權(quán)利人的發(fā)函行為視為商業(yè)詆毀。如果被警告方認(rèn)為自身使用或開發(fā)的軟件不構(gòu)成侵權(quán)，此時可提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴來維護(hù)自身權(quán)益，而非貿(mào)然對發(fā)函方提起商業(yè)詆毀之訴。

【案例文號】：（2022）鄂0103知民初481號；（2023）鄂01知民終30號

【審理法院】：湖北省武漢市江漢區(qū)法院；湖北省武漢中院

【案例來源】：見趙千喜、吳剛：《發(fā)送侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的界定》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

11、在內(nèi)地影響力有限的香港企業(yè)字號獲司法保護(hù)的局限——德昌電機(jī)工業(yè)制造廠有限公司訴寧波德昌電機(jī)股份有限公司、寧波德昌科技有限公司、創(chuàng)科實業(yè)有限公司擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案

【裁判要旨】：

囿于字號使用方式的局限性及使用范圍的地域性，針對在我國內(nèi)地影響力有限的香港企業(yè)字號與內(nèi)地企業(yè)字號之間的沖突，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，按照誠實信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競爭和避免混淆等原則，依法處理。如果注冊使用企業(yè)字號的行為本身不具有惡意，也不存在混淆可能性，則可在綜合考量雙方使用涉案字號的方式、經(jīng)營范圍的重合度及消費群體認(rèn)知等因素的基礎(chǔ)上，秉持尊重已有穩(wěn)定的市場經(jīng)營格局的理念，依法確認(rèn)相應(yīng)使用行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但在具體的字號使用過程中仍需厘清權(quán)利邊界，規(guī)范使用企業(yè)名稱，以免造成實際混淆。

【案例文號】：（2021）浙02民初1595號；（2022）浙民終1140號

【審理法院】：浙江省寧波中院；浙江高院

【案例來源】：見陳晴、孫建英、洪婧：《在內(nèi)地影響力有限的香港企業(yè)字號獲司法保護(hù)的局限》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

12、執(zhí)行拍賣中悔拍保證金支付相關(guān)費用后剩余部分的處理——胡某與楊某、鄭某民間借貸糾紛執(zhí)行案

【裁判要旨】：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，拍賣成交后買受人悔拍的，交納的保證金不予退還，依次用于支付拍賣產(chǎn)生的費用損失、彌補(bǔ)重新拍賣價款低于原拍賣價款的差價、沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)。按照上述順位依次支付后，如還有剩余，不應(yīng)發(fā)還被執(zhí)行人和悔拍的買受人，用于執(zhí)行救助也于法無據(jù)，應(yīng)參照罰款的規(guī)定上繳國庫。

【案例文號】：（2020）浙01執(zhí)304號

【審理法院】：浙江省杭州中院

【案例來源】：見毛煜煥、方正中、逯慶堂：《善意文明執(zhí)行理念下的悔拍保證金支付順位》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

13、租賃合同糾紛訴訟時效的起算——焦作某建筑設(shè)備租賃站訴焦作某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、張某某、胡某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛案

【裁判要旨】：

訴訟時效的認(rèn)定，應(yīng)以權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定之日起算，占有租賃物即意味著合同的延續(xù)，不會觸發(fā)訴訟時效的起算。

【案例文號】：（2022）豫0802民初3375號；（2023）豫08民終138號；（2023）豫民申10371號

【審理法院】：河南省焦作市解放區(qū)法院；焦作中院；河南高院

【案例來源】：見張海峰、苗力之：《建筑設(shè)備租賃合同主體及訴訟時效的認(rèn)定規(guī)則》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、最高人民法院指導(dǎo)案例19號

裁判要點

機(jī)動車所有人或者管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動車號牌不予制止，套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法條

《民法典》第一千一百六十八條

《中華人民共和國道路交通安全法》第一千一百七十九條

基本案情

2008年11月25日5時30分許，被告林某某駕駛套牌的魯F****3貨車在同三高速公路某段行駛時，與同向行駛的被告周某某駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內(nèi)乘客馮某某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)林某某負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)周某某負(fù)次要責(zé)任，馮某某不負(fù)事故責(zé)任。原告趙某、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮某某的丈夫、兒子、父親和母親。

魯F****3號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系被告煙臺市XX區(qū)汽車運輸公司(以下簡稱XX公司)，實際所有人系被告衛(wèi)某某，該貨車在被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司(以下簡稱XX保險公司)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。

套牌使用魯F****3號牌的貨車(肇事貨車)實際所有人為被告衛(wèi)某某，林某某系衛(wèi)某某雇傭的司機(jī)。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，魯F****3號牌登記貨車自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以損壞或滅失為由申請補(bǔ)領(lǐng)號牌和行駛證。2007年8月23日衛(wèi)某某申請補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請表上有XX公司的簽章。事發(fā)后，XX公司曾派人到交警部門處理相關(guān)事宜。審理中，衛(wèi)某某表示，衛(wèi)某某對套牌事宜知情并收取套牌費，事發(fā)后衛(wèi)某某還向衛(wèi)某某借用魯F****3號牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)某某處。

發(fā)生事故的客車的登記所有人系被告朱某某，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實際所有人系周某某，朱某某對該客車既不支配也未從該車運營中獲益。被告上海XX建設(shè)工程有限公司(以下簡稱XX公司)系周某某的雇主，但事發(fā)時周某某并非履行職務(wù)。該客車在XX財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱**公司)投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。

裁判結(jié)果

上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出(2009)寶民一(民)初字第1128號民事判決：一、被告衛(wèi)某某、林某某賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計396863元;二、被告周某某賠償四原告喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費和律師費共計170084元;三、被告XX公司、衛(wèi)某某對上述判決主文第一項的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;被告衛(wèi)某某、林某某、周某某對上述判決主文第一、二項的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任;四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，衛(wèi)某某提起上訴。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出(2010)滬二中民一(民)終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)林某某負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)某某是肇事貨車的實際所有人，也是林某某的雇主，故衛(wèi)某某和林某某應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。XX保險公司承保的魯F****3貨車并非實際肇事貨車，其也不知道魯F****3機(jī)動車號牌被肇事貨車套牌，故XX保險公司對本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車司機(jī)周某某對事故負(fù)次要責(zé)任，周某某也是該客車的實際所有人，故周某某應(yīng)對本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。朱某某雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱某某既不支配該車，也未從該車運營中獲益，故其對本案事故不承擔(dān)責(zé)任。周某某雖受雇于XX公司，但本案事發(fā)時周某某并非在為XX公司履行職務(wù)，故XX公司對本案亦不承擔(dān)責(zé)任。至于承保該客車的**公司，因死者馮某某系車內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故**公司對本案不承擔(dān)責(zé)任。另，衛(wèi)某某和林某某一方、周某某一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)某某、林某某對于周某某的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周某某對于衛(wèi)某某、林某某的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。

魯F****3貨車的登記所有人XX公司和實際所有人衛(wèi)某某，明知衛(wèi)某某等人套用自己的機(jī)動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，XX公司與衛(wèi)某某的行為已屬于出借機(jī)動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險性，危及公共安全。套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故XX公司和衛(wèi)某某應(yīng)對衛(wèi)某某與林某某一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、最高人民法院裁判文書網(wǎng)

法律分析：

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，法院的生效判決書，都應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級人民法院的生效裁判文書。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》

第二條 中國裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺。各級人民法院在本院政務(wù)網(wǎng)站及司法公開平臺設(shè)置中國裁判文書網(wǎng)的鏈接。

第三條 人民法院作出的下列裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布：

（一）刑事、民事、行政判決書；

（二）刑事、民事、行政、執(zhí)行裁定書；

（三）支付令；

（四）刑事、民事、行政、執(zhí)行駁回申訴通知書；

（五）國家賠償決定書；

（六）強(qiáng)制醫(yī)療決定書或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定書；

（七）刑罰執(zhí)行與變更決定書；

（八）對妨害訴訟行為、執(zhí)行行為作出的拘留、罰款決定書，提前解除拘留決定書，因?qū)Σ环辛簟⒘P款等制裁決定申請復(fù)議而作出的復(fù)議決定書；

（九）行政調(diào)解書、民事公益訴訟調(diào)解書；

（十）其他有中止、終結(jié)訴訟程序作用或者對當(dāng)事人實體權(quán)益有影響、對當(dāng)事人程序權(quán)益有重大影響的裁判文書。

第四條 人民法院作出的裁判文書有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布：

（一）涉及國家秘密的；

（二）未成年人犯罪的；

（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的除外；

（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；

（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。

第五條 人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書、應(yīng)訴通知書中告知當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的范圍，并通過政務(wù)網(wǎng)站、電子觸摸屏、訴訟指南等多種方式，向公眾告知人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)規(guī)定。

第六條 不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，應(yīng)當(dāng)公布案號、審理法院、裁判日期及不公開理由，但公布上述信息可能泄露國家秘密的除外。

第七條 發(fā)生法律效力的裁判文書，應(yīng)當(dāng)在裁判文書生效之日起七個工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布。依法提起抗訴或者上訴的一審判決書、裁定書，應(yīng)當(dāng)在二審裁判生效后七個工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布。

第八條 人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時，應(yīng)當(dāng)對下列人員的姓名進(jìn)行隱名處理：

（一）婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；

（二）刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人；

（三）未成年人及其法定代理人。

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●人民法院案例庫｜山東法院入庫刑事參考性案例裁判要旨（一）,山東法院發(fā)布民法典適用第131號——140號典型案例裁判要旨:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●人民法院案例庫裁判要旨：集體經(jīng)濟(jì)組織利益分配,以集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)益糾紛提訴訟:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●人民法院案例庫涉三農(nóng)問題參考性案例裁判要旨（16則）,對農(nóng)村土地承包案件糾紛的分析（一）:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●人民法院案例庫涉繼承案件參考性案例裁判要旨（12則）,法定繼承案例分析:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●人民法院案例庫裁判要旨：破產(chǎn)糾紛,民法典下公司破產(chǎn)后合同糾紛的訴訟應(yīng)對策略:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：王蘭律師

來源：臨律-《人民司法?案例》2024年第5期裁判要旨匯編，