馬先生在甘肅某市有一套建筑面積93平方米的房屋，該市進(jìn)行棚戶區(qū)改造，馬先生的房屋在此范圍內(nèi)。2017年9月21日，區(qū)政府發(fā)布了《房屋征收決定公告》，附件的房屋征收補(bǔ)償方案中，明確了每平米補(bǔ)償?shù)木唧w金額。

  馬先生認(rèn)為，這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠在同地段購(gòu)買同等價(jià)值的房屋，不但無法使生活品質(zhì)得到提升，反而會(huì)讓其生活困難。于是向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷區(qū)政府作出的房屋征收決定。

  區(qū)政府辯稱，其作出《征收決定》和《征收補(bǔ)償方案》程序合法，取得了大多數(shù)被征收人同意，并未損害原告利益。

  法院認(rèn)為，馬先生認(rèn)為《征收決定》違法，缺乏相關(guān)依據(jù)，與查明的案件事實(shí)不符，其主張不能成立。馬先生主張?jiān)谡魇者^程中僅對(duì)房屋所占土地面積進(jìn)行評(píng)估，因該問題涉及劃撥國(guó)有土地是否無償收回或者是否補(bǔ)償?shù)膯栴}，屬于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，法院依法不予受理。最終，一審法院判決駁回馬先生的訴訟請(qǐng)求。

  馬先生不服，向甘肅省高院提起上訴。二審法院查明的事實(shí)與一審一致，法院認(rèn)為，區(qū)政府對(duì)案涉被征收房屋沒有依法進(jìn)行評(píng)估，而是為了工作便利，在補(bǔ)償方案中對(duì)私有住宅房屋規(guī)定了具體的補(bǔ)償數(shù)額，這種做法不符合征補(bǔ)條例的規(guī)定。

  同時(shí)，法院還認(rèn)為，區(qū)政府并未提供證據(jù)證明房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，也就不能證明其在補(bǔ)償方案中確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不低于該市場(chǎng)價(jià)格，故本案被訴的房屋征收決定主要證據(jù)不足。最終，二審法院判決撤銷一審判決，確認(rèn)房屋征收決定中涉及馬先生房屋部分的內(nèi)容違法。

  對(duì)于該案，王有銀律師表示，被征收房屋到底值多少錢，應(yīng)當(dāng)由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)依法評(píng)估確定。未經(jīng)評(píng)估，由征收方直接確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)顯然是違法的，實(shí)際上變相剝奪了被征收人申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估、專家鑒定的權(quán)利，也完全不符合“公平、合理”的補(bǔ)償原則。