【委托人】：姜先生

【委托律師】：北京圣運(yùn)律師事務(wù)所王有銀主任及其團(tuán)隊(duì)主辦律師

【被告人】：區(qū)公安局、區(qū)消防大隊(duì)、區(qū)執(zhí)法局、區(qū)建設(shè)局、區(qū)國(guó)土資源局、某街道辦

【案情回顧】
             

      姜先生是浙江省某村村民，為滿足居住需要，姜先生在自家宅基地上建設(shè)了一套房屋，但一直沒有取得規(guī)劃許可。2017年，區(qū)執(zhí)法局下達(dá)通知，責(zé)令姜先生自行拆除該“違法建筑”。

      姜先生未在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除。2017年7月18日，區(qū)執(zhí)法局、街道辦、區(qū)公安局、區(qū)消防大隊(duì)、區(qū)建設(shè)局、區(qū)國(guó)土資源局聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)姜先生的房屋進(jìn)行拆除。眼看自己房屋被拆，姜先生決定用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

      聽取了姜先生的遭遇后，王有銀律師迅速擬定爭(zhēng)取合法權(quán)益方案，要先確定聯(lián)合執(zhí)法的各個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)施的拆除行為違法，才能要求后續(xù)的賠償。在律師的幫助下，姜先生將上述機(jī)關(guān)作為共同被告起訴至法院。

      一審法院認(rèn)為，拆除行為存在多處程序違法，足以確認(rèn)拆除行為違法，但就違法主體而言，除了區(qū)執(zhí)法局直接實(shí)施了拆除行為之外，其他機(jī)關(guān)并未實(shí)質(zhì)參與，不應(yīng)作為共同被告。圣運(yùn)律師認(rèn)為該認(rèn)定有錯(cuò)誤，因?yàn)閾?jù)姜先生提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、視頻等證據(jù)來看，上述單位均派工作人員到場(chǎng)，并對(duì)姜先生及其家人的人身自由進(jìn)行了限制，協(xié)助區(qū)執(zhí)法局直接實(shí)施拆除，應(yīng)當(dāng)作為共同被告，遂協(xié)助姜先生提起上訴。
 

【判決結(jié)果】
 

      二審法院在查明事實(shí)后采納了圣運(yùn)律師的意見，撤銷原審判決，改判區(qū)執(zhí)法局、街道辦、區(qū)公安局、區(qū)消防大隊(duì)、區(qū)建設(shè)局、區(qū)國(guó)土資源局實(shí)施的拆除行為違法。