房屋被強(qiáng)拆，金先生得知系拆遷公司所為，訴至法院后，征收方竟辯稱受某公司委托實(shí)施強(qiáng)拆，后果應(yīng)由該公司承擔(dān)，法院認(rèn)為：棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中公司實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為應(yīng)由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。最終判決之后征收方強(qiáng)拆違法，強(qiáng)拆違法責(zé)任應(yīng)當(dāng)由征收方承擔(dān)。今天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師和大家看看這個(gè)案件。

拆遷公司拆除金先生案涉房屋前，征收方未與金先生達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，也未申請(qǐng)有權(quán)部門作出房屋行政裁決。在律師幫助下，金先生獲取到了《XX站一體化棚戶區(qū)改造項(xiàng)目前期工作及擬改造土地使用權(quán)出讓招標(biāo)文件》以及《XX一體化棚戶區(qū)改造項(xiàng)目前期工作及擬改造土地使用權(quán)一次性招標(biāo)方案》等文件，得知當(dāng)?shù)氐恼魇枕?xiàng)目正在如火如荼進(jìn)行著。

此次強(qiáng)制拆除行為是為了推進(jìn)當(dāng)?shù)氐恼魇枕?xiàng)目，當(dāng)?shù)卣魇罩鞴懿块T對(duì)此次違法拆除行為有著不可推卸的責(zé)任。在律師幫助下，劉先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)征收部門強(qiáng)制拆除行為違法。

不料，作為征收主管部門的區(qū)政府卻辯稱，此次拆除行為系拆遷公司所為，并不屬于行政行為，作為棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治的責(zé)任主體并不意味著承擔(dān)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的全部法律責(zé)任。

這起案件非常經(jīng)典，北京高院經(jīng)過(guò)審理，判決確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)拆違法，并明確：棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中公司實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為應(yīng)由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。

一、各區(qū)縣政府是棚戶區(qū)改造的責(zé)任主體

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條和第四條的有關(guān)規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償；市、縣人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。同時(shí)，參照棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治實(shí)施意見(jiàn)的規(guī)定，各區(qū)縣政府是棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治的責(zé)任主體。

為了公共利益的需要，對(duì)于國(guó)有土地上的房屋應(yīng)當(dāng)實(shí)行征收，可采取棚戶區(qū)改造等項(xiàng)目形式，區(qū)、縣政府是本市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的責(zé)任主體，故無(wú)論是國(guó)有土地上房屋征收項(xiàng)目，還是一體化棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，均不能免除區(qū)、縣人民政府應(yīng)對(duì)項(xiàng)目范圍內(nèi)國(guó)有土地上的房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置的法定職責(zé)和主體責(zé)任。根據(jù)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治實(shí)施意見(jiàn)規(guī)定，各區(qū)縣政府是棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治的責(zé)任主體。

二、強(qiáng)拆主體認(rèn)定問(wèn)題

強(qiáng)拆系民事主體拆遷公司所為，但本案項(xiàng)目作為國(guó)有土地的棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，作為民事主體的拆遷公司無(wú)行政權(quán)力實(shí)施行政行為，亦不能承擔(dān)行政責(zé)任。法院認(rèn)為，拆遷公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為接受行政機(jī)關(guān)委托而實(shí)施的，由委托的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。

本案中，區(qū)政府作出了涉案項(xiàng)目授權(quán)前期工作主體的批復(fù)，批準(zhǔn)前期工作及招標(biāo)工作，因此拆遷公司實(shí)施的拆除房屋的行為，應(yīng)認(rèn)定為歸屬于行政委托人的行為，其相應(yīng)的行政責(zé)任應(yīng)由委托人區(qū)政府承擔(dān)。

同時(shí)，根據(jù)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治實(shí)施意見(jiàn)規(guī)定，各區(qū)縣政府是棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治的責(zé)任主體，作為棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治的責(zé)任主體，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)拆遷公司實(shí)施的拆除房屋的行為后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

區(qū)、縣政府是否啟動(dòng)征收程序或基于何種原因未啟動(dòng)征收程序，均不影響強(qiáng)拆行為主體的認(rèn)定，亦不能免除區(qū)、縣政府對(duì)于國(guó)有土地上征收補(bǔ)償安置的法定職責(zé)。

三、強(qiáng)拆存在明顯違法之處

依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十七條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。第十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實(shí)施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)；（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場(chǎng)；（五）當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；（六）聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄；（八）現(xiàn)場(chǎng)筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；（九）當(dāng)事人不到場(chǎng)的，邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，由見(jiàn)證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽名或者蓋章；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他程序。

本案中，金先生未與拆遷公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，也未明確同意將涉案房屋騰空并交付拆除。由拆遷公司實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為既無(wú)法律法規(guī)規(guī)章的授權(quán)亦未履行相應(yīng)的法定程序，應(yīng)屬違法，在此情況下，區(qū)政府將涉案房屋拆除的行為應(yīng)確認(rèn)違法。

最終，法院判決支持了金先生的訴訟請(qǐng)求，判決確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)拆違法！

當(dāng)房屋被拆遷公司、村委會(huì)等民事主體強(qiáng)制拆除后，不必過(guò)于慌張。拆遷公司、村委會(huì)根本不具有實(shí)施強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)，在政府主導(dǎo)的征收項(xiàng)目中，民事主體實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，一般都是受行政機(jī)關(guān)委托。我們完全可以將政府及有關(guān)部門作為被告，提起行政訴訟。如有不懂的問(wèn)題，建議大家及時(shí)咨詢專業(yè)的征收拆遷律師，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。