「普法」最高院：農村村民出賣宅基地上房屋，應視為宅基地一并出賣，【裁判要旨】根據《中華人民共和國物權法》第一百四十七條(現《民法典》第三百五十七條)規定，建筑物、構筑物及其附屬設施轉讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用
【裁判要旨】根據《中華人民共和國物權法》第一百四十七條(現《民法典》第三百五十七條)規定，建筑物、構筑物及其附屬設施轉讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用范圍內的建設用地使用權一并處分，以及《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規定的精神及實踐，農村村民出賣住房亦包括宅基地一并出賣。同一農村村民之間的宅基地上房屋買賣，應視為宅基地一并出賣。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
(2020)最高法行申3011號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)蔣麗萍，女，漢族，1952年7月5日出生，住廣西壯族自治區興安縣。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區興安縣人民政府，住所地廣西壯族自治區興安縣三臺路**。
法定代表人黃欽，廣西壯族自治區興安縣縣長。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區桂林市人民政府，住所地廣西壯族自治區桂林市臨桂區西城中路**
法定代表人秦春成，廣西壯族自治區桂林市市長。
原審第三人蔣素芳，女，漢族，1971年5月4日出生，住廣西壯族自治區興安縣。
原審第三人王興元，男，漢族，1971年2月26日出生，住廣西壯族自治區興安縣。
再審申請人蔣麗萍因訴被申請人廣西壯族自治區興安縣人民政府(以下簡稱興安縣政府)、廣西壯族自治區桂林市人民政府(以下簡稱桂林市政府)、原審第三人蔣素芳、王興元土地確權及行政復議一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院作出的(2019)桂行終1006號行政判決，以其未轉讓房屋，仍擁有涉案房屋的《集體土地使用證》為由，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。
本院經審查認為，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七十條的規定，生效的人民法院裁判文書確認的事實，可以作為定案依據。蔣麗萍與蔣素芳、王興元關于涉案三間房屋的買賣關系已經生效的(2002)桂市民終字第812號民事判決確認成立。又根據《中華人民共和國物權法》第一百四十七條規定，建筑物、構筑物及其附屬設施轉讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構筑物及其附屬設施占用范圍內的建設用地使用權一并處分，以及《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規定的精神及實踐，農村村民出賣住房亦包括宅基地一并出賣。本案系同一農村村民之間的宅基地上房屋買賣，應視為宅基地一并出賣。興安縣政府根據生效的民事裁判文書確認蔣麗萍已將涉案三間房屋轉讓給蔣素芳、王興元，并將爭議的三間房屋所占的土地使用權，確權歸蔣素芳、王興元所有，未違反法律規定。桂林市政府復議維持，一審判決駁回訴訟請求，二審予以維持，均無不當。蔣麗萍的再審申請理由不能成立。
綜上，蔣麗萍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下:
駁回再審申請人蔣麗萍的再審申請。
審判長宋楚瀟
審判員楊志華
審判員劉艾濤
二_二_年五月二十九日
書記員陳虹谷
宅基地買賣是違法的。宅基地是不能買賣的，如果進行買賣的話，則是違法的。農村村民一戶只能擁有一處宅基地，農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業建設。農村土地屬于集體所有，宅基地使用權由于是村民基于其身份而無償取得與集體經濟組織成員的資格緊密聯系。在一定程度上，宅基地具有社會福利和社會保障的功能。 法買賣宅基地或者以其他形式非法轉讓宅基地的，采取下列處罰措施：
1、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收非法買賣宅基地的人員的違法所得；
2、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門對非法買賣宅基地的人員并處罰款；
3、是對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分；
構成犯罪的，依法追究刑事責任。
法律依據：《中華人民共和國土地管理法》第七十三條
買賣或者以其他形式非法轉讓土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收違法所得；對違反土地利用總體規劃擅自將農用地改為建設用地的，限期拆除在非法轉讓的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規劃的，沒收在非法轉讓的土地上新建的建筑物和其他設施；可以并處罰款；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
一、某村私自買賣宅基地是否合法
1、某村私自買賣宅基地不合法。宅基地所有權歸村集體經濟組織所有，個人對宅基地不具備所有權、僅享有使用權和收益權，不可以進行自由買賣，私下進行買賣交易會被收回。
2、法律依據：《中華人民共和國憲法》第十條
城市的土地屬于國家所有。
農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。
國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行征收或者征用并給予補償。
任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地。土地的使用權可以依照法律的規定轉讓。
一切使用土地的組織和個人必須合理地利用土地。
第十一條
在法律規定范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分。
國家保護個體經濟、私營經濟等非公有制經濟的合法的權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，并對非公有制經濟依法實行監督和管理。
二、買賣農村宅基地合同是否有效
我國有關法律規定，農村宅基地禁止轉讓，沒有特例。雙方若就此存在爭議，起訴到法院，法院會按無效合同的處理辦法來處理。法律規定禁止城鎮居民在農村購置宅基地。所以，買賣宅基地的合同無效。
h3>四、買賣宅基地違法嗎宅基地買賣是違法的。宅基地是不能買賣的，如果進行買賣的話，則是違法的。農村村民一戶只能擁有一處宅基地，農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業建設。農村土地屬于集體所有，宅基地使用權由于是村民基于其身份而無償取得與集體經濟組織成員的資格緊密聯系。在一定程度上，宅基地具有社會福利和社會保障的功能。 法買賣宅基地或者以其他形式非法轉讓宅基地的，采取下列處罰措施：
1、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收非法買賣宅基地的人員的違法所得；
2、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門對非法買賣宅基地的人員并處罰款；
3、是對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分；
構成犯罪的，依法追究刑事責任。
法律依據：《中華人民共和國土地管理法》第七十三條
買賣或者以其他形式非法轉讓土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收違法所得；對違反土地利用總體規劃擅自將農用地改為建設用地的，限期拆除在非法轉讓的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規劃的，沒收在非法轉讓的土地上新建的建筑物和其他設施；可以并處罰款；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
●最高院對村民小組的司法解釋,民事訴訟法司法解釋,關于村民小組長怠于訴訟的問題:今日村們集體維權在線法律咨詢
●最高院關于村民小組訴訟主體,村民小組可以作為訴訟主體嗎:今日村們集體維權在線法律咨詢
●最高院關于村民小組訴訟權利如何行使,村民小組可以作為訴訟主體嗎:今日村們集體維權在線法律咨詢
●臨時占地拆遷補償最高院，不公平的拆遷補償均屬違法來看最高院的判例:今日占地拆遷補償規定更新
●集體土地房屋拆遷補償決定，最高院集體土地房屋征收補償:今日房屋拆遷補償規定更新
●最高院拆遷補償標準，房屋征收和土地使用權的補償規定是怎樣的:今日拆遷補償標準更新
●最高院：村民會議決定不得違法！,最高院未經村民會議是否有效:今日村們集體維權在線法律咨詢
●最高院關于村民小組訴訟主體資格證明,村民小組是否具有訴訟主體資格？:今日村們集體維權在線法律咨詢
●最高院農村房屋拆遷貨幣補償，最高院關于集體土地征收補償:今日房屋拆遷補償規定更新
●最高院發布房屋拆遷補償標準，最高院集體土地房屋征收補償:今日房屋拆遷補償規定更新
●最高院關于集體土地征收補償,國有土地和集體土地的賠償標準:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高院集體土地房屋征收補償,集體土地房屋征收補償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●高院征收拆遷補償標準，最高院集體土地房屋征收補償:今日土地征收規定更新
●關于租賃物拆遷補償的規定，最高院關于承租人補償的規定 :今日拆遷補償規定更新
●征收拆遷案件補償方案，最高院集體土地房屋征收補償:今日土地征收規定更新
●最高院關于拆遷補償規定，最高院集體土地房屋征收補償:今日拆遷補償規定更新
●國家征收房屋拆遷補償通知，最高院集體土地房屋征收補償:今日土地征收規定更新
●拆遷案件 司法解釋?最高院規定拆遷糾紛將一律登記入案：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢
●最高院有關拆遷補償解釋 規定，最高院房屋征收強拆司法解釋 :今日拆遷補償規定更新
●昨天最高院拆遷補償新規定，最高院強拆違建最新規定:今日拆遷補償規定更新
內容審核：劉超律師
來源：中國法院網-「普法」最高院：農村村民出賣宅基地上房屋，應視為宅基地一并出賣，
