一、易律師力阻“村霸”獨占拆遷補償，勝訴維護投資商權益

【易律師成功案例五十二】“村霸”企圖獨占拆遷補償款最終被易律師阻止 【案件背景】1999年，A省B市C區D村設立了 工業開發區，用于用于吸引投資商和設立工業園，盤活村集體閑置的的土地，因為A省較為優渥的經濟環境，還有較為強悍的市場消費能力，工業園設立的非常迅速，且深受各位投資商的歡迎。短短的3年左右時間，現場的廠房鱗次櫛比，一棟接著一棟。真正起到了三方共贏的局面，因為干活兒的工人很多，村集體經濟繁榮起來了，租房、吃飯和日常消費都很火。村民也有較高的收入和收入機會。而投資商業能夠獲得穩定的工業用地，對于當地來說，別看是只是一個村子，倒是卻擁有眾多的豪車、豪宅，來往拉貨的大貨車更是川流不息。易騰飛律師曾經多次經過現場，確實很繁榮的景象。事情的轉折出現在2019年，易騰飛律師的委托人接受通知，被限期搬遷，至于搬遷的條件和是否存在補償安置，只字不提。只過了短短的一年時間，現場基本上已經成為一片廢墟。到2022年時，現場已經有施工隊伍，在平整地面，全部都在進行園林綠化作業，很快一排排樹苗都已經種好了。事實已經鑄成，沒有什么能夠改變的可能。所有的爭議焦點都回到了法律程序上面了，比如說，現場委托人的廠房是誰拆的？有權拆嗎？還有，是否已經有足額的拆遷補償款已經發放了？發放給誰了？為什么我方作為投資人，現場遭遇到了最大的損失，卻沒有任何的補償談判或者簽署《補償協議》？每一項都是非常艱難和細致的腦力競賽，工作也在一步一步的鋪開。 【易律師的講解】本案的確是一個綜合角力的過程，首先我們和轄區的鎮政府進行了長時間的爭論，我們作為投資人有沒有權力簽署《補償安置協議》？這是一場切實踐行法治和傳統觀念之間的對抗，從行政管理的角度來說，確實應當保護轄區村民集體所有土地所有權，但是投資商已經進行了投資，任何的行政行為。特別是經過查明，系鎮政府所組織的強制拆除行為導致我們作為投資人的重大損失，完全符合《行政訴訟法》中“利害關系人”的身份，即原告的身份，我方完全能夠獲得被安置人或者被拆遷人的身份。案子經過較長時間的拉鋸戰，轄區初級、中級、高級人民法院均沒有支持我方。但是到了轄區省高級人民檢察院認為我們是占理的（見附圖，圖文無關，僅供說明），終于有了說理的地方，搞的易騰飛律師也是激動了好幾天。我們先下一城，后面還有一個最重要的話題，就是拆遷補償款應該怎么分配？或者說，該怎么補償我們的委托人的事情？應當說，案件爭論已經異常激烈了，委托人當年投資時，簽署的《租地協議》被我們來回看，研究每一個細節，總數不下二十遍，甚至蓋章的位置都進行了來回爭論。協議條款中，關于不動產權證歸屬的條款，爭論是否有效？共同但是有區別的不動產份額，還怎么區分的呢？還有，當年是村集體蓋章了，但是他們的身份不是出租方，而是見證方的角色，能否導致我們的《租地協議》為有效或者無效協議？插句題外話，本案庭審的過程中是一位女法官，應當說我們是“不打不相識”，這位女同志庭審風格強硬，屢次打斷易騰飛律師的發言，現場氣氛一度非常緊張。但是，人家有孕在身，卻仍然組織了4次開庭，比重大的刑事案件審理的還仔細，力爭查明每個案件細節，和充分尊重案件各方陳述和發言的權利，盡管工作上有爭論或者對抗是很正常的，但是認真堅持工作也是真的。應當說是公私分明的人，年輕法官的工作態度也值得我們律師點贊。后來庭審全部結束之后，也不出所料，判決結果能夠做到有理有據，雙方也都比較信服，易騰飛律師也仔細的看了全文的每一個字，村民與我方存在明顯的《協議》關系，雙方對于物權，即涉案的房屋擁有共同但是有區別的所有權和用益物權，需要就涉案的拆遷補償款進行分割，判令我方獲得一定的比例。本案是一場傳統觀念和法治建設的持續對抗，對于保護投資人和投資商，還有優化轄區范圍內的營商環境，起到了重點的帶頭作用。也是在城市建設工程施工過程中，平衡各方利益時一個經典案例。#房屋拆遷補償# #律師# #法律# #法律# #征地補償法律實務# #行政法# #律師咨詢# #法律咨詢#

二、村委會同意蓋的養殖場，被認定成違建面臨強拆！法院的判決亮了！

村委會同意蓋的養殖場，被認定成違建面臨強拆！法院的判決亮了！

三、「成功案例」集體土地房屋強拆賠償，成功幫委托人提高近10倍賠償

本律師代理的強拆行政賠償案件，提高了數倍的賠償，為委托人挽回了數百萬的損失，在城市規劃區內的集體土地上的房屋應當參照國有土地上標準進行補償,無證件的房屋是否屬于違法違章建筑，需要行政機關證明，否則視為合法建筑。行政賠償案件中，城市規劃區內的集體土地應當參照周邊房地產市場價格進行賠償，最高人民法院也作出了司法解釋規定，但是針對沒有不動產證的房屋如何進行補償，是否屬于違章建筑，補償的標準是多少，在審判過程中法院如何認定。本律師代理的該案件明確指出了沒有不動產證書的房屋是否屬于違法建筑，舉證責任是行政機關，如果沒有相關部門認定，就屬于合法建筑，就應當或的補償。本案開始的補償數額只有幾十萬元，經過依法維權后，最終人民法院確認參照周邊房地產市場價格補償，是否屬于違章建筑的舉證責任是行政機關，如果沒有舉證就屬于合法建筑，就應當獲得補償，舉證責任明確。類似的案例還有很多，改變只要看到沒有不動產證件就不給賠償的錯誤思維。

山東省濰坊市中級人民法院行政判決書

(2020)魯07行終176號

上訴人(原審被告)濰坊市某街道辦事處。

住所地:濰坊市奎文區。

法定代表人徐某立，主任。

被上訴人（原審原告）王某

委托代理人周雪林，北京市百瑞(濟南)律師事務所律師。

原告王某訴被告濰坊市某街道辦事處(以下簡稱某街辦)行政強制、行政賠償一案，山東省 昌邑市人民法院作出(2019) 魯0786行初4號行政判決。濰坊市某街道辦事處不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。二審審理過程中，經征得當事人同意，本院就案涉賠償事宜組織雙方進行了多次調解，但調解未能達成一致意見。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，原告租賃濰坊市某村民委員會土地3.8畝用于建設經營酒店。1992年8月1日，經原濰坊市濰城區某鎮鎮村建設辦公室批準，原告出資在租賃土地上建成二層樓房一座，建筑面積為253.6平方米，用途為門市部。另外，原告還建成其他平房、車間等房屋34間。以上事實，由濰坊市奎文區某街道邵家村村民委員會于1998年2月1日出具證明為證。雙方在1999年3月30日簽訂土地使用權租賃合同中，重新約定租賃期限自1999年3月30日至2065年3月29日，租賃期限屆滿后土地歸還村委會，房產歸原告。2013年8月6日，因濰坊市鳳凰大街改造工程需要拆除原告上述房屋和其他設施，被告對原告上述承包土地上的房屋和其他設施進行清點，后由原告委托代理人王有平在現場勘察表上簽字確認，原告在訴訟中對此予以認可。上述財產經濰坊市奎文區財政投資評審中心委托山東華明土地房地產評估有限公司評估，原告對補償數額有異議，拒絕拆除。2016年12月17日，涉案土地被劃入濰坊市城鎮規劃區。2017年4月1日上午9時許，被告對原告上述房屋和設施實施了強制拆除。原審法院審理認為，1、王某具有本案原告的主體資格。

本院認為，綜合上訴人和被上訴人一、二審期間所提的訴訟主張，案涉強制拆除行為是否系上訴人實施、該拆除行為是否違法、案涉賠償數額如何確定以及是否應中止審理，是本案當事人爭議的焦點問題。對此，一審法院結合評估機構作出的評估結論，經對雙方當事人提供的證據予以綜合認證，依照查明的事實對以上問題逐一進行了分析和說理，本院認為一審認證、分析及說理恰當，同意其意見，二審不再贅述。但一審判決確定賠償數額未扣除案涉門店房所占用土地的土地出讓價值 23. 58萬元以及在“房屋建筑物及地上附著物”項目中按照集體土地征收地.上附著物補償標準重復評估確定的評估價值564825. 00元不當，本院二審予以糾正，上述兩項共計800625元應從一審判決確定的賠償數額中扣除，即上訴人應賠償被上訴人人民幣4081854元。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、第七十四條第二款第(一)項、第七十六條以及《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第(四)項、第七條第一款、第三十二條、第三十六第(八)項之規定，判決如下:

一、維持昌邑市人民法院作出的(2019) 魯0786行初4號行政判決第一、三項，即:一、被告強制拆除原告房屋及其他設施的行政行為違法。三、駁回原告的其他訴訟請求。

二、撤銷昌邑市人民法院作出的(2019) 魯0786行初4號行政判決第二項，即:被告賠償原告因違法行政行為造成原告門店房損失2814960元、其他房屋及地上附著物損失2067519元，共計賠償原告4882479元，于本判決書生效之日起十日內付清。

三、濰坊市某街道辦事處賠償王某損失共計人民幣4081854元。

一、二案件受理費50元，均由上訴人負擔;評估費30000元，由王某負擔3680元、濰坊市某街道辦事處負擔26320元。本判決為終審判決。

審判長:李正良

審判員:林少華

審判員:李長明

二O二年二月一日

書記員: 趙倩

北京圣運律師為您整理關于本文的法律熱搜話題

●村霸占地

●村霸村干部霸占村民土地

●村霸占集體土地怎么辦

●村霸強占土地歸誰管

●村霸強占土地違反了什么法律

●村霸占用土地怎么辦

●村霸霸占土地一般判幾年

●村霸村干部霸占村民土地

●村霸強拆民房怎么辦

●村霸強占集體土地歸誰管

北京圣運律師事務所為您推薦與本文相關內容閱讀

內容審核：劉佳律師

來源：頭條-易律師力阻“村霸”獨占拆遷補償，勝訴維護投資商權益，