全國法院：關于排除妨害糾紛的裁判規則（一），以下法律法規（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數據庫01、參考案例：康某等人訴劉某等人排除妨害糾紛案【裁判要旨】：既有住宅增設電梯政策是落實《中華人民共和國無障礙環境建設法》的重要措施，是保障
以下法律法規（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數據庫
01、參考案例：康某等人訴劉某等人排除妨害糾紛案
【裁判要旨】：
既有住宅增設電梯政策是落實《中華人民共和國無障礙環境建設法》的重要措施，是保障殘疾人、老年人權益的重要抓手。當既有住宅有必要加裝電梯且需占用公共綠地時，在占地的位置、面積合理的情況下，若加裝行為不會導致他人采光、通行、安全等方面受到明顯不利影響，相關業主應當秉持有利生產、方便生活的原則，給予電梯加裝活動便利。本案充分踐行了文明、和諧、法治的社會主義核心價值觀，對構建自由平等、和諧友善鄰里關系具有積極示范作用。
【案例文號】：（2022）川01民終11265
02、參考案例：舒某某等訴浙江某物業管理有限公司衢州分公司等排除妨害糾紛案
【裁判要旨】：
獲得三分之二以上的業主贊成通過的管理公約，對業主具有約束力。物業管理公司執行管理公約中關于限制業主車輛自由進入小區之規定的物業服務行為，不屬于妨害物權。業主請求排除妨害的，不予支持。
【案例文號】：（2020）浙08民終360號
03、參考案例：簡某等訴上海某物業公司排除妨害糾紛案
【裁判要旨】：
在業主和物業公司就商場外立面利用問題產生的糾紛中，商鋪業主的透明櫥窗屬于建筑物的外立面。一般而言，建筑物的外立面應屬全體業主共有，物業公司利用共有部位張貼商業廣告應遵循法定程序，在缺少必要議事程序的情況下不得視為業主同意，物業公司覆蓋商業廣告的行為不合法。同時，侵害業主共有權與欠付維修基金分屬不同法律層面，商業廣告收益用作維修基金亦不能構成物業公司違法行為的阻卻事由，物業公司應當排除妨害。
【案例文號】：（2013）滬二中民二（民）終字第2090號
04、參考案例：呂某訴戴某排除妨害糾紛案
【裁判要旨】：
子女雖登記為房屋產權人，但在處理家庭內部關系時，不應僅關注不動產登記，而是要綜合考慮購買房屋的資金來源、家庭居住情況、一方承諾等因素。子女作為登記權利人行使民事權利時應注意必要限度，遵循中華民族安土重遷的傳統，充分尊重、理解母親想在長期居住房屋內頤養天年直至終老的意愿，充分考慮房屋便于母親就醫、社交等因素，不得濫用民事權利排除老年人居住權利，切實保障老年人居住權益。
【案例文號】：（2021）滬01民終11902號
05、參考案例：云和縣某葉臘石礦訴某電力公司排除妨害糾紛案
【裁判要旨】：
在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位須向省級國土資源主管部門了解擬建工程所在地區的礦產資源分布和開采情況。非經國務院授權的部門批準，不得壓覆重要礦床。礦床壓覆人未經審批評估、與礦業權人簽訂補償協議、辦理礦產資源儲量登記等法定程序，在采礦權人礦區范圍內建設工程，壓覆礦產資源，侵害了礦業權人的合法利益。但就侵權責任的承擔方式而言，應綜合考慮輸電線路等國家重點建設工程關涉國家利益和社會公共利益，投資巨大并已投入運營等因素，不宜徑行判令拆除。在礦業權人僅請求排除妨礙的情形下，人民法院應予以充分釋明，告知其可另行主張適當的責任方式，兼顧國家利益、社會公共利益和礦業權人的合法權益，適應國家產業政策與社會經濟發展需要。
【案例文號】：（2015）浙麗民終字第189號
06、參考案例：劉某某等訴王某某海上、通海水域財產損害責任糾紛案
【裁判要旨】：
捕撈權作為非排他性的用海權利，僅在不妨害用海養殖的海域使用權人依法使用海域時，才能與海域使用權并存。用海養殖的海域使用權與捕撈權能否相容，應綜合用海方式、用海時間、投入成本等因素具體認定。捕撈戶采取定置刺網方式捕撈需要在一定期間內持續占用水面、水體，極有可能妨害全年用海養殖的海域使用權人正常使用海域，海域使用權人有權主張排除妨害，禁止捕撈戶進入養殖用海區域捕撈，捕撈戶造成損失的，還應賠償養殖損失。
【案例文號】：（2020）津民終248號
07、業主可以要求共享單車運營方在建筑區劃共有部分設置禁停區——黃某華訴某科技公司排除妨害案
【案件焦點】：
黃某華是否有權要求在其房屋出口區域設置共享單車的禁停區？
【裁判結果】：
廣東省廣州市中級人民法院經審理認為：《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條規定：“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”某科技公司一審提交的《共享單車平臺用戶服務協議》記載“平臺方：甲科技公司，利用互聯網信息技術開發能力，為用戶及出租方提供車輛信息、動態、使用授權以及調度、運維、管理等部分租賃周邊服務的綜合平臺，包括某出行APP騎車頁面、xx牌騎行微信小程序、xx牌 APP”“出租方：乙科技公司、丙科技公司(及其委托方)或其他接入平臺的車輛所有者及經營管理者”等信息,《xx牌單車用戶租賃服務協議》記載“出租方：乙科技公司，其為接入平臺的xx牌單車所有者及運營方，并通過平臺向用戶提供車輛租賃及其相關服務”等信息，據此可知甲科技公司、乙科技公司和丙科技公司通過包括某出行APP在內的平臺提供xx牌單車技術、車輛租賃有關的服務。《某出行 APP 證照信息》顯示某科技公司是某出行APP的經營企業。根據上述信息可知，某科技公司既非xx牌單車的平臺方和出租方亦非直接向用戶提供xx牌單車的服務，而是通過某出行APP提供相關鏈接的服務，因此某科技公司系為提供xx牌單車鏈接服務的網絡服務提供者。
《中華人民共和國物權法》第三十五條規定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”黃某華一審提交的照片顯示某小區10棟出口區域停放有包括xx牌單車在內的多輛共享單車，影響正常通行。某小區10棟出口區域是小區業主公共通行的通道，屬于建筑區劃內的共有部分，黃某華作為某小區的業主，有權要求排除妨礙、恢復正常通行，而將上述區域設置為xx牌單車的禁停區域是現實可行的有效措施，可以避免xx牌單車在上述區域扎堆停放，影響包括黃某華在內業主的通行。停放于上述區域的xx牌單車雖然系由甲科技公司、乙科技公司和丙科技公司提供相應的技術、車輛租賃等服務，但是某科技公司作為某出行APP的運營方也提供了相關的鏈接服務，某科技公司作為網絡服務提供者應當依法采取必要措施，防止損害的繼續擴大。黃某華在一審起訴前已經向某科技公司郵寄《律師函》，要求設置禁停區。某科技公司一審未能舉證證明其在收到《律師函》后采取了法律規定的必要措施，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條的規定，本應與相關主體一并承擔侵權責任。鑒于某科技公司二審期間提交了相關證據，顯示其已經采取必要措施，上述區域已經被設置為xx牌單車的禁停區，黃某華一審訴訟請求已經實現，為避免當事人的訴累，本案已無追加其他當事人參與訴訟以及判決某科技公司承擔責任的必要。由于某科技公司一審判決后才采取必要措施，黃某華一審訴訟請求目的于二審期間才實現，故二審受理費應由某科技公司負擔。
【法官釋法】：
近年來，共享單車在許多城市興起，對于踐行綠色出行、解決公共交通“最后一公里”難題助益很大，但同步出現的過度投放、亂停亂放、占用公共道路等問題，影響城市秩序和居民生活，如何實現“共享”和“秩序”、“個人需求”和“公共利益”之間的平衡，對城市綜合治理能力提出新的挑戰。本案涉及共享單車扎堆停放影響小區業主進出樓道通行的問題。共享單車的使用和停放存在隨意性和不特定性，誰可能停放、什么時間停放均無法預測和控制這給小區業主維權造成了困難。本案主要從權利基礎和維權途徑兩個層面進行分析和論述，為小區業主維權提供司法路徑指引：
一、業主的權利基礎：對建筑區劃內的共有部分享有共有和共同管理的權利
《中華人民共和國民法典》第二百三十六條規定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”第二百七十四條規定：“建筑區劃內的道路，屬于業主共有，但是屬于城鎮公共道路的除外。建筑區劃內的綠地，屬于業主共有，但是屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有。”誰可能停放、什么時間停放共享單車具有不確定性，但是在何處停放會給業主通行造成影響往往是確定的，根據本案的情況，共享單車停放的區域在樓房出口區域，該部分區域屬于小區建筑區劃內的共有部分，因此作為共有權人之一的任何業主均對該區域享有共有和共同管理的權利。共享單車扎堆停放在建筑區劃內的共有部分，侵害了業主正常通行的權利，還存在消防隱患，因此，業主有權排除妨害或者消除危險。共享單車的使用時間和使用主體均是不確定的，因此以共享單車的實際使用人作為維權對象不具有現實可操作性，也沒有實際的必要。共享單車在運營管理的過程中，運營方為了管理的方便，往往會根據需要設置共享單車允許使用的區域以及禁停區，根據共享單車的使用特點，現行有效排除妨害或者消除危險的方法莫過于設置禁停區，以此可以規范任何使用者、任何時間在相關區域停放共享單車。業主維權的權利基礎和排除妨害的方式確定后，下一步就面臨維權途徑的問題。
二、業主的維權途徑：針對網絡服務提供者的“通知-移除”規則運用
通過本案的審理，我們發現共享單車的運營主體相對比較復雜，主要包括技術提供方、單車租賃方、運營方等，這是直接運營共享單車的主體。另外為了方便公眾使用共享單車，運營方不僅運營自己的APP，還將共享單車服務鏈接到其他公眾使用頻率較高的APP，如本案的某出行APP。某科技公司就是某出行APP的運營方，其本身不提供xx牌共享單車的服務，而是僅提供鏈接消費者通過某出行 APP點擊xx牌共享單車，就可以進入xx牌共享單車的 APF中，進而享受騎行共享單車的服務。運營方通過各種鏈接的設置，方便了消費者的使用，但是業主維權時則卻遇到了不小的麻煩，普通人根本無法弄清楚共享單車運營的內部結構，無法準確找出具體的運營方。本案原告一審僅起訴了某出行 APP 的運營方，但是該運營方僅是提供鏈接服務的，并不實際提供共享單車的運營服務，根據被告提交的相關協議等證據，原告訴訟階段才清楚后面還存在復雜的運營主體，包括前述的技術提供方、單車租賃方、運營方等，一審法院就是以被告主體問題為由駁回原告的訴訟請求。二審期間，鑒于被告已經通知運營方完成整改，才案結事了。
面對共享單車使用簡單、維權貌似“復雜”的問題，現行法律也給出了簡單的答案，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十四條規定：“網絡用戶網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。法律另有規定的，依照其規定。”第一千一百九十五條規定：“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。網絡服務提供者接到通知后，應當及時將該通知轉送相關網絡用戶，并根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施;未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。權利人因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的，應當承擔侵權責任。法律另有規定的，依照其規定。”本案中，xx牌共享單車的技術提供方、單車租賃方、運營方等屬于上述法律規范中的網絡用戶，提供xx牌共享單車鏈接服務的某科技公司屬于上述法律規范中的網絡服務提供者。根據上述法律規范，被侵權人有權僅通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，而無須通知網絡用戶，網絡服務提供者收到通知后有義務采取必要措施，這就是網絡侵權中常用的“通知-移除”規則。以本案為例，業主僅需向網絡服務提供者即某科技公司發出整改的通知通知其將共有部分設置為禁停區，由某科技公司依法向運營方發出整改的要求這就大大簡化了維權方式、節約了維權成本。值得注意的是，2021年實施的《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條較《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條增加一款“權利人因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的，應當承擔侵權責任。法律另有規定的，依照其規定”，因此，無論是業主還是網絡服務提供者，在發出通知或者接收通知時，均應當充分評估自身的法律風險。
綜上，本案的處理為解決共享單車亂停亂放問題提供了司法路徑指引，同時通過界定網絡服務提供者的義務，有助于形成由共享單車運營方、網絡服務提供者、政府部門和公民個人各司其職、共同管理共享單車的良好局面，彰顯“自由”“法治”等核心價值理念。
【案例文號】：（2021）粵01民終10048號
本文轉載自“類案同判規則”，如侵刪。
排除妨礙糾紛屬于傳統的民事案件案由。排除妨害糾紛是指因為物權受到他人的現實妨害而引發以排除這種妨害為目的的糾紛。排除妨害請求權，是對物權的享有和行使受到占有以外的方式侵害時物權人對妨害人享有請求排除妨害，使自己的物權恢復到完好狀態的權利。
排除妨害糾紛的原被告有哪些訴訟權利
排除妨害糾紛的原被告的訴訟權利如下：
1、委托代理人代為訴訟的權利；
2、對審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人員提出回避申請的權利；
3、收集、提供證據和申請法院調查收集證據的權利；
4、進行辯論，請求調解，自行和解的權利；
5、當事人可以查閱本案有關材料，并可以復制本案有關材料和法律文書的權利；
6、提起上訴，申請執行，提出再審申請等權利。
【法律依據】：《中華人民共和國民法典》第二百三十六條
妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
第一百七十九條
承擔民事責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）修理、重作、更換；
（七）繼續履行；
（八）賠償損失；
（九）支付違約金；
（十）消除影響、恢復名譽；
（十一）賠禮道歉。
法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。
本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
法律分析：依據《中華人民共和國民法典》的規定，承擔民事責任的方式有停止侵害、排除妨礙等。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一百七十九條 承擔民事責任的方式主要有:
(一)停止侵害;
(二)排除妨礙;
(三)消除危險;
(四)返還財產;
(五)恢復原狀;
(六)修理、重作、更換;
(七)繼續履行;
(八)賠償損失;
(九)支付違約金;
(十)消除影響、恢復名譽;
(十一)賠禮道歉。
法律規定懲罰性賠償的,依照其規定。
本條規定的承擔民事責任的方式,可以單獨適用,也可以合并適用。
h3>四、排除妨害糾紛屬于什么案由排除妨礙糾紛屬于傳統的民事案件案由。排除妨害糾紛是指因為物權受到他人的現實妨害而引發以排除這種妨害為目的的糾紛。排除妨害請求權，是對物權的享有和行使受到占有以外的方式侵害時物權人對妨害人享有請求排除妨害，使自己的物權恢復到完好狀態的權利。
排除妨害糾紛的原被告有哪些訴訟權利
排除妨害糾紛的原被告的訴訟權利如下：
1、委托代理人代為訴訟的權利；
2、對審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人員提出回避申請的權利；
3、收集、提供證據和申請法院調查收集證據的權利；
4、進行辯論，請求調解，自行和解的權利；
5、當事人可以查閱本案有關材料，并可以復制本案有關材料和法律文書的權利；
6、提起上訴，申請執行，提出再審申請等權利。
【法律依據】：《中華人民共和國民法典》第二百三十六條
妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
第一百七十九條
承擔民事責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）修理、重作、更換；
（七）繼續履行；
（八）賠償損失；
（九）支付違約金；
（十）消除影響、恢復名譽；
（十一）賠禮道歉。
法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。
本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
●排除妨害糾紛裁判標準
●排除妨害糾紛法律依據
●排除妨害糾紛的構成要件
●排除妨害糾紛怎么判決
●排除妨害糾紛是什么案由
●排除妨害糾紛案例民事判決書
●排除妨礙糾紛法律依據
●排除妨害糾紛法律依據
●排除妨害案件爭議焦點
●排除妨害糾紛的原則
●濰坊壽光樓房拆遷補償標準，關于行政協議糾紛的裁判規則（四）:今日樓房拆遷補償規定更新
●最高法裁判精神：房屋因強拆滅失無法確定價值，可參考相鄰人房屋價值
●壽光樓房拆遷補償標準，關于行政協議糾紛的裁判規則（四）:今日樓房拆遷補償規定更新
●正安縣的拆遷補償是怎么規定，全國法院：關于行政協議糾紛的裁判規則（一）:今日拆遷補償規定更新
●拆遷征收房屋補償案件，全國法院：關于拆遷安置補償糾紛的裁判規則（一）:今日土地征收規定更新
●征收決定和拆遷補償案件，全國法院：關于拆遷安置補償糾紛的裁判規則（一）:今日土地征收規定更新
●征收拆遷案例之征收補償決定，全國法院：關于拆遷安置補償糾紛的裁判規則（一）:今日土地征收規定更新
●拆遷征收與補償條例案件，全國法院：關于拆遷安置補償糾紛的裁判規則（一）:今日土地征收規定更新
●拆遷補償安置標準的裁判原則，上海市高級人民法院關于房屋拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答:今日拆遷補償標準更新
●拆遷征收補償糾紛決定，全國法院：關于拆遷安置補償糾紛的裁判規則（一）:今日土地征收規定更新
●拆遷房屋征收補償安置案件，全國法院：關于拆遷安置補償糾紛的裁判規則（一）:今日房屋拆遷補償規定更新
●全國人民法院：關于涉行政賠償案件的20條裁判要旨,最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●拆遷補償裁判規定，拆遷補償安置協議糾紛的裁判規則:今日拆遷補償規定更新
●房產糾紛第119講：借名買房能對抗強制執行嗎？,最高院借名買房裁判規則:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高院：明知相關施工期限發生變更，雙方均未異議的法律后果？,最高院：關于認定建設工程施工合同無效八條裁判意見:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●侵害集體經濟組織成員權益的裁判依據,侵害集體經濟組織成員權益糾紛案由:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●荒山被征收后土地補償款分配案件的裁判文書?征收荒山荒地的補償歸誰所有：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢
●根據法院裁判取得廠房但未辦理變更登記，遇到拆遷補償歸誰所有:今日談征地拆遷話題
●全國人民法院：關于涉行政賠償案件的20條裁判要旨,最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
內容審核：吳海麗律師
來源：頭條-全國法院：關于排除妨害糾紛的裁判規則（一），
