徐先生與其母共同居住在安徽省某村，2013年8月，該房屋因當(dāng)?shù)氐男鲁琼?xiàng)目被納入征遷范圍。2014年7月，為了加征收遷力度，征收方在未與徐先生就征收補(bǔ)償達(dá)成一致的情況下，單方委托了房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)徐先生所有的房屋進(jìn)行評(píng)估。
 
  2020年6月，征收方對(duì)徐先生作出了《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償決定》，稱徐先生在集體土地征收過(guò)程中無(wú)正當(dāng)理由卻遲遲未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并作出了以貨幣補(bǔ)償方式給予補(bǔ)償?shù)臎Q定。
 
  隨后，徐先生與其母將征收方訴至法院。
 
  徐先生與其母訴稱，在其未看到任何征收文件及相關(guān)安置補(bǔ)償政策的情況下，征收方作出了《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償決定》，該補(bǔ)償決定不僅實(shí)體與程序均違法，且其規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)低，不能滿足其正常生活生產(chǎn)需求，且嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益。
  
  對(duì)此，征收方辯稱，徐先生所有房屋所在土地已被依法征收。政府已按法定程序與規(guī)定履行了征收手續(xù)，發(fā)布征遷公告與征遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)。且徐先生所在的集體組織已簽訂了征遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
 
  此外，征收方是依據(jù)當(dāng)?shù)卣南嚓P(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)確定的補(bǔ)償金額。在徐先生不配合評(píng)估的情況下，征收方委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估，并按評(píng)估價(jià)格確定補(bǔ)償數(shù)額后，依法下發(fā)及送達(dá)了《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償決定》。
 
  法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)被征收房屋價(jià)值的確認(rèn)，應(yīng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定，協(xié)商不成的由征收部門組織被征收人按照一定程序確定。在徐先生所有的房屋實(shí)施征收過(guò)程中，征收方未按法定程序確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房屋進(jìn)行評(píng)估；同時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告單未經(jīng)被征收人簽字確認(rèn)，亦無(wú)證據(jù)證明合法送達(dá)，評(píng)估程序不合法。
 
  最終判決撤銷征收方作出的《集體土地房屋拆遷補(bǔ)償決定》，并責(zé)令征收方重新作出征收補(bǔ)償決定。
 
  針對(duì)本案，資深征地王有銀律師認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告是作出房屋征收補(bǔ)償決定的主要依據(jù)，征收方在未對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定等進(jìn)行依法審查的情況下，采納評(píng)估報(bào)告單作為行政補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，其作出房屋征收補(bǔ)償決定的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
 
  北京拆遷王有銀律師還提醒大家，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇，應(yīng)當(dāng)是拆遷方和拆遷戶雙方協(xié)商共同確定，不能協(xié)商確定的，可以通過(guò)少數(shù)服從多數(shù)、抽簽等方式?jīng)Q定。