本案當(dāng)事人徐先生（化名）是河南省焦作市某村的村民，在村北合法承包了土地用于經(jīng)營(yíng)蔬菜種植，并建有溫室大棚等農(nóng)業(yè)設(shè)施。2023年，因當(dāng)?shù)匾凰袑W(xué)項(xiàng)目建設(shè)需要，徐先生的承包地被納入征收范圍。

徐先生雖然知曉征收事宜，但對(duì)于具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和安置方案，始終未能與征收實(shí)施單位——某街道辦事處達(dá)成一致。關(guān)鍵的補(bǔ)償協(xié)議一直未能簽訂。

令徐先生措手不及的是，在未接到任何合法強(qiáng)制拆除決定、也未獲得任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，2023年8月，街道辦事處組織人員及機(jī)械，將其承包地上的溫室大棚、機(jī)井、水泥地面等地上附著物強(qiáng)行推平清理。賴以生存的生產(chǎn)設(shè)施一夜之間化為廢墟，而應(yīng)得的補(bǔ)償卻遙遙無(wú)期。

面對(duì)財(cái)產(chǎn)的重大損失，徐先生決定委托北京圣運(yùn)律師事務(wù)所的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)維權(quán)。圣運(yùn)律師介入后，迅速分析案情，指出本案維權(quán)面臨兩大核心挑戰(zhàn)，并制定了針對(duì)性的訴訟策略。

在法庭上，街道辦事處提出了強(qiáng)有力的抗辯理由：徐先生于2025年才提起訴訟，距離2023年8月的強(qiáng)推行為已過(guò)去一年半，早已超過(guò)了《行政訴訟法》司法解釋規(guī)定的“一年”最長(zhǎng)起訴期限，請(qǐng)求法院直接駁回起訴。

這成為本案程序上的首要障礙。如果法院采納該意見，案件將無(wú)法進(jìn)入實(shí)體審理，徐先生的實(shí)體權(quán)利也就無(wú)從談起。圣運(yùn)律師對(duì)此早有準(zhǔn)備，向法庭明確指出：訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并非簡(jiǎn)單的行為發(fā)生日。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制行為時(shí)，并未告知徐先生起訴期限。根據(jù)法律規(guī)定，在這種情況下，起訴期限從公民知道或應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但有一個(gè)“從知道行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不超過(guò)一年”的底線。關(guān)鍵在于，徐先生在權(quán)利受損后并未怠于行使權(quán)利。圣運(yùn)律師向法庭提交了關(guān)鍵證據(jù)，證明徐先生早在2023年11月，即強(qiáng)推行為發(fā)生后的三個(gè)月內(nèi)，就已向法院提起了訴訟。此次起訴是在法律規(guī)定的有效期內(nèi)積極維權(quán)的延續(xù)。最終，法院完全采納了圣運(yùn)律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定原告起訴未超期限，掃清了案件進(jìn)入實(shí)體審理的最大程序障礙。

突破了時(shí)效防線后，案件進(jìn)入實(shí)體審理的核心：街道辦事處的強(qiáng)推行為是否合法？街道辦事處辯稱，其征收行為程序完備，已張貼各類公告，補(bǔ)償款也已預(yù)留，強(qiáng)推是為了保障市重點(diǎn)教育項(xiàng)目的建設(shè)進(jìn)度。

圣運(yùn)律師對(duì)此進(jìn)行了層層駁斥：

1. 程序絕對(duì)違法：律師強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》的明確規(guī)定，征收的核心環(huán)節(jié)是與被征收人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。達(dá)不成協(xié)議的，應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府作出補(bǔ)償安置決定。若被征收人仍不交出土地，必須由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，既無(wú)補(bǔ)償協(xié)議，也無(wú)補(bǔ)償決定，更未經(jīng)法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。街道辦自行組織力量強(qiáng)推，完全規(guī)避了法律設(shè)置的所有監(jiān)督和救濟(jì)程序，屬于嚴(yán)重的程序違法。

2. “先補(bǔ)償、后搬遷”原則不可違背：圣運(yùn)律師指出，法律之所以設(shè)定嚴(yán)格的征收程序，就是為了保障“先補(bǔ)償、后搬遷”這一基本原則落到實(shí)處。無(wú)論補(bǔ)償款是否“預(yù)留”在賬戶里，只要未實(shí)際支付給被征收人，或未以其他法定形式完成補(bǔ)償安置，就不能動(dòng)被征收人的財(cái)產(chǎn)分毫。街道辦事處“錢已備好，隨時(shí)可領(lǐng)”的說(shuō)法，不能成為其違法強(qiáng)拆的理由。

3. 主體與權(quán)限違法：律師進(jìn)一步指出，街道辦作為基層派出機(jī)構(gòu)，在法律上并無(wú)獨(dú)立的征收決定權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。其實(shí)施的強(qiáng)制清除行為，缺乏法律授權(quán)。

法院經(jīng)審理，完全認(rèn)同圣運(yùn)律師的代理意見，判決明確指出：涉案土地雖因建設(shè)需要應(yīng)予清理，但被告在未解決補(bǔ)償問(wèn)題、未履行法定程序的情況下強(qiáng)制推平地上附著物，沒(méi)有法律依據(jù)。最終，判決確認(rèn)街道辦事處于2023年8月4日實(shí)施的強(qiáng)制推平行為違法。

本案的勝訴，是程序正義的勝利，也是專業(yè)法律策略的勝利。圣運(yùn)征地拆遷律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合此案，為廣大被征收人總結(jié)了以下至關(guān)重要的啟示：

第一，牢牢樹立“程序優(yōu)先”的維權(quán)意識(shí)。 圣運(yùn)律師在處理征收案件時(shí)，始終將審查行政機(jī)關(guān)行為的程序合法性作為突破口。很多看似“勢(shì)在必行”的征收項(xiàng)目，一旦放在法律程序的放大鏡下審視，會(huì)發(fā)現(xiàn)其在公告期限、征求意見、協(xié)議簽訂、決定作出、申請(qǐng)執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)存在瑕疵甚至嚴(yán)重違法。本案中，街道辦跳過(guò)所有法定步驟直接強(qiáng)推，是典型的程序硬傷，這成為了訴訟中最易被法院認(rèn)定違法的關(guān)鍵點(diǎn)。

第二，高度重視訴訟時(shí)效，行動(dòng)務(wù)必迅速。行政訴訟的起訴期限短于民事訴訟，且規(guī)則復(fù)雜。圣運(yùn)律師提醒，在權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)，第一時(shí)間咨詢專業(yè)律師并啟動(dòng)法律程序至關(guān)重要。本案中，如果徐先生沒(méi)有在2023年11月就首次提起訴訟的行為，很可能因“超過(guò)起訴期限”而喪失訴權(quán)。律師的專業(yè)判斷和及時(shí)介入，成功保住了當(dāng)事人的訴訟資格，這是維權(quán)成功的基石。

第三，區(qū)分“征收程序”與“強(qiáng)制程序”。 圣運(yùn)拆遷律師指出，被征收人常有一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為政府發(fā)布了征收公告就可以直接拆房收地。實(shí)際上，征收決定、補(bǔ)償方案公告等屬于“征收程序”，而拆除房屋、清理土地屬于“強(qiáng)制執(zhí)行程序”。兩者之間隔著簽訂協(xié)議、作出補(bǔ)償決定、申請(qǐng)法院執(zhí)行等多道法律關(guān)卡。行政機(jī)關(guān)絕不能以“征收合法”來(lái)論證“強(qiáng)制拆除合法”。本案判決清晰地區(qū)分了這一點(diǎn)，否定了街道辦“為項(xiàng)目進(jìn)度可強(qiáng)推”的錯(cuò)誤邏輯。

第四，違法確認(rèn)判決是后續(xù)索賠的“通行證”。 確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，其意義絕不僅僅是一紙勝訴判決。根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，這份“確認(rèn)違法”的判決，是當(dāng)事人后續(xù)申請(qǐng)行政賠償?shù)谋貍淝疤岷妥顝?qiáng)證據(jù)。它從根本上否定了行政機(jī)關(guān)行為的合法性，為當(dāng)事人主張大棚重建費(fèi)用、農(nóng)作物損失、停產(chǎn)停業(yè)損失等各項(xiàng)賠償訴求，打開了法律之門。