王先生與彭女士?jī)扇讼捣蚱揸P(guān)系，共育有三個(gè)兒子，在湖南省臨武縣某村擁有一套房屋。2019年7月26日，征收方發(fā)布《征收土地方案公告》，王先生與彭女士的房屋位于上述拆遷范圍內(nèi)。

2019年4月3日，彭女生與王先生被約至大兒子工作地點(diǎn)商談拆遷補(bǔ)償安置內(nèi)容。當(dāng)天, 由于王先生和彭女士認(rèn)為各項(xiàng)補(bǔ)償安置不公平、不合理，與征收方工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最終雙方?jīng)]有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

2019年4月13日，征收方只約彭女士至大兒子工作地點(diǎn)。征收方對(duì)彭女士稱：不要因?yàn)椴疬w的事情影響到你兒子的工作，要求彭女士簽這份協(xié)議。在此之前兒子單位的領(lǐng)導(dǎo)找過彭女士?jī)鹤诱勗挘砼繐?dān)心影響到兒子的工作，在征收方的要求下簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，簽訂完協(xié)議后。協(xié)議簽訂后，征收方于2019年5月17日將部分補(bǔ)償款通過銀行轉(zhuǎn)帳支付給彭女士帳戶；案涉房屋被拆除后，征收方于2019年9月12日將剩余款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)帳支付給王先生帳戶。 

王先生認(rèn)為，在其完全反對(duì)并且沒有授權(quán)的情況下，征收方利用哄騙手段，與彭女士簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，彭女士為了不影響兒子工作，在征收方及其他相關(guān)單位工作人員的要求下簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，簽訂該協(xié)議不是王先生真實(shí)意思表達(dá)。后王先生在律師的幫助下，將征收方訴至法院，請(qǐng)求法院判決撤銷彭女士與征收方簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》。

法院認(rèn)為，本案涉房屋集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證雖記載的是王先生一人的名字，但系與其妻子彭女士婚后所建，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，征收拆遷房屋協(xié)議應(yīng)當(dāng)由房屋共有權(quán)人共同訂立。本案《補(bǔ)償安置協(xié)議書》雖經(jīng)彭女士簽字，但未經(jīng)作為戶主的王先生簽字確認(rèn)，協(xié)議簽訂后，也未得到房屋共有人王先生的認(rèn)可。             

最終，法院確認(rèn)征收方與彭女士于2019年4月3日簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。

對(duì)于該案，王有銀律師表示，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。本案中，征收方繞過王先生，采取哄騙的方式逼迫彭女士簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，行政協(xié)議存在重大且明顯違法情形的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)協(xié)議無效。

實(shí)踐中，一些地方政府在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，被征收人可能會(huì)遭遇違法逼簽，再加上被征收人一般處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，懼于地方政府固有的權(quán)威地位以及威懾力往往會(huì)知難而退。王有銀律師在此提醒大家，“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”，遇到違法逼簽要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，運(yùn)用法律的力量維護(hù)自身的合法權(quán)益。