多年前，張女士在某村租了個院子開廠，租期5年。后來當地征收，村委會經區政府授權，作為拆遷方與張女士的房東簽了拆遷補償協議，但補償范圍包括張華的廠子，甚至還包括停產停業損失和工人費用等。

這筆錢，村里直接給了房東，張女士沒落著。張女士以廠子的名義起訴了了區政府。法院一審認為，區政府僅與房東簽訂拆遷補償協議并將錢全部給了他，未將張女士的廠子列入補償范圍，未盡到審慎審查義務，行政行為根據法律規定，應予撤銷。

但是！法院又說了，這個征收項目是重點項目，涉及重大公共利益，撤銷這個行政行為，會給公共利益造成重大損失啊。

所以，就別撤銷了。張女士申請撤銷，法院沒法支持你。最后，一審法院判決確認行政行為違法，責令區政府采取補救措施。

廠子肯定不干啊。上訴要求改判，認為無論如何，這份補償協議是非法處分了應該屬于我的財產啊。

進入二審。法院審理后，是這樣作出判斷的：行政協議是行政主體為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議。本案涉及的拆遷補償協議，是萬全區政府在征收補償過程中與被征收人協商達成的補償協議，屬于行政協議。

區政府明知補償協議涉及廠方權益，在未與其協商一致的情況下，直接與房東簽訂協議，對廠方造成實際權利影響，行政補償行為明顯不當，屬于行政訴訟法規定的應判決撤銷情形。法院同時認為，涉案協議僅的撤銷，不會給公共利益造成重大影響，一審法院判決適用法律錯誤。

最終，法院終審判決撤銷涉案拆遷補償協議，責令區政府就補償事宜重新作出處理。

庭審中，區政府提出了一個觀點：如果你覺得錢不應該是房東的，你民事起訴找他要不就結了嘛！

圣運律所專業律師并不這樣認為。圣運王有銀律師表示，從法律上，這并非一個涉及拆遷款利益分配的民事糾紛問題，而是拆遷方作出了錯誤補償的問題，除直接提起行政協議訴訟外，無其他法律途徑，區政府的說法法律上是不成立的。好在，張女士本人也沒聽。

“類似案件中，有的拆遷方會以種種說辭，讓被拆遷人另尋他法。面對這些，法律經驗和知識儲備非常重要。”王有銀律師說。