【摘要】生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐以受補(bǔ)償主體提供生態(tài)服務(wù)為前提，但是通過(guò)研究美國(guó)相關(guān)司法案例的發(fā)展史及其變化，發(fā)現(xiàn)受補(bǔ)償主體的行為性質(zhì)難以確定為“損害”或“增進(jìn)利益”， “損害”和“增進(jìn)利益”的區(qū)分沒(méi)有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能成為生態(tài)補(bǔ)償正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。生態(tài)補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性由社會(huì)條件決定，有其局限性。 【英文摘要】There is a premise in ecosystem service payment practices that targeted activities of payment are viewed as providing ecosystem service. Through research on development and change of cases in America, it is difficult to decide “harm” or “benefit promotion” for targeted activities character. Distinction between “harm” and “benefit promotion” is not uniform, which can not justify ecosystem service payment. Ecosystem service payment should be decided by social context. Ecosystem service payment may promote environmental protection, though it is limited. 【關(guān)鍵詞】生態(tài)補(bǔ)償；損害；增進(jìn)利益；正當(dāng)性 【英文關(guān)鍵詞】ecosystem service payment; harm; benefit promotion; justice 【寫(xiě)作年份】2009年 【正文】 目前，對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕缍ǔ謴V義說(shuō)和狹義說(shuō)。廣義說(shuō)認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償包括對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的和提供生態(tài)服務(wù)的進(jìn)行補(bǔ)償，即生態(tài)損害補(bǔ)償和生態(tài)服務(wù)供給補(bǔ)償；狹義說(shuō)認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償僅指生態(tài)服務(wù)補(bǔ)償或生態(tài)損害補(bǔ)償。本文采取狹義說(shuō)中的生態(tài)服務(wù)供給概念，后文討論的生態(tài)補(bǔ)償概念即生態(tài)服務(wù)供給。 一、問(wèn)題的提出 國(guó)內(nèi)外生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐活動(dòng)相當(dāng)活躍，以補(bǔ)償主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為三種類(lèi)型：政府為補(bǔ)償主體的生態(tài)補(bǔ)償，如我國(guó)的退耕還林、美國(guó)的環(huán)保休耕計(jì)劃（又譯為土地休耕計(jì)劃，Conservation Reserve Program）[1]；國(guó)際組織為補(bǔ)償主體的生態(tài)補(bǔ)償，如哥斯達(dá)黎加的環(huán)境服務(wù)項(xiàng)目（Pago por Servicios Ambientales）[2]；公司等私有經(jīng)濟(jì)主體為補(bǔ)償主體的生態(tài)補(bǔ)償。以受補(bǔ)償主體是否自愿參與生態(tài)補(bǔ)償，可以分為自愿性生態(tài)補(bǔ)償，如美國(guó)的環(huán)保休耕計(jì)劃；強(qiáng)制性生態(tài)補(bǔ)償，如我國(guó)的退耕還林。國(guó)際和區(qū)域?qū)用嬉查_(kāi)展了生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐，如《氣候變化框架公約》、《京都議定書(shū)》規(guī)定的清潔發(fā)展機(jī)制（Clean Development Mechanism），歐盟共同農(nóng)業(yè)政策規(guī)定的農(nóng)業(yè)環(huán)境補(bǔ)貼[3]。 以上生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐活動(dòng)都預(yù)先設(shè)定了這樣的前提：受補(bǔ)償主體的行為[4]提供了生態(tài)服務(wù)，是具有正外部性的增進(jìn)利益的行為。因而，基于法理上的公平、權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的正外部性?xún)?nèi)部化、公共物品理論，倫理學(xué)上的生態(tài)環(huán)境價(jià)值理論，應(yīng)當(dāng)給與提供生態(tài)服務(wù)的人補(bǔ)償。為什么受補(bǔ)償主體行為的性質(zhì)認(rèn)定為提供生態(tài)服務(wù)，而不是防止生態(tài)環(huán)境的損害？例如，河流上游農(nóng)民飼養(yǎng)畜禽產(chǎn)生大量糞便，為了保障下游河流的清潔，按照生態(tài)補(bǔ)償理論，對(duì)上游農(nóng)民修建化糞池（或其他環(huán)保處理措施）或者轉(zhuǎn)產(chǎn)增加的成本（或損失），下游應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)償。[5]那么，為什么各國(guó)法律一般都規(guī)定排污企業(yè)必須安裝污染物處理設(shè)施或者采取其他環(huán)保措施，而且得不到任何補(bǔ)償？[6] 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，排污企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)具有一定的負(fù)外部性，為了預(yù)防污染，必須采取環(huán)保措施，且增加的成本由企業(yè)自己承擔(dān)，各國(guó)法律中確立的“污染者負(fù)擔(dān)原則”是最好的體現(xiàn)。農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)是提供生態(tài)服務(wù)還是污染環(huán)境呢？如果認(rèn)定為是具有負(fù)外部性的損害行為，那么，對(duì)于農(nóng)民，同排污企業(yè)一樣，應(yīng)當(dāng)要求采取環(huán)保措施，且不給與任何補(bǔ)償。如果認(rèn)定為是提供生態(tài)服務(wù)的有益行為，應(yīng)該給與補(bǔ)償。如何判斷？判斷依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？當(dāng)生態(tài)補(bǔ)償預(yù)設(shè)前提受到質(zhì)疑時(shí)，生態(tài)補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性也應(yīng)該打個(gè)問(wèn)號(hào)。 二、從美國(guó)“征用”案例看補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性問(wèn)題 美國(guó)的“征用”案例中大多會(huì)涉及是否補(bǔ)償，其中包括為了生態(tài)環(huán)境保護(hù)限制財(cái)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)陌咐@類(lèi)似于為了提供生態(tài)服務(wù)限制農(nóng)業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，通過(guò)對(duì)美國(guó)相關(guān)案例的審視可以幫助我們透視正當(dāng)補(bǔ)償所面臨的挑戰(zhàn)。 美國(guó)憲法第五修正案有關(guān)征用財(cái)產(chǎn)的條款非常簡(jiǎn)明扼要：“不予公正的補(bǔ)償，私人財(cái)產(chǎn)不得被征為公用。” 征用分為兩大類(lèi)：“占用性”征用（possessory taking）和“規(guī)制性”征用（regulatory taking）。[7]對(duì)于永久的物理性占用構(gòu)成征用，不存在爭(zhēng)議。但是對(duì)于“規(guī)制性”征用所基于的法理就表現(xiàn)出非決定性和矛盾性。“規(guī)制性”征用概念起源于“賓西法尼亞州煤炭公司訴馬洪案”，本案中霍姆斯大法官有一句經(jīng)典名言：“在一定程度上，財(cái)產(chǎn)可以被規(guī)制，但是，如果規(guī)制走得太遠(yuǎn)就構(gòu)成征用。”[8]什么是“太遠(yuǎn)”？美國(guó)法官努力的探尋這個(gè)問(wèn)題。為了識(shí)別“太遠(yuǎn)”，后續(xù)的案件審理提出了四個(gè)相關(guān)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中包括規(guī)制是為了預(yù)防公共妨害還是提供公共福利？[9]也可以理解為，受限制的活動(dòng)是對(duì)其他人構(gòu)成損害還是對(duì)社會(huì)增進(jìn)利益？美國(guó)法院一般認(rèn)為，受限制的活動(dòng)對(duì)其他人構(gòu)成損害，就不用補(bǔ)償；受限制的活動(dòng)對(duì)社會(huì)增進(jìn)利益，就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。然而，對(duì)于“損害”與“增進(jìn)利益”的區(qū)分，美國(guó)聯(lián)邦最高法院及地方法院的審判歷史表現(xiàn)出非一致性。本文以盧卡斯訴南卡羅來(lái)納州海岸委員會(huì)案與加德納訴新澤西松林地委員會(huì)案為例進(jìn)行評(píng)析。[10] 1992年盧卡斯訴南卡羅來(lái)納州海岸委員會(huì)案[11]，州最高法院和聯(lián)邦最高法院的審判過(guò)程中都涉及當(dāng)事人行為性質(zhì)的討論。州最高法院判決書(shū)中認(rèn)為，它（南卡羅來(lái)納州民事訴訟法院，筆者注）發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵性的事實(shí)：《海濱管理法》適當(dāng)且合法的適用于保護(hù)……南卡羅來(lái)納州的海灘。因?yàn)闆](méi)有人對(duì)該法的效力[12]提出質(zhì)疑，所以州最高法院相信，它（南卡羅來(lái)納州民事訴訟法院，筆者注）必須接受這個(gè)南卡羅來(lái)納州立法機(jī)關(guān)作出的“未被質(zhì)疑的……事實(shí)”，即在海岸地區(qū)進(jìn)行新的建設(shè)——就象上訴人意圖做的那樣——會(huì)威脅到它的公共資源。州最高法院進(jìn)一步認(rèn)定：當(dāng)一個(gè)有關(guān)財(cái)產(chǎn)使用的管制被用來(lái)“防止嚴(yán)重的公共損害”時(shí)，不需要考慮該管制對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值造成的影響，也不需要進(jìn)行任何補(bǔ)償。[13]州最高法院認(rèn)為如果盧卡斯在海濱進(jìn)行建設(shè)活動(dòng)，會(huì)威脅公共資源，也就是認(rèn)定盧卡斯的建設(shè)行為是損害的行為。其理由是，盧卡斯沒(méi)有質(zhì)疑海濱管理法的效力，也就是認(rèn)同該法的效力，即認(rèn)同該法的目的。其背后的邏輯是，海濱管理法是有合法有效的，違反該法的禁止行為就是違反了該法的目的[14]，威脅海灘的保護(hù)。因此，南卡羅來(lái)納州最高法院區(qū)別“損害”和“增進(jìn)利益”所采用的標(biāo)準(zhǔn)是立法目的，實(shí)質(zhì)上就是由立法機(jī)關(guān)決定“損害”和“增進(jìn)利益”的界限。 [page] 聯(lián)邦最高法院對(duì)州法院這一認(rèn)定予以了否定。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“預(yù)防損害”和“增進(jìn)利益”的限制之間的區(qū)別經(jīng)常是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，一個(gè)特定的限制是被視為減輕對(duì)土地的“損害”還是確保對(duì)鄰近土地“增進(jìn)利益”，取決于觀察者對(duì)這個(gè)限制措施所保護(hù)的那種使用價(jià)值的相對(duì)重要性的評(píng)估。因此，盧卡斯在他自己的土地上建設(shè)獨(dú)棟豪宅的行為是否應(yīng)當(dāng)被描述為給南卡羅萊納州臨近的生態(tài)資源帶來(lái)“損害”，主要取決于描述者是否相信：州對(duì)這些資源的使用利益太重要了，以致任何競(jìng)爭(zhēng)性的臨近使用都必須作出讓步。[15]雖然聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“防止損害”和“增進(jìn)利益”之間的區(qū)別沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但也指出了它所傾向的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即使用價(jià)值，并隱含的表明了其對(duì)盧卡斯利用財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)的看法。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，本案中的立法限制未開(kāi)發(fā)土地的發(fā)展是有缺陷的，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上是要求土地保持自然狀態(tài)，在減少?lài)?yán)重的公共妨害的偽裝下，迫使私有財(cái)產(chǎn)提供公共服務(wù)。[16]也就是說(shuō)，盧卡斯不進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)建設(shè)就是在提供公共服務(wù)，其行為性質(zhì)是增進(jìn)利益的。本案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，不能以是否存在“預(yù)防損害”的正當(dāng)理由作為是否補(bǔ)償?shù)臋z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。[17]根據(jù)聯(lián)邦最高法院對(duì)“預(yù)防損害”和“增進(jìn)利益”關(guān)系的觀點(diǎn)，我們可以推導(dǎo)出，不能以是否存在“增進(jìn)利益”的正當(dāng)理由作為是否補(bǔ)償?shù)臋z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，聯(lián)邦最高法院內(nèi)部對(duì)這一問(wèn)題的看法并不統(tǒng)一。例如，布萊克門(mén)大法官就持反對(duì)意見(jiàn)，他指出，聯(lián)邦最高法院對(duì)本案的判決與過(guò)去的判決不一致，過(guò)去，聯(lián)邦最高法院依賴(lài)于立法機(jī)關(guān)的判斷來(lái)決定什么構(gòu)成“損害”。 他認(rèn)為，“即使那些剝奪了所有人對(duì)土地的所有開(kāi)發(fā)性或經(jīng)濟(jì)性有益使用的限制，所有人要求賠償?shù)臋z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是：立法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)為它的行動(dòng)說(shuō)明了一個(gè)‘預(yù)防損害’的正當(dāng)化事由。”[18] 前文注釋提到盧卡斯案中，斯卡利亞大法官引用了新澤西高級(jí)法院的判決意見(jiàn)，這是否代表新澤西高級(jí)法院會(huì)認(rèn)同聯(lián)邦最高法院在盧卡斯案中的觀點(diǎn)（即要求土地保持自然狀態(tài)實(shí)質(zhì)上是迫使私有財(cái)產(chǎn)提供公共服務(wù)）呢？1991年的加德納訴新澤西松林地委員會(huì)案[19]中新澤西高級(jí)法院的審判意見(jiàn)表明了其不同的立場(chǎng)。該案中新澤西最高法院認(rèn)為，《松林地保護(hù)法》在農(nóng)業(yè)區(qū)發(fā)展住宅、商業(yè)和工業(yè)會(huì)造成公共損害，防止這種公共損害的立法目的是有效的。該立法目的實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)農(nóng)地，防止農(nóng)地被破壞。保護(hù)農(nóng)地的行為就是預(yù)防公共損害。而在二十八年前新澤西最高法院認(rèn)為保護(hù)農(nóng)地是提供公共服務(wù)，而不是預(yù)防公共損害，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定發(fā)生了變化。對(duì)這一變化，新澤西最高法院是這樣解釋的：“隨著生態(tài)環(huán)境保護(hù)變得越來(lái)越重要，Morris County Land案件的有效性已逐漸減弱。在已普遍認(rèn)為不加限制和過(guò)分的發(fā)展會(huì)造成環(huán)境和社會(huì)損害的今天，回顧近三十年前的決定。今天，同樣的事實(shí)有時(shí)不一定是同樣的結(jié)果。事實(shí)上，許多最近的決定，在環(huán)境保護(hù)的背景下已或明或暗地沒(méi)有遵從Morris County Land先例。”[20]加德納案件向我們說(shuō)明，在過(guò)去的三十年里，我們對(duì)復(fù)雜的環(huán)境有了更深的了解：自然系統(tǒng)不是靜態(tài)的，沒(méi)有自然平衡，環(huán)境變化是不可避免的，我們已造成巨大的影響，并將繼續(xù)或好或壞的影響前進(jìn)的方向和變化的速度。[21]對(duì)環(huán)境問(wèn)題認(rèn)識(shí)的改變直接影響了新澤西高級(jí)法院對(duì)保護(hù)農(nóng)地行為的定性。本案表現(xiàn)了美國(guó)州法院與聯(lián)邦最高法院的意見(jiàn)分歧。 三、案例啟示——對(duì)生態(tài)補(bǔ)償正當(dāng)性的反思 從前文的案例評(píng)析中我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一是，美國(guó)法院對(duì)“增進(jìn)利益”和“損害”的區(qū)分沒(méi)有統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致前后的判決矛盾。二是，法院在審理過(guò)程中對(duì)“損害”或者“增進(jìn)利益”（“損害”或者“公共服務(wù)”）的認(rèn)定沒(méi)有令人信服的法理或理由。南卡羅來(lái)納州高級(jí)法院及布萊克門(mén)大法官等提出，由立法機(jī)關(guān)決定“損害”或“增進(jìn)利益”，那么，為什么交由立法機(jī)關(guān)決定，而立法機(jī)關(guān)決定的標(biāo)準(zhǔn)和理由又是什么呢？這回到了問(wèn)題的起點(diǎn)。聯(lián)邦最高法院斯卡利亞大法官提出，進(jìn)行使用價(jià)值的衡量，“使用價(jià)值”本身具有極強(qiáng)的主觀性，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)本來(lái)就存在爭(zhēng)議，又何以據(jù)此區(qū)分“損害”與“增進(jìn)利益”？新澤西州高級(jí)法院提出，生態(tài)環(huán)境保護(hù)認(rèn)識(shí)的變化影響“損害”與“增進(jìn)利益”的區(qū)分，生態(tài)環(huán)境保護(hù)認(rèn)識(shí)受到環(huán)境倫理觀、科學(xué)技術(shù)水平、社會(huì)價(jià)值觀等因素的影響，認(rèn)識(shí)的內(nèi)容和水平不統(tǒng)一，也難以作為“損害”與“增進(jìn)利益”區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)和理由。這些理由都不能揭示“損害”與“增進(jìn)利益”的本質(zhì)差異。 通過(guò)盧卡斯訴南卡羅來(lái)納州海岸委員會(huì)案、加德納訴新澤西松林地委員會(huì)案等類(lèi)似案件，可以發(fā)現(xiàn)“損害”與“增進(jìn)利益”沒(méi)有本質(zhì)差異，或者說(shuō)難以區(qū)分，對(duì)于盧卡斯利用海濱土地的活動(dòng)，既可以理解為是防止公共資源損害，又可以理解為是增進(jìn)公共利益。因此，“損害”與“增進(jìn)利益”的區(qū)分不能作為是否補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，“增進(jìn)利益”不能證明補(bǔ)償具有正當(dāng)性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，“損害”如果沒(méi)有內(nèi)部化就會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性，“增進(jìn)利益”如果沒(méi)有內(nèi)部化就會(huì)產(chǎn)生正外部性，因此有學(xué)者認(rèn)為，為了解決正外部性問(wèn)題，生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)由受益者向提供生態(tài)補(bǔ)償?shù)娜搜a(bǔ)償。既然“增進(jìn)利益”難以界定，是否產(chǎn)生正外部性也就是疑問(wèn)。所以，外部性理論難以證成生態(tài)補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性。筆者認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性是由社會(huì)條件決定的，而不是“增進(jìn)利益”的行為性質(zhì)或者外部性理論簡(jiǎn)單決定的。社會(huì)條件涉及到社會(huì)的倫理價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)水平、科學(xué)技術(shù)水平以及社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)等。換言之，生態(tài)補(bǔ)償可以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是它是有條件限制的。 【作者簡(jiǎn)介】 高敏，女，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所博士生，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師；環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)；王權(quán)典，男，教授，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院法律系副主任。 [page] 【注釋】 本文是廣東省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“構(gòu)建和諧廣東統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展之生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與政策研究”（2008B070800051）與華南農(nóng)業(yè)大學(xué)校長(zhǎng)科學(xué)基金項(xiàng)目“森林生態(tài)補(bǔ)償制度研究”（2008K042）的科研成果。 [1] 美國(guó)的環(huán)保休耕計(jì)劃是一項(xiàng)由美國(guó)政府提供資金，美國(guó)農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)實(shí)施，農(nóng)民自愿參與的休耕項(xiàng)目。主要針對(duì)那些土壤極易侵蝕的或環(huán)境敏感的農(nóng)業(yè)用地（耕地及牧場(chǎng)），對(duì)農(nóng)民進(jìn)行補(bǔ)貼使其實(shí)施10-15年的休耕還林、還草等長(zhǎng)期性植被保護(hù)措施，最終達(dá)到控制土壤侵蝕、改善水質(zhì)、改善野生動(dòng)植物棲息地環(huán)境等目的。見(jiàn)向青，尹潤(rùn)生：《美國(guó)環(huán)保休耕計(jì)劃的做法與經(jīng)驗(yàn)》，載《林業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第1期，第73頁(yè)。 [2] 哥斯達(dá)黎加政府作為經(jīng)紀(jì)人，協(xié)調(diào)潛在的提供者與購(gòu)買(mǎi)者的談判。政府專(zhuān)門(mén)成立FONAFIFO機(jī)構(gòu)管理項(xiàng)目（具體包括談判，監(jiān)督執(zhí)行，管理生態(tài)補(bǔ)償?shù)龋?gòu)買(mǎi)者是世界銀行和全球環(huán)境基金。 [3] 歐盟2003年6月達(dá)成的共同農(nóng)業(yè)政策改革方案，將生產(chǎn)補(bǔ)貼與農(nóng)民遵守法定環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、食品安全、動(dòng)物衛(wèi)生與福利標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系在一起，以進(jìn)一步促使農(nóng)民遵守環(huán)保規(guī)定。歐盟還作出一項(xiàng)新規(guī)定，即農(nóng)民必須首先將土地保持在“良好的農(nóng)業(yè)和環(huán)境條件”之下，然后才能獲取補(bǔ)貼。見(jiàn)姜雙林：《歐盟農(nóng)業(yè)環(huán)境補(bǔ)貼法律制度的嬗變及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法治研究》2008年第6期，第8頁(yè)。 [4] 該行為可以是作為行為，如植樹(shù)造林，修建化糞池防止畜禽糞便直接排入河流；也可以是不作為行為，如停止耕種以保護(hù)土壤，面對(duì)珍貴、瀕危動(dòng)物破壞農(nóng)作物予以容忍。 [5] 我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第二十條規(guī)定，從事畜禽規(guī)模養(yǎng)殖應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定收集、貯存、利用或者處置養(yǎng)殖過(guò)程中產(chǎn)生的畜禽糞便，防止污染環(huán)境。該規(guī)定要求畜禽養(yǎng)殖應(yīng)當(dāng)合理處理糞便，防止污染環(huán)境，但是只適用于規(guī)模養(yǎng)殖戶(hù)，不適用于散養(yǎng)戶(hù)。依據(jù)《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》，所謂規(guī)模養(yǎng)殖戶(hù)是指養(yǎng)豬（25公斤以上）500頭以上，養(yǎng)蛋雞15000只以上，養(yǎng)肉雞30000只以上，養(yǎng)成年奶牛100頭以上，養(yǎng)肉牛200頭以上，養(yǎng)羊1500頭以上。顯然，法定的規(guī)模養(yǎng)殖戶(hù)在養(yǎng)殖種類(lèi)與數(shù)量上都有限制。然而現(xiàn)實(shí)的環(huán)境污染不僅來(lái)源于豬、羊、雞、牛，其他畜禽污染問(wèn)題也相當(dāng)嚴(yán)峻，而且單個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)的規(guī)模不大（例如，《今日說(shuō)法》欄目報(bào)道過(guò)，重慶市沙坪壩區(qū)土主鎮(zhèn)農(nóng)民零散養(yǎng)鴨嚴(yán)重污染梁灘河進(jìn)而影響嘉陵江的水質(zhì)安全，專(zhuān)家估計(jì)需要一億六千萬(wàn)資金治理污染）。 [6] 如我國(guó)環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的三同時(shí)制度，即環(huán)保設(shè)施必須與建設(shè)項(xiàng)目主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。并且規(guī)定不安裝或閑置環(huán)保設(shè)施，要承擔(dān)法律責(zé)任。 [7] 參見(jiàn)劉向民：《美國(guó)的征地行為》，載《洪范評(píng)論》第7輯，2007年3月。 [8] Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393(1992)。 [9] 其他三個(gè)問(wèn)題是：政府是否物理性的接近財(cái)產(chǎn)？規(guī)制是否導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值過(guò)分減少？規(guī)制性限制是否與政府利益緊密相關(guān)（或個(gè)性化的聯(lián)接）？見(jiàn)John S. Harbison, Constitutional Jurisprudence in the Eyes of the Beholder: Preventing Harms and Providing Benefits in American Takings Law, Drake L. Rev. 51 1997:52。 [10]之所以選擇這兩個(gè)案例，有三個(gè)原因：一是這兩個(gè)案例發(fā)生的時(shí)間比較近，一定程度上代表了美國(guó)法院的審判傾向；二是這兩個(gè)案例之間有一定聯(lián)系（具體聯(lián)系見(jiàn)后文），可以進(jìn)行比較分析；三是這兩個(gè)案例對(duì)過(guò)去的案例進(jìn)行了回顧和分析，可以反映法院意見(jiàn)的歷史變化。 [11] 案情簡(jiǎn)介：1972年，聯(lián)邦議會(huì)制定了《沿岸區(qū)域管理法》（Coastal Zone Management Act），規(guī)定各州可制定海岸環(huán)境保護(hù)的計(jì)劃，并通過(guò)根據(jù)該類(lèi)計(jì)劃撥給一定財(cái)政補(bǔ)助等方式，誘導(dǎo)各州加強(qiáng)海岸環(huán)保，從而間接地達(dá)到保護(hù)海岸線的目的。該法施行后，各州果真先后立法保護(hù)海岸環(huán)境，其間，南卡羅來(lái)納州也于1977年制定了一部《沿岸區(qū)域管理法》。根據(jù)該法的規(guī)定，海濱以及臨接海濱的沙灘地域均為指定的critical area (以下譯為“保護(hù)區(qū)”)，在區(qū)內(nèi)建造住宅性質(zhì)的建筑物受到禁止，對(duì)土地的利用也受到相應(yīng)的限制。但因?yàn)檫@種指定保護(hù)區(qū)的范圍相應(yīng)較窄，不足以充分防止海岸線的侵蝕現(xiàn)象，該州遂于1986年設(shè)立了一個(gè)咨詢(xún)委員會(huì)，并根據(jù)該委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，于1988年制定了《沿海區(qū)域管理法》（Beachfront Management Act）。新法擴(kuò)大了指定保護(hù)區(qū)，并與1977年的《沿岸區(qū)域管理法》一樣，對(duì)區(qū)內(nèi)的土地利用實(shí)行規(guī)制。本案當(dāng)事人盧卡思在Palm島上從事不動(dòng)產(chǎn)開(kāi)發(fā)，建造了一個(gè)命名為“野丘”(Wild Dune)的住宅群。1978年路卡思自己也入住此處，并于1986年以私人資金97萬(wàn)5000美元買(mǎi)下了另外兩塊住宅用地。這兩塊地皮距離海濱約90米，根據(jù)1977年的《沿岸區(qū)管理法》不屬于指定保護(hù)區(qū)，但根據(jù)1988年的《沿海區(qū)域管理法》則屬于該類(lèi)區(qū)域，被禁止建造居宅性質(zhì)的建筑物。于是，路卡思便以該法的土地利用限制乃相當(dāng)于不予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)征用(taking)為由，向州地方法院提起訴訟，要求南卡羅來(lái)納州海岸委員會(huì)作出損失補(bǔ)償。參見(jiàn)林來(lái)梵：《美國(guó)憲法判例中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)―—以Lucas v. South Carolina Coastal Council為例》，http://www.globalcon.cn/Americas/USA/history/20080908/091452.shtml，2009年4月1日訪問(wèn)。 [12] 盧卡斯并沒(méi)有質(zhì)疑州行使警察權(quán)制定的該法的效力，而僅僅是要求：該法完全剝奪了他的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因此它應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償，而不管立法機(jī)關(guān)頒布該法是否為了促進(jìn)合法的警察權(quán)目的。參見(jiàn)汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞編譯：《環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第371頁(yè) [13] 參見(jiàn)汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞編譯：《環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第371-372頁(yè)。 [14]南卡羅來(lái)納州最高法院的判決書(shū)中對(duì)該法目的的描述也可以說(shuō)明其對(duì)盧卡斯行為的認(rèn)定。該院聲稱(chēng)，根據(jù)某些“南卡羅來(lái)納州立法機(jī)關(guān)的‘發(fā)現(xiàn)’”，應(yīng)當(dāng)把該法的目的描述為“防止損害”。參見(jiàn)《環(huán)境正義》汪勁注釋2。 [15]參見(jiàn)汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞編譯：《環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第381-382頁(yè) [16] Lucas v. South Carolina Coastal Council,505 U.S. at 1018.轉(zhuǎn)引自John S. Harbison, Constitutional Jurisprudence in the Eyes of the Beholder: Preventing Harms and Providing Benefits in American Takings Law, Drake L. Rev. 51 1997:53. 這句話是斯卡利亞大法官引自Morris County Land Improvement Co. v. Parsippany-Troy Hills Township中新澤西高級(jí)法院的判決意見(jiàn)。 [page][17]聯(lián)邦最高法院指出了過(guò)去在這一問(wèn)題上的搖擺。例如，Claridge v. New Hampshire Wetlands Board,125 N.H.745,752,485 A.2d287,292(1984)(可以在不給予補(bǔ)償?shù)那闆r下，禁止所有人填埋濕地，因?yàn)樘盥裢恋氐男袨榭赡軗p害鄰近的海岸棲息地以及海洋漁業(yè)的生態(tài)保障)；Bartlett v. Zoning Comm’n of Old Lyme,161 Conn.24,30,282 A.2d 907,910(1971)(被禁止填埋定期漲落的沼澤地的所有人應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償，盡管市政當(dāng)局有“值得稱(chēng)贊”的“保護(hù)沼澤地免受侵蝕或破壞”的目的)。見(jiàn)汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞編譯：《環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第381頁(yè)注釋2。這兩個(gè)案例中法院都承認(rèn)保護(hù)濕地（沼澤地）的目的是為了預(yù)防損害，也就是認(rèn)為所有人填埋濕地（沼澤地）的行為會(huì)造成環(huán)境損害，但是前后對(duì)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償作了不同的判決。 [18]汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞編譯：《環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第382頁(yè)注釋2。 [19] 案情介紹：Greenjeans決定將他的200英畝農(nóng)場(chǎng)分成2英畝的小塊，用來(lái)開(kāi)發(fā)單戶(hù)住宅。該農(nóng)場(chǎng)并不在附近的城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域管轄范圍內(nèi)，而且沒(méi)有下水道系統(tǒng)。但是，該農(nóng)場(chǎng)安裝廢物槽最終被否決，因?yàn)闀?huì)透過(guò)孔隙滲漏到地下水，導(dǎo)致供應(yīng)給城鎮(zhèn)飲用的地下水污染。依據(jù)新澤西州制定的松林地保護(hù)法，該行為被視為損害。參見(jiàn)John S. Harbison, Constitutional Jurisprudence in the Eyes of the Beholder: Preventing Harms and Providing Benefits in American Takings Law, Drake L. Rev. 51 1997:57。 [20] Gardner v. New Jersey Pinelands Comm’n, 593 A.2d 251,261(N.J.1991) [21] 參見(jiàn)John S. Harbison, Constitutional Jurisprudence in the Eyes of the Beholder: Preventing Harms and Providing Benefits in American Takings Law, Drake L. Rev. 51 1997:66.

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●生態(tài)補(bǔ)償對(duì)象

●生態(tài)補(bǔ)償制度的補(bǔ)償主體

●生態(tài)補(bǔ)償主要的補(bǔ)償主體是

●生態(tài)補(bǔ)償?shù)男问?/p>

●生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w有

●關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的問(wèn)題

●生態(tài)補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)

●生態(tài)補(bǔ)償制度的補(bǔ)償主體

●生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹匾?/p>

●生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●房子劃入拆遷紅線，法律視角下的拆遷時(shí)間線，拆遷紅線范圍：今日在線拆遷法律咨詢(xún)

內(nèi)容審核：王有銀律師

來(lái)源：頭條-關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償正當(dāng)性的思考：以受補(bǔ)償主體行為的性質(zhì)為視角，關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償正當(dāng)性的思考：以受補(bǔ)償主體行為的性質(zhì)為視角