2000年，劉先生與王先生（化名）合伙開辦工廠，王先生以土地和廠房作價(jià)入股，雙方共同經(jīng)營；2012年，因廠房所在地要改建，產(chǎn)權(quán)人王先生與拆遷方簽訂補(bǔ)償協(xié)議并交房。但劉先生作為廠房首層的實(shí)際使用者，因經(jīng)營損失補(bǔ)償未談妥，拒絕搬離設(shè)備，導(dǎo)致拆遷暫緩。

后劉先生提起訴訟，法院判決開發(fā)區(qū)土儲(chǔ)中心支付其補(bǔ)償款及利息共40萬余元。劉先生認(rèn)為金額不合理，未領(lǐng)取該筆款項(xiàng)。2023年4月，土儲(chǔ)中心將本息合計(jì)50萬余元辦理提存公證，通知?jiǎng)⑾壬I(lǐng)取。

然而在未達(dá)成新協(xié)議、也未現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)設(shè)備的情況下，土儲(chǔ)中心于2023年5月以“項(xiàng)目急需用地”為由要求劉先生限期搬離，并于6月9日聯(lián)合公證處清點(diǎn)物品后強(qiáng)制拆除廠房。劉先生趕到時(shí)廠房已成廢墟，設(shè)備是否受損或遺失已無法核實(shí)。

情急之下，劉先生趕緊找圣運(yùn)律師幫忙起訴，要求確認(rèn)強(qiáng)拆違法。庭審上，土儲(chǔ)中心抗辯：“廠房是王先生的，劉先生和房子沒關(guān)系。而且，我們都提存補(bǔ)償了，是合法拆房。劉先生沒資格起訴！” 

博弈中，圣運(yùn)律師直擊要害，把三個(gè)違法點(diǎn)說得明明白白： 

1.起訴資格沒問題：劉先生是廠房實(shí)際使用人，屋內(nèi)有生產(chǎn)設(shè)備且未放棄權(quán)益，根據(jù)《行政訴訟法》，與強(qiáng)拆行為有直接利害關(guān)系，具備起訴資格。

2.越權(quán)+程序雙違法：依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》，行政機(jī)關(guān)沒有強(qiáng)拆集體土地建筑物的職權(quán)，需申請(qǐng)法院執(zhí)行。另外，行政機(jī)關(guān)拆除前未保障劉先生知情權(quán)、申辯權(quán)，物品清點(diǎn)未讓其到場(chǎng)，程序嚴(yán)重違規(guī)。

3. 補(bǔ)償提存不是擋箭牌：提存只是履行判決的方式，不能規(guī)避法定拆除程序，劉先生未自愿搬離，土儲(chǔ)中心應(yīng)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而非擅自強(qiáng)拆。

廣州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理，全面支持圣運(yùn)律師的代理意見，作出如下裁判：

1.劉先生作為涉案房屋首層實(shí)際使用人，對(duì)屋內(nèi)物品享有合法權(quán)益，起訴符合法定條件；

2. 土儲(chǔ)中心未經(jīng)法定程序，自行組織拆除涉案房屋首層，既超越法定職權(quán)，又違反征收土地的法定程序。 

最終，法院判決開發(fā)區(qū)土儲(chǔ)中心的強(qiáng)拆行政行為違法，為后續(xù)劉先生的索賠提供了“入場(chǎng)券”。

在拆遷里，不少行政機(jī)關(guān)都愛用“補(bǔ)償?shù)轿涣?rdquo;“產(chǎn)權(quán)人同意了”當(dāng)理由，忽略實(shí)際使用者的權(quán)益。但法律有明確規(guī)定：再急著用地，強(qiáng)拆也得按規(guī)矩來！就算補(bǔ)償款提存了，也不能成為違法拆房的借口。