吳云林與平度市蓼蘭鎮東吳家村民委員會等民間借貸糾紛上訴案，青島市中級人民法院民事判決書吳*林與吳*孟、吳*春、*度市蓼蘭鎮A村民委員會(以下簡稱A村委)民間借貸糾紛一案，*度市人民法院于2003年11月30日作出(2002)*民初字第242
青島市中級人民法院民事判決書
吳*林與吳*孟、吳*春、*度市蓼蘭鎮A村民委員會(以下簡稱A村委)民間借貸糾紛一案，*度市人民法院于2003年11月30日作出(2002)*民初字第2428號民事裁定，駁回吳*林的*訴，吳*林向本院提*上訴，本院于2004年5月20日作出(2004)青民五終字第1042號民事裁定，指令*度市人民法院進行審理。*度市人民法院于2004年10月22日作出(2004)*民一重字第8號民事判決，已經發生法律效力。*度市人民法院于2005年8月11日以(2005)*民一監字第16號民事裁定，決定對本案進行再審，經再審后，于2005年11月4日作出(2005)*民再初字第19號民事判決。A村委不服該判決，向本院提*上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，A村委的法定代表人吳*樂及委托代理人鄧*英，吳*林，吳*孟的委托代理人梁*，吳*春的委托代理人于友濱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經二審認定的證據，可以證明如下事實：1999年，A村委為壯大集體經濟，同時也為了解決本村草莓品種退化、白粉病嚴重等原因，計劃在A村繁育推廣草莓良種，A村兩委召開了專門會議研究建立草莓基地，因無資金，遂與包括吳*林在內的12戶村民協商讓其頂名貸款。1999年9月17日，吳*林作為借款人，A村委作為擔保人，以購買草莓苗為由向*度市蓼蘭信用社何家店分社借款1萬元。借款手續辦妥后，A村委出納吳*軍支取了包括吳*林在內的12戶的借款9.5萬元，未入村委帳，直接送至青島市農業科學研究所(以下簡稱農科所)，購買了草莓苗并種植，農科所于1999年9月22日出具了加蓋財務專用章的收據，注明收到*度蓼蘭A村暫交草莓苗款。A村委欲與農科所、山東省青豐種子有限公司(以下簡稱青豐公司)簽訂合同成立青島市草莓優質種苗繁育中心，因未獲村民大會通過，吳*春遂持*度市蓼蘭鎮人民政府的證明信刻制了*度市蓼蘭鎮A村草莓協會(以下簡稱草莓協會)的公章。2000年2月23日，吳*孟作為該協會的負責人，以草莓協會的名義與農科所、青豐公司簽訂《青島市草莓優質種苗繁育中心合同》，并在合同上加蓋草莓協會公章。2002年4月19日，因經營管理不善，出現虧損等原因，農科所、青豐公司、草莓協會三方簽訂了關于解除《青島市草莓優質種苗繁育合同》的協議，對各方的投資及繁育中心的債權債務作了處理，*度市蓼蘭鎮人民政府作為鑒證方在協議上加蓋公章。
另查明，因吳*林向*度市蓼蘭鎮信用社何家店分社所借1萬元款到期未歸還，*度市蓼蘭信用社(以下簡稱蓼蘭信用社)以吳*林、A村委為被告訴至*度市人民法院。A村委對頂名貸款的事實予以認可，稱該筆貸款已經投入草莓基地使用，且村委愿意承擔擔保責任。*度市人民法院于2001年11月15日作出(2001)*經初字第1217號民事判決，判令吳*林給付*度市蓼蘭信用社借款1萬元及利息，A村委承擔連帶清償責任。該判決已經發生法律效力。2001年11月29日，草莓協會給吳*林出具借據，寫明：今借到吳*林頂名貸款10000元(按信用社利率計息)，吳*孟、吳*春分別作為經辦人、證明人簽名并加蓋*度市蓼蘭鎮A村草莓協會的公章。
再查明，*度市蓼蘭鎮A村草莓協會沒有依法登記。吳*孟1997年3月至2001年12月任A村支部書記，吳*春1996年4月至2001年12月任村文書。1999年4月25日至10月25日A村沒有正式村委會。
還查明，頂名貸款的12戶村民中的吳*軍訴A村委、吳*春、吳*孟民間借貸糾紛一案，案經一、二審審理，本院于2005年4月25日作出(2005)青民五終字第440號民事判決，該判決查明的事實與本案事實基本一致，該判決認為：根據吳*軍提供的借據，吳*孟、吳*春僅分別作為經辦人、證明人在借據上簽名，且有法院生效判決判令A村委對吳*軍所借1萬元及利息承擔連帶清償責任。故該判決判令A村委給付吳*軍1萬元及利息，駁回吳*軍對吳*孟、吳*春的訴訟請求。該判決已經發生法律效力。
上述事實有以下證據予以證實，吳*林提供的借據一份，*度民間組織管理局證明一份、*度市人民法院(2001)*經初字第1217號民事判決，本院(2005)青民五終字第440號民事判決，青島市草莓優質種苗繁育中心合同、解除繁育中心合同的協議一份、A村委可行性分析報告一份、蓼蘭鎮政府刻制公章證明信一份。
一審法院(2002)*民初字第2428號民事裁定認為，該案與*度市人民法院(2001)*經初字第1217號民事判決系同一事實，吳*林再次*訴，不予受理，據此裁定：駁回吳*林的*訴。
本院(2004)青民終字第1042號民事裁定認為，因吳*林個人未使用借款，其享有權利向法院*訴要求確認借款的實際使用人，并向該人追索借款。一審駁回吳*林的*訴不妥。據此裁定：指令*度市人民法院進行審理。
一審法院(2004)*民一重字第8號民事判決認為，因A村委欲參與成立繁育中心未獲村民大會通過，因此包括吳*林借款在內的9.5萬元實際由草莓協會使用，因草莓協會沒有依法經過登記，應由其負責人吳*孟、參與人員吳*春承擔償還借款的責任。據此判決：吳*孟、吳*春付給吳*林借款1萬元及利息。案件受理費410元，其他訴訟費400元，合計810元，由吳*孟、吳*春負擔。
一審法院(2005)*民再初字第19號民事判決認為，根據吳*林提供的借據，吳*孟、吳*春僅分別作為經辦人、證明人在借據上簽名，再據已經生效的(2001)*經初字第1217號民事判決和本案全部材料分析，A草莓協會雖未經村民大會通過，但始終是A村委經辦，該借款應由A村委償還。吳*林訴吳*孟、吳*春索要借款無據。據此判決如下：一、撤銷(2004)*民一重字第8號民事判決書;二、A村委給付吳*林10000元及利息(利息的計算自1999年9月17日至還款之日，按信用社利率計)于判決生效后10日內付清;三、駁回吳*林對吳*孟、吳*春的訴訟請求。案件受理費410元，其他訴訟費400元，計款810元，由A村委負擔。
A村委向本院提*上訴，主要理由是：一審認定事實錯誤。1、草莓協會的印章是私自刻制的，蓼蘭鎮政府的介紹信時間在草莓協會與農科所、青豐公司簽訂合同之后，因此，草莓協會的印章是私自刻制，應由刻制印章的人承擔后果;2、1999年4月25日至10月25日，A村沒有正式村委會，作為村支書的吳*孟與村文書吳*春的行為沒有經過村民大會通過，系個人行為，產生的責任應由個人承擔;3、吳*孟、吳*春于2001年11月29日出具借據時，已經明知村委拒絕為草莓協會承擔責任，其出具借據的行為沒有經過村委的授權或同意，該借據應由吳*孟、吳*春負責償還;4、草莓協會未經村民大會通過，其責任不應由村委承擔。請求依法公正判決。
吳*春答辯稱，1、A村草莓繁育基地項目的成立是A村兩委會研究決定的，有會議記錄，A村委對此沒有提出異議，可以作為證據認定;2、草莓繁育基地最初成立的資金是由A村委投入的，村民頂名貸款的9.5萬元，由當時的村出納支取后交到農科所，農科所開具的收據也是注明收到A村草莓款，已經生效的(2001)*經初字第1217號民事判決已經認定;3、草莓協會公章的刻制是經村委同意的，村委先后三次出具證明;4、草莓協會因沒有依法登記，不具有法人資格，不能獨立承擔民事責任，應由A村委承擔;5、法院已經生效的判決已經認定草莓協會是由A村委成立的，因此，該款應當由村委負責償還;6、吳*春當時是村文書，他的行為是職務行為，借據上吳*春是證明人而不是借款人。
吳*孟口頭答辯稱，2000年2月23日是草莓繁育中心合同的打印時間，而不是合同的簽訂時間，吳*孟僅是經辦人不是借款人，吳*孟的行為是職務行為。
吳*林答辯稱，我從來沒有*訴A村委，A村委從來沒有成立草莓協會，借據是吳*孟、吳*春出具的，應由他們償還借款。
本院認為，本案當事人對吳*林頂名從信用社所貸款項用于草莓協會的事實均無異議，且在多個判決中均有反映，本院予以確認。本案爭議的焦點問題是草莓協會是否是A村委成立的不具法人資格的機構，該款應否由A村委負責償還。本院認為，在A村委作為保證人，蓼蘭信用社最初*訴頂名貸款人吳*林的借款案件中[*度市人民法院(2001)*經初字第1217號]，A村委對其成立草莓協會的事實未提出異議，且愿意承擔擔保責任，該判決已經發生法律效力。同時，在頂名貸款人之一的吳*軍訴A村委及吳*孟、吳*春一案中[本院(2005)青民五終字第440號]，判令A村委給付頂名貸款人相應的款項及利息，該判決已經發生法律效力。根據上述法院生效的法律文書，本院認定，草莓協會是A村委設立的不具法人資格的機構，應當承擔草莓協會所欠吳*林的借款。A村委的上訴理由不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費210元，由上訴人*度市蓼蘭鎮A村民委員會承擔。
本判決為終審判決。
一、征地補償款分配法律有何規定？
關于此類糾紛，人民法院應否作為民事案件受理，最高人民法院的有關解釋也前后不一。最高人民法院業務庭自1994年至2004年就村民征地款分配糾紛問題是否受理做了五個復函或答復。一是最高人民法院[1994]民他字第285號《關于王翠蘭等六人與廬山區十里黃土嶺村六組土地征用費糾紛一案的復函》，其主旨是不予受理；二是最高人民法院法研[2001]51號《關于人民法院對農村集體經濟所得分配是否受理問題的答復》，其主旨是受理；三是最高人民法院法研[2001]116號《關于村民因土地補償費、安置補助費與村民委員會發生糾紛人民法院應否受理問題的答復》，其主旨是受理；四是最高人民法院[2002]民立他字第4號《關于徐志君等十一人訴龍家市龍淵鎮第八村委會土地征用補償費分配糾紛一案的復函》，其主旨是不予受理；五是最高人民法院[2004]民立他字第33號《關于村民請求分配征地補償款糾紛法院應否受理的請求的答復》，其主旨是不予受理。由于最高人民法院業務庭的復函或答復內容沖突，使得下級法院對這類案件是否受理掌握不一，各取所需。
人民法院是國家的審判機關，司法是社會公平、正義的最后一道屏障。在市場經濟條件下，人民法院對因農村征地補償費分配引起的糾紛不作為民事案件受理缺乏依據。《土地管理法》第十條規定：“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理；已經屬于鄉(鎮)農民集體所有的，由鄉(鎮)農村集體經濟組織經營、管理。”這里出現了集體經濟組織與村民委員會兩個并列的概念，這兩者不是同一個組織，也不是相互交叉的組織。至今法律上對何為農村集體經濟組織還沒有明確的界定。根據字面的理解，集體經濟組織應是村民集體管理集體經濟而設立的組織，如農村經濟合作社等，它與村民委員會有很大區別。村民委員會是村民自治組織，由《中華人民共和國村民委員會組織法》調整。村內集體收入應當由村集體經濟組織進行分配，但在實踐中，很多地方沒有成立村集體經濟組織，其收入分配由村民委員會或村民小組代為行使權利。因而，當土地收益分配糾紛發生訴訟時，便發生在村民與村集體經濟組織、或村民委員會、或村民小組之間。因村民委員會、村民小組是村民自治組織，村集體經濟組織是經濟管理的組織，兩者均不是一級政府機構，所以，進行的管理、分配等活動不具有行政性。從法律上講，對來源于農村集體所有的土地等自然資源的收益，依法屬于全村村民，如果法律沒有特別規定應屬于全體村民共有，每個成員的權利是平等的，對集體土地等的收益享有可分割的特定份額。可見，對我國農村公民來說，土地征用補償費用分配權是一項法定的財產性民事權利，對該民事權利的侵害是一種侵權行為，應當依法由侵害人承擔相應的民事責任。再說，集體經濟組織分配土地征用補償費用的行為，也是依法行使集體土地的經營、管理權的具體體現，本身就是一種民事行為。因此，集體經濟組織成員(或村民)與集體經濟組織(或村、組)之間因土地征用補償費分配所引發的爭議應屬于平等主體之間的民事爭議。對此，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規定，人民法院應當作為民事案件予以受理。
馬書彪，男，1977年8月9日出生，漢族，湖南省隆回縣人，居民，住隆回縣桃洪鎮五社區桃洪中路104號18棟1單元402號。 委托人劉仕濤、劉定凱，湖南遠達律師。 于海燕，女， 1976年5月27日出生，漢族，湖南省武岡市人，居民，住武岡市沿河路95號附4號。 原告馬書彪訴被告于海燕一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了缺席審理。原告馬書彪及其委托代理人劉仕濤、劉定凱到庭參加訴訟；被告于海燕經本院公告未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 原告訴稱，原、被告于2004年正月在深圳市松崗打工時相識，開始原告并不知道被告吸毒，但不久原告發現被告有吸毒的惡習，就提出分手要求，然而被告向原告把毒戒掉并從此以后不再吸毒，于是兩人回到隆回，在原告的幫助下，被告一直到2007年沒有再次吸毒，原告以為被告已經成功戒毒，所以在2007年3月原、被告在隆回縣民政局登記。原、被告婚后無小孩。婚后被告不但打牌賭博，并且又染上毒品。2007年10月，因被告打牌賭博，雙方遂發生爭議，被告離家出走。2008年5月14日，被告同意，原、被告簽訂了離婚協議，但因被告的身份證已丟失，所以登記離婚不成。原告請求人民法院判決原、被告離婚，本案由被告承擔。 被告于海燕因下落不明，本院依法公告了副本、應訴通知書、開庭傳票等，公告期滿后被告仍無音信，故未答辯。 原告馬書彪為支持自己的主張，提交了如下證據： 1、原、被告身份證復印件，證明原、被告的基本情況。 2、審查處理表及申請結婚登記聲明書，證明原、被告系關系。 3、對馬書彪的問話，欲證明原、被告從相識到登記結婚的情況以及婚后兩人感情不好的原因。 4、對馬慶滿的，欲證明原、被告婚后感情不好及原告提起訴訟離婚的原因。 5、對馬湘金的調查筆錄，欲證明原告提起的原因。 6、對馬中南的調查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好的原因。 7、對馬湘振的調查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好以及離婚的原因。 8對陽進軍的調查筆錄，欲證明原、被告婚后感情不好的原因，以及雙方曾的情況。 9、隆回縣西坪村村民委員會證明，欲證明原、被告婚后感情情況以及被告現下落不明。 10、，欲證明原、被告曾于2008年5月14日協議離婚的情況。 被告于海燕未提交證據。 本院認為，原告提交的證據來源合法，內容客觀真實，且能相互印證，具有證據效力，本院予以確認。 經過原告的陳述，以及舉證，結合本院的認證，確認如下基本事實： 原、被告于2004年正月在深圳市松崗鎮打工時相識，相識后不久，原告發現被告有吸毒的惡習，于是原告提出分手，但是被告保證將毒戒掉并保證以后不再吸毒。此后到了2007年被告不再吸毒。這樣原、被告于2007年3月26日在隆回縣民政局登記結婚。婚后不久，被告又染上毒品，經原告勸說被告，被告根本不聽，2007年10月，被告離開原告，從此以后，原、被告生活。2008年5月14日，原、被告達成了離婚協議，但是被告的身份證已丟失，故原、被告到民政部門沒有辦理離婚手續。從此以后，被告下落不明。 本院認為，原、被告在戀愛過程中，原告發現被被告有吸毒的惡習，但被告保證戒掉毒癮且不再吸毒，這樣原、被告才登記結婚，說明原、被告婚姻基礎牢固。但是婚后不久，被告又染上了毒品，且經原告勸說，被告根本不聽，仍然吸毒并且離開了原告，嚴重影響了夫妻感情，說明原、被告的夫妻感情確已破裂，故原告要求離婚的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國》第一百三十條，《中華人民共和國》第三十二條之規定，判決如下： 準予原告馬書彪與被告于海燕離婚。 本案受理費300元，由原告馬書彪負擔。 如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交,并按對方的人數提出副本,上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。 審 判 長 李 芝 彬 審 判 員 劉 愛 炎 人民陪審員 傅 高 松 二OO九年七月二十日 代理書記員 周 娟 妮
一、事件經過
2014年3月初，山東省平度市杜家疃村部分村民因對村土地增值收益款分配不滿，在房地產項目施工工地附近搭建帳篷，由多名村民晝夜輪流看守以阻止施工。杜家疃村原主任杜群山與該工地圍擋承建商代理董事長崔連國共謀，對村民進行恐嚇。此后，崔連國安排王月福與杜群山聯系，杜群山提議用汽油點燃村民搭建的帳篷，以此恐嚇村民離開。
3月21日凌晨，在明知帳篷內有人值守的情況下，李青、柴培濤、劉長偉、李顯光4人持砍刀來到工地引燃帳篷。帳篷內的被害人耿付林被燒死；被害人李崇暖、杜永軍、李德連被燒傷。
二、案件的焦點問題
1、七被告人是放火還是故意殺人？
崔連國與杜群山共謀對村民進行恐嚇，并介紹王月福幫助杜群山實施，杜群山與王月福明知帳篷內有多名村民晝夜輪流值守，仍共謀以汽油放火破壞帳篷的極端手段恐嚇村民。此后由王月福糾集，指示李青、劉長偉、李顯光、柴培濤具體實施放火行為，危害了不特定多數人的生命、健康和財產安全，七被告人的行為均構成放火罪。
2、杜群山和王月福究竟是誰提議放火？
被告人王月福始終供述，與杜群山共謀時，是杜群山提出采用放火方式燒毀帳篷，但杜群山對此始終否認，二人供述不能印證，故起訴書指控杜群山提議用汽油放火的證據不足，但綜合在案證據，兩人共同預謀。
3、案發時王月福并不在場，辯護人認為，致人傷亡超出其授意范圍，王月福是否只起次要作用？
王月福被糾集參與犯罪后與杜群山共謀采用放火破壞帳篷的方法，并糾集人員、準備工具、提供汽油、確定作案時間，在共同犯罪中起重要作用，系主犯。
4、曾出言反對的崔連國是否構成放火罪？
當王月福告知崔連國欲用汽油放火破壞帳篷時，其雖開始表示反對，但在王月福解釋只是嚇唬嚇唬后便不再制止，對危害后果發生負有相應責任，在共同犯罪中起次要作用系從犯。
三、平度征地拆遷燒死農民一審判決結果
法院認為：七被告人以放火焚燒帳篷的方法危害公共安全的行為，均已構成放火罪，應依法懲處。此外，2013年7月到2014年3月間，王月福還糾集李青、柴培濤、劉長偉、李顯光多次用砸玻璃、投放禮花彈、毆打村民等方式滋擾平度市白果園未達成拆遷協議的村民，五人構成尋釁滋事罪，應依法并罰。
法院認為：七名被告人中，王月福在放火、尋釁滋事共同犯罪地位作用最為突出，且有兩次前科，又系累犯，應依法從重處罰。
被告人王月福犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑8年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
其他六名被告人，杜群山、李青被判無期徒刑，劉長偉被判有期徒刑19年，李顯光、柴培濤被判有期徒刑18年，崔連國被判有期徒刑6年。
●平度市蓼蘭鎮西吳家村
●平度吳軍平
●平度吳家莊
●平度吳家莊村
●平度吳軍平
內容審核：圣運律師
來源：頭條-吳云林與平度市蓼蘭鎮東吳家村民委員會等民間借貸糾紛上訴案，
