国产精品成人3p一区二区三区,色吧av,一区二区精品在线

您的位置：圣運律師 > 拆遷普法 > 南京征地拆遷律師劉超，南京徐小祥律師解讀熱點法律事件：孫海洋索賠580萬賠償的法律依據:今日拆遷補償規定更新

南京征地拆遷律師劉超，南京徐小祥律師解讀熱點法律事件：孫海洋索賠580萬賠償的法律依據:今日拆遷補償規定更新

發布時間：
2024-08-22 11:34:14
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

南京征地拆遷律師劉超,南京徐小祥律師解讀熱點法律事件：孫海洋索賠580萬賠償的法律依據,南京徐小祥律師解讀熱點法律事件：孫海洋索賠580萬賠償的法律依據？

南京征地拆遷律師劉超，南京徐小祥律師解讀熱點法律事件：孫海洋索賠580萬賠償的法律依據:今日拆遷補償規定更新

一、南京征地拆遷律師劉超,南京徐小祥律師解讀熱點法律事件：孫海洋索賠580萬賠償的法律依據

南京徐小祥律師解讀熱點法律事件：孫海洋索賠580萬賠償的法律依據？

二、姜國祥等訴如皋市公安局扣押財產和行政侵權賠償案

「案情」原告：姜*祥，男，1961年8月24日生，漢族，如皋市人，農民。原告：陳*銀，男，1964年5月18日生，漢族，通州市人，農民。被告：江蘇省如皋市公安局。法定代表人：張*林，局長。第三人：如皋市建筑工程管理局。法定代表人：李*榮，局長。1996年3月，**國際經濟技術合作公司（以下簡稱中-方）與****洋華海有限公司（以下簡稱外方）就中-方向外方派遣勞務人員達成協議并簽訂了《建筑勞務合同》。合同約定，中-方選派60名符合外方要求的人員出國從事建筑勞務。合同期為一年六個月。外方定期按標準向中-方支付管理費等費用。中-方負責向外方支付派出人員的違約擔保金。在國外，勞工人員的收入按個人勞務合同規定實行記帳、分期支付、回國時結清的管理辦法。中-方外派人員如通過不當途徑從外方獲取利益所造成外方直接損失的，外方將從中-方違約擔保金和管理費中扣除。中-方根據外方提供的情報負責在中國境內追回。合同還約定，中-方外派人員如不聽指揮，給外方造成不良影響或向當地政府告狀等被遣送回國的，其額外非法索取的錢暫由外方墊付，外方有權從中-方管理費中扣除。同年4月，**國際經濟技術合作公司又與第三人簽約，委托第三人挑選60名外派人員，并將其與****洋華海有限公司簽約中的有關約定載入合同之中。當月，原告姜*祥、陳*銀又與第三人簽訂了《個人勞務合同》，出具了保證書，繳納了保證金和履行了其他義務后成為60名外派人員之一。同年7月，原告隨隊至美國關島在**洋華海有限公司從事建筑工程勞務。一年后的1997年6月10日，原告私自離開住所至關島勞工局，反映**洋華海有限公司不按時發放工資和不及時給工人看病等情況，并表示不愿意回公司。后兩原告被帶至當地移民局。移民局通知**洋華海有限公司和中-方管理人員去處理該事。在調處中，該公司負責人同意支付每人9200美元，并出具字據一張：工資已結清，無任何欺詐行為。6月11日原告被當地政府遣送回國。當日，第三人收到**洋華海有限公司發來的有關兩原告損害該公司利益，并聲明支付給兩原告的合同外收入屬違法所得，要求國內根據合同協助處理的電傳。第三人接電傳后，以“姜、陳在國外敲詐外商錢財”為由，書面向如皋市公安局報案。6月12日，如皋市公安局根據外方提供的兩原告到達上海虹橋機場的時間，在上海虹橋將兩原告的護照和攜帶的美元扣押。后兩原告多次向被告索要無著。被告偵查無果，遂將13100美元交第三人處理。1998年9月17日姜*祥、陳*銀向江蘇省如皋市人民法院提起訴訟。原告訴稱：原告在美國勞務輸出所掙的錢是合法收入，應受到國家法律的保護。被告在沒有履行任何程序、辦理任何手續的情況下，在機場強行扣押我們身上的全部收入，嚴重違反執法程序；被告運用國家賦予的權力，在原告沒有任何違法犯罪的情況下，將公民的合法財產予以扣押，明顯濫用職權。請求法院在確認被告行為違法的前提下，判令被告返還所扣財產和賠償損失。被告辯稱：原告以非法占有為目的，采用到美國關島勞工局以虛構事實控告公司老板的方式來威脅、脅迫美方老板，從而強索到財物。原告的行為涉嫌敲詐勒索，本局對原告立案偵查是合法有據的；原告涉嫌敲詐勒索，根據我國刑訴法關于在勘驗、搜查中發現可以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種物品和文件應當扣押的規定，本局扣押兩原告非法獲取的財產是合法的；又根據刑訴法關于“對被害人合法財產應當及時返還”的規定，本案的受害者是如皋市建工局。因此，將扣押的財產及時返還給第三人是符合法律規定的；本局在行使刑事偵查行為過程中，先盤查，盤查中發現有犯罪事實便立案偵查，其程序也是合法的。綜上，被告的行為是依法實施的刑事偵查行為，不屬具體行政行為。因此，請求法院駁回原告的起訴。

三、蘇州刑事律師:孫海洋流淚回應，判5年，太輕了。

蘇州刑事律師:孫海洋流淚回應，判5年，太輕了。

四、姜國祥等訴如皋市公安局扣押財產和行政侵權賠償案

「案情」原告：姜國祥，男，1961年8月24日生，漢族，人，農民。原告：陳繼銀，男，1964年5月18日生，漢族，通州市人，農民。被告：省如皋市公安局。法定代表人：張武林，局長。第三人：如皋市建筑工程管理局。法定代表人：李昌榮，局長。1996年3月，國際經濟技術合作公司（以下簡稱中方）與美國太平洋華海有限公司（以下簡稱外方）就中方向外方派遣勞務人員達成協議并簽訂了《建筑勞務合同》。合同約定，中方選派60名符合外方要求的人員出國從事建筑勞務。合同期為一年六個月。外方定期按標準向中方支付管理費等費用。中方負責向外方支付派出人員的違約擔保金。在國外，勞工人員的收入按個人勞務合同規定實行記帳、分期支付、回國時結清的管理辦法。中方外派人員如通過不當途徑從外方獲取利益所造成外方直接損失的，外方將從中方違約擔保金和管理費中扣除。中方根據外方提供的情報負責在中國境內追回。合同還約定，中方外派人員如不聽指揮，給外方造成不良影響或向當地政府告狀等被遣送回國的，其額外非法索取的錢暫由外方墊付，外方有權從中方管理費中扣除。同年4月，南通國際經濟技術合作公司又與第三人簽約，委托第三人挑選60名外派人員，并將其與美國太平洋華海有限公司簽約中的有關約定載入合同之中。當月，原告姜國祥、陳繼銀又與第三人簽訂了《個人勞務合同》，出具了保證書，繳納了保證金和履行了其他義務后成為60名外派人員之一。同年7月，原告隨隊至美國關島在太平洋華海有限公司從事建筑工程勞務。一年后的1997年6月10日，原告私自離開住所至關島勞工局，反映太平洋華海有限公司不按時發放工資和不及時給工人看病等情況，并表示不愿意回公司。后兩原告被帶至當地移民局。移民局通知太平洋華海有限公司和中方管理人員去處理該事。在調處中，該公司負責人同意支付每人9200美元，并出具字據一張：工資已結清，無任何欺詐行為。6月11日原告被當地政府遣送回國。當日，第三人收到太平洋華海有限公司發來的有關兩原告損害該公司利益，并聲明支付給兩原告的合同外收入屬違法所得，要求國內根據合同協助處理的電傳。第三人接電傳后，以“姜、陳在國外敲詐外商錢財”為由，書面向如皋市公安局報案。6月12日，如皋市公安局根據外方提供的兩原告到達虹橋機場的時間，在上海虹橋將兩原告的護照和攜帶的美元扣押。后兩原告多次向被告索要無著。被告偵查無果，遂將13100美元交第三人處理。1998年9月17日姜國祥、陳繼銀向江蘇省如皋市人民法院提起訴訟。原告訴稱：原告在美國勞務輸出所掙的錢是合法收入，應受到國家法律的保護。被告在沒有履行任何程序、辦理任何手續的情況下，在機場強行扣押我們身上的全部收入，嚴重違反執法程序；被告運用國家賦予的權力，在原告沒有任何違法犯罪的情況下，將公民的合法財產予以扣押，明顯濫用職權。請求法院在確認被告行為違法的前提下，判令被告返還所扣財產和賠償損失。被告辯稱：原告以非法占有為目的，采用到美國關島勞工局以虛構事實控告公司老板的方式來威脅、脅迫美方老板，從而強索到財物。原告的行為涉嫌敲詐勒索，本局對原告立案偵查是合法有據的；原告涉嫌敲詐勒索，根據我國刑訴法關于在勘驗、搜查中發現可以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種物品和文件應當扣押的規定，本局扣押兩原告非法獲取的財產是合法的；又根據刑訴法關于“對被害人合法財產應當及時返還”的規定，本案的受害者是如皋市建工局。因此，將扣押的財產及時返還給第三人是符合法律規定的；本局在行使刑事偵查行為過程中，先盤查，盤查中發現有犯罪事實便立案偵查，其程序也是合法的。綜上，被告的行為是依法實施的刑事偵查行為，不屬具體行政行為。因此，請求法院駁回原告的起訴。

五、股東追償權糾紛案例

法律主觀：

在公司制的組織形式下，股東以出資為限承擔有限公司，公司以全部資產承擔責任。如果是公司的債務，與公司的股東以及法定代表人均無關系，應由公司負責償還。在特殊情形下，股東可能會承擔清償責任。一是股東認繳的出資尚未繳足的，在未實繳金額限額內承擔責任。二是股東利用公司獨立地位以及股東有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益的，可以刺破公司法人面紗，由股東承擔連帶責任。