唐先生是廣東省清遠(yuǎn)市某縣的村民，在村里擁有合法宅基地。2013年4月10日，廣東省自然資源廳作出《關(guān)于2011年度第六批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》，同意該縣轄區(qū)內(nèi)的部分集體建設(shè)用地依法征收為國(guó)有，唐先生的宅基地處于該征收范圍內(nèi)。
 
   2019年2月20日，縣自然資源局選定了某房地產(chǎn)估價(jià)公司對(duì)唐先生所有房屋進(jìn)行了評(píng)估，隨后，于5月10日將《通知》和《評(píng)估報(bào)告》一并向唐先生送達(dá)。
 
   然而，在雙方未簽署協(xié)議的情況下，2019年11月11日，縣自然資源局向唐先生作出《責(zé)令交出土地處理決定書(shū)》，決定依照評(píng)估報(bào)告對(duì)唐先生的房屋進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，并要求唐先生十五日內(nèi)自行拆除被征收的房屋并清理地上附著物，交出土地。
 
   唐先生認(rèn)為，評(píng)估機(jī)構(gòu)并非由被征收人協(xié)商選定，也沒(méi)有征求唐先生等被征收人的意見(jiàn)，且決定書(shū)僅規(guī)定了貨幣補(bǔ)償一種方式，未能依法提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換，嚴(yán)重侵害了其補(bǔ)償方式選擇權(quán)。后在律師的幫助下，唐先生將征收方訴至法院。
 
   法庭上，征收方辯稱(chēng)，其完全按照《關(guān)于2011年度第六批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》及《中華人民共和國(guó)土地管理法》對(duì)該村的集體土地進(jìn)行征收，并根據(jù)評(píng)估報(bào)告將該補(bǔ)償款支付給唐先生所在村委會(huì)設(shè)立的專(zhuān)用賬戶(hù)，故其對(duì)土地和房屋的征收有合法有據(jù)，符合法定程序。
 
   法院認(rèn)為，本案中，被征收土地類(lèi)型屬集體土地，而對(duì)于集體土地上房屋拆遷等征收工作，應(yīng)參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的精神執(zhí)行，在無(wú)法與被征收人達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，應(yīng)由市、縣人民政府依法作出補(bǔ)償決定。而征收方作出涉案處理決定的處理內(nèi)容已涉及征地補(bǔ)償事項(xiàng)的決定，根據(jù)上述法律規(guī)定，征收方無(wú)權(quán)作出有關(guān)征地補(bǔ)償?shù)葲Q定，故其行為屬超越職權(quán)。
 
   最終，法院判決確認(rèn)征收方作出《責(zé)令交出土地處理決定書(shū)》的行為違法。

   對(duì)于該案，資深征地王有銀律師認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施……”的規(guī)定，并參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作……”第二十六條“房屋征收部門(mén)與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告……”的規(guī)定，可以看出縣自然資源局并無(wú)作出補(bǔ)償決定的權(quán)限，其作出的《責(zé)令交出土地處理決定書(shū)》沒(méi)有法律依據(jù)，故縣自然資源局作出該決定書(shū)的行為違法。