一、濱江區(qū)2018年拆遷補償辦法,關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（二）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

25、參考案例：濟南某建筑安裝工程有限責(zé)任公司訴濟南市歷城區(qū)人民政府、濟南市歷城區(qū)華山街道姬家莊村民委員會行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議兼具“行政性”與“協(xié)議性”。對于無權(quán)處分的民事合同，民事法律規(guī)范中不否認其效力。對于無權(quán)處分的行政協(xié)議的效力，行政法律法規(guī)中并無明確規(guī)定，但不能直接適用民事法律規(guī)范認定其有效，因為民事合同中無權(quán)處分規(guī)定的目的是為保護善意第三人，但行政協(xié)議是側(cè)重保護行政相對人的利益。相反，應(yīng)根據(jù)行政協(xié)議“行政性”的屬性來判斷。行政協(xié)議的“行政性”要求行政機關(guān)必須“依法”行政，如需履行在協(xié)議簽訂前對權(quán)利主體和合同標(biāo)的進行調(diào)查核實等職責(zé)，以確保所簽協(xié)議符合客觀實際和法律法規(guī)的規(guī)定。行政機關(guān)未嚴(yán)格依法行政履行調(diào)查核實職責(zé)，導(dǎo)致無權(quán)處分協(xié)議出現(xiàn)的，此時若認定協(xié)議有效，則實際權(quán)利人無法通過第三人撤銷之訴或確認無效之訴，糾正錯誤，對其而言顯失公平，故此時應(yīng)對協(xié)議效力進行否定性評價。對于無權(quán)處分的行政協(xié)議到底是可撤銷還是無效，并不局限于當(dāng)事人訴求，慮及可撤銷的行政行為存在起訴期限的限制，為了最大限度的保護實際權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)以確認無效為宜。

【案例文號】：（2022）魯71行終447號

26、典型案例：王某訴安徽省懷寧縣國土資源局土地管理行政出讓案

【裁判要旨】：

安徽省潛山市人民法院一審認為，懷寧國土局將未確定土地容積率這一重要規(guī)劃條件的涉案地塊進行出讓拍賣，其行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條規(guī)定。王某基于對政府部門公信力的信任，交納土地出讓金，履行了自己的合同義務(wù)，并無過錯。懷寧國土局明知涉案地塊未規(guī)劃土地容積率，無法訂立土地出讓合同、無法辦理土地使用權(quán)證、無法通過建設(shè)審批，仍與王某訂立拍賣成交確認書，收取王某交納的土地出讓金，并將涉案地塊交由王某作開發(fā)準(zhǔn)備，且至今仍未為王某完成規(guī)劃條件的審批，使王某的開發(fā)目的一直不能實現(xiàn)。一審法院遂判決確認懷寧國土局拍賣涉案地塊行為違法并賠償王某損失。王某與懷寧國土局不服判決，提起上訴。二審法院判決確認拍賣涉案地塊行為違法，并適當(dāng)提高一審判決確定的損失賠償金數(shù)額。    

【典型意義】：

與民事合同不同，行政協(xié)議的訂立程序可能因法律規(guī)定作出明確要求而存在多個環(huán)節(jié)，行政機關(guān)在訂立此類行政協(xié)議前通常需要作出相應(yīng)的行政行為。正確處理前置行政行為與行政協(xié)議訂立之間的關(guān)系，尤其是前置行政行為的合法性直接影響行政協(xié)議能否訂立的，對協(xié)議當(dāng)事人的合法權(quán)益救濟具有直接影響。本案中，涉案協(xié)議的訂立，依法需要經(jīng)過招標(biāo)、拍賣、確認等前置程序，在所有前置行為已經(jīng)完成、應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議之時，行政機關(guān)以前置行政行為違反法律規(guī)定為由拒絕訂立。針對行政機關(guān)的前述主張，協(xié)議相對人可以區(qū)分不同情形確定其訴訟請求：一是前置行政行為合法或者存在瑕疵但不影響行政協(xié)議訂立的，協(xié)議相對人可以請求判令行政機關(guān)依法訂立行政協(xié)議。基于行政協(xié)議的合法性特征，法律規(guī)定訂立行政協(xié)議屬于行政機關(guān)的法定職責(zé)的，行政機關(guān)依法不能拒絕訂立。協(xié)議相對人請求依法訂立行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。協(xié)議相對人可以依法請求訂立行政協(xié)議，系行政協(xié)議與普通民事合同之間的區(qū)別之一，可以更直接、更全面地保障協(xié)議相對人的合法權(quán)益。二是前置行政行為不具有合法性且由此依法不能訂立行政協(xié)議的，協(xié)議相對人可以請求判決確認前置行政行為違法并賠償其損失。協(xié)議相對人基于對前置行政行為的信賴而遭受的損失，可以依法向行政機關(guān)主張行政賠償。本案中，涉案土地因不具備法定條件而依法不能對外出讓，且因涉案土地的規(guī)劃后續(xù)發(fā)生調(diào)整，行政機關(guān)無法采取補救措施使涉案土地達到可以對外出讓的法定條件，因而涉案土地出讓協(xié)議依法不能訂立。協(xié)議相對人請求訂立土地出讓協(xié)議的，人民法院依法不能支持。但因行政機關(guān)實施了土地拍賣、成交確認等行為，協(xié)議相對人亦繳納了土地出讓金并為開發(fā)土地進行投入，即協(xié)議相對人因涉案土地出讓協(xié)議不能訂立而遭受了相應(yīng)損失，其請求確認前置的拍賣土地行為違法并賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

27、行政協(xié)議的審查要點及信賴保護原則的適用，行政機關(guān)不能以內(nèi)部審計未通過為由拒絕履行協(xié)議——上訴人南京市江寧區(qū)人民政府祿口街道辦事處與被上訴人南京金林江科技有限公司拆遷補償行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

第一，《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。認定行政協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括以下三個方面：一是協(xié)議的一方當(dāng)事人是行政機關(guān)；二是協(xié)議的內(nèi)容涉及行政法上的權(quán)利義務(wù)；三是協(xié)議的目的是為了實現(xiàn)公共利益或行政管理目標(biāo)。本案中，案涉協(xié)議的甲方為祿口街道辦，顯然屬于行政機關(guān)；協(xié)議約定的對建筑物進行拆遷、交付土地、支付拆遷補償款等內(nèi)容，均屬于行政職權(quán)的范疇；協(xié)議的目的是為S340道路建設(shè)工程，明顯也具有公共利益性質(zhì)。因此，本案訴爭的協(xié)議屬于行政協(xié)議，被上訴人提出的要求上訴人繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請求，也屬于行政訴訟的受案范圍。    

第二，經(jīng)查，案涉協(xié)議系經(jīng)上訴人與被上訴人雙方充分協(xié)商后簽訂，上訴人在簽訂過程中曾召開黨政聯(lián)席會議，并就如何計算被上訴人的停產(chǎn)停業(yè)損失形成了內(nèi)容詳細的會議紀(jì)要。即便該計算方法與相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定不一致，亦屬于上訴人自愿選擇的結(jié)果，且上訴人作為曾多次處理拆遷補償事宜的行政機關(guān)，應(yīng)當(dāng)對于如此約定的相應(yīng)后果有清楚的認識。被上訴人在拆遷過程中與行政機關(guān)簽訂協(xié)議，其基于該協(xié)議產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以保護。因此，本院認定案涉協(xié)議未違反法律強制性規(guī)定，也未損害公共利益或他人的合法權(quán)益，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男?，上訴人存在未完全履行該協(xié)議的情形，且其不履行的理由不能成立。

28、對于無權(quán)處分的行政協(xié)議的效力，行政法律規(guī)范中并無明確規(guī)定。因此，對協(xié)議效力的認定存在分歧。

【裁判要旨】：

行政協(xié)議兼具“行政性”與“協(xié)議性”，其效力判定要依照行政法律規(guī)范中關(guān)于行政行為效力的規(guī)定，以及參照民事法律規(guī)范關(guān)于合同效力的規(guī)定加以確定。

雖然民事法律規(guī)范中認可無權(quán)處分合同的效力，但無權(quán)處分的行政協(xié)議卻并非如此。這要從行政協(xié)議的性質(zhì)和特點來分析。首先，民事法律規(guī)范中關(guān)于無權(quán)處分規(guī)定的目的是為保護善意第三人，在買賣合同中即為買受人。行政協(xié)議中，雖然行政機關(guān)是類似“買受人”的角色，但行政訴訟法是側(cè)重于保護行政相對人的利益，而非行政機關(guān)；相反，對于行政機關(guān)是監(jiān)督為重，其不屬于特定被保護的一方。行政協(xié)議具有實現(xiàn)公共服務(wù)或者行政管理目標(biāo)的“行政性”，行政機關(guān)必須確保是“依法”行政，才符合法律法規(guī)對行政行為的基本要求。若行政機關(guān)在簽訂協(xié)議的過程中，有損害他人合法權(quán)益的情形，則有悖于依法行政的目標(biāo)，不符合有效行政行為的要求。    

其次，行政機關(guān)在簽訂協(xié)議前往往具有調(diào)查核實等職責(zé)，對于所簽協(xié)議的標(biāo)的物情況，簽訂協(xié)議的相對方是否是實際權(quán)利人，有無其他利害關(guān)系人等情況應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實，以確保所簽協(xié)議符合客觀實際和法律法規(guī)的規(guī)定。如在本案的國有土地收回合同案件中，當(dāng)時有效的《某市國有土地收購儲備辦法》第七條規(guī)定了行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對擬收購的土地及其地上建（構(gòu)）筑物的權(quán)屬、權(quán)利等有關(guān)情況進行調(diào)查和審核。如果行政機關(guān)未完全履行該調(diào)查核實職責(zé)，或者行政機關(guān)明知實際權(quán)利人而基于各種目的故意與無權(quán)處分人簽訂行政協(xié)議，則有悖于依法行政及誠實信用原則。

再次，行政協(xié)議簽訂后，后續(xù)的物權(quán)變動往往不受行政協(xié)議相對方的控制，更別說是案外人。在行政征收領(lǐng)域，房屋、土地等不動產(chǎn)的物權(quán)根據(jù)法律規(guī)定在征收決定發(fā)布后即發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時無權(quán)處分人若已與行政機關(guān)簽訂補償協(xié)議，因行政機關(guān)已經(jīng)對被征收財產(chǎn)進行了補償，實際財產(chǎn)權(quán)利人的補償請求權(quán)則無法實現(xiàn)。此時，如果再認定該補償協(xié)議有效，該財產(chǎn)的實際權(quán)利人則無法通過申請撤銷該協(xié)議再行要求行政機關(guān)進行補償，對實際權(quán)利人而言顯失公平。而對于無權(quán)處分的行政協(xié)議是該撤銷還是確認無效，因申請撤銷有起訴期限的限制，與確認無效相比不利于保護實際權(quán)利人的權(quán)益，故以確認無效為宜。    

【案例來源】：《人民法院報》

29、典型案例：張紹春訴重慶市綦江區(qū)新盛鎮(zhèn)人民政府不履行土地復(fù)墾行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

重慶市大渡口區(qū)人民法院認為，案涉《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》系為完成行政管理目標(biāo)而訂立，協(xié)議內(nèi)容具有行政法上權(quán)利義務(wù)，屬于行政協(xié)議。新盛鎮(zhèn)政府所舉示的證據(jù)足以證明，該地塊所涉復(fù)墾項目竣工后審查確認面積為575㎡。張紹春退出農(nóng)村建設(shè)用地應(yīng)得的土地復(fù)墾補償費用112,168、13元，已領(lǐng)取首期付款金額28,513元，尚余83,655、13元未領(lǐng)取。但新盛鎮(zhèn)政府所舉證據(jù)均不足以證明其已將剩余款項依法支付，或者雖未依法支付但存在正當(dāng)阻卻事由。故新盛鎮(zhèn)政府尚有83,655、13元土地復(fù)墾補償費未支付給張紹春，且其未及時足額支付的行為確給張紹春造成資金占用損失，張紹春要求支付資金占用利息應(yīng)當(dāng)依法支持。遂判決新盛鎮(zhèn)政府繼續(xù)履行《農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾協(xié)議書》，在判決生效之日起15日內(nèi)支付張紹春土地復(fù)墾補償費83,655、13元及資金占用利息（從起訴之日起計付至付清全款時止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計息）。一審宣判后雙方當(dāng)事人未上訴。

【典型意義】：

土地復(fù)墾是優(yōu)化農(nóng)村土地結(jié)構(gòu)布局、完善鄉(xiāng)村設(shè)施配套、改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境的重要方式，協(xié)議相對人與行政機關(guān)訂立的土地復(fù)墾協(xié)議屬于行政協(xié)議。人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持行政機關(guān)通過柔性手段即與相對人達成協(xié)議推進土地復(fù)墾工作，落實合理利用土地和切實保護耕地的基本國策。司法實踐中，當(dāng)事人就行政協(xié)議的履行爭議提起行政訴訟，但其提出的訴訟請求形式上可能屬于傳統(tǒng)的單方行政行為之訴。如本案當(dāng)事人原先提出的訴訟請求為確認被告減少復(fù)墾面積違法并予以行政賠償，但其實質(zhì)為對土地復(fù)墾協(xié)議的履行產(chǎn)生爭議。對于此類情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提起行政協(xié)議履行之訴。土地復(fù)墾協(xié)議的約定事項與實際情況不一致時，應(yīng)當(dāng)以實際情況為依據(jù)。協(xié)議當(dāng)事人主張按照實際情況履行協(xié)議的，則應(yīng)當(dāng)對實際情況的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，本案在違約責(zé)任認定上，人民法院參照適用民事法律規(guī)范有關(guān)規(guī)定，充分考量資金占用損失的法律性質(zhì)，認定行政機關(guān)存在逾期支付款項情形，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，判令其支付相應(yīng)利息，有利于充分保障協(xié)議相對人的合法權(quán)益，有利于促進行政機關(guān)守信踐諾。    

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

30、典型案例：蔣某某訴重慶高新區(qū)管理委員會、重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案——因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等產(chǎn)生的各類行政協(xié)議糾紛均屬于人民法院行政訴訟受案范圍

【裁判要旨】：

最高人民法院經(jīng)審理后認為，通過對行政訴訟法、合同法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的梳理，行政協(xié)議爭議類型，除行政訴訟法第十二條第一款第十一項列舉的四種情形外，還包括協(xié)議訂立時的締約過失，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無效，撤銷、終止行政協(xié)議，請求繼續(xù)履行行政協(xié)議，采取相應(yīng)的補救措施，請求行政賠償和行政補償責(zé)任，以及行政機關(guān)監(jiān)督、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行政爭議。將行政協(xié)議案件的行政訴訟受案范圍僅理解為行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形，既不符合現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，亦在理論上難于自圓其說且在實踐中容易造成不必要的混亂。故裁定撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。    

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

31、行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)確認該條款無效——重慶某建材有限公司訴重慶市某區(qū)人民政府解除行政協(xié)議案

【裁判要旨】：根據(jù)仲裁法的規(guī)定，仲裁的受案范圍是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，而行政協(xié)議是行政機關(guān)為實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，不屬于平等主體之間的民事糾紛，因此不屬于仲裁管轄范圍。行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)確認該條款無效。

【案例來源】：最高人民法院行政審判庭編著：《行政協(xié)議典型案例裁判規(guī)則與評析》，人民法院出版社2021年版

32、行政訴訟的目的之一是監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，行政機關(guān)在訂立行政協(xié)議時不能通過協(xié)議仲裁排除對行政機關(guān)依法行使職權(quán)的監(jiān)督，行政協(xié)議中約定的仲裁條款為無效條款——鄭州健達房地產(chǎn)有限公司訴鄭州市人民政府、鄭州市自然資源和規(guī)劃局請求履行行政補償糾紛案

【裁判要旨】：國有土地使用權(quán)出讓合同及國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議，并非平等主體之間訂立的合同，雙方不能協(xié)議仲裁，且行政訴訟的目的之一是監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，行政機關(guān)在訂立行政協(xié)議時不能協(xié)議排除對行政機關(guān)依法行使職權(quán)的監(jiān)督，故行政協(xié)議中約定的仲裁條款為無效條款。    

【案例文號】：（2020）豫行終2228號

33、未發(fā)生法律效力的征收補償協(xié)議，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍——蘇會濤訴河北省唐縣人民政府、河北省唐縣仁厚鎮(zhèn)人民政府集體土地征收補償訂立行政協(xié)議行為案

【裁判要旨】：

在集體土地預(yù)征收過程中，征收管理部門與被征收人簽訂的征收補償協(xié)議屬于附條件的行政行為，只有在省級人民政府作出征收批復(fù)，市縣人民政府發(fā)布正式的征收公告后，征收補償協(xié)議才能夠發(fā)生法律效力，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。未發(fā)生法律效力的征收補償協(xié)議，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。

【案例文號】：（2020）最高法行申9651號

34、行政機關(guān)作為被告參加訴訟不能提出反訴——木壘縣新青房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與木壘哈薩克自治縣人民政府未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政訴訟的基本構(gòu)造是行政相對人對行政機關(guān)的違法行為提起的訴訟，行政機關(guān)作為被告參加訴訟，行政機關(guān)不能提出反訴，一般通過行使行政優(yōu)益權(quán)或申請人民法院非訴執(zhí)行的方式尋求救濟。

【案例文號】：（2017）新行終128號

35、不能以政府針對不特定對象發(fā)出的規(guī)范性文件為標(biāo)的提起行政協(xié)議訴訟——張某某、白某某、韓某某訴某縣政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：    

政府針對不特定的主體作出的規(guī)范性文件，具有普遍適用性。規(guī)范性文件系政府單方制定，且無證據(jù)表明原告與政府之間存在合意行為從而事實上形成了行政協(xié)議法律關(guān)系的情形下，不能以政府針對不特定對象發(fā)出的規(guī)范性文件為標(biāo)的提起行政協(xié)議訴訟。

【案例文號】：（2016）陜行終29號

36、對行政協(xié)議效力的審查應(yīng)從基本原則、程序及內(nèi)容等方面進行合法性審查——朱某某訴被浙江省杭州市江干區(qū)人民政府、江干區(qū)人民政府四季青街道辦事處房屋行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

首先，對行政協(xié)議效力的審查，要對依法行政、保護相對人信賴?yán)?、誠實信用、意思自治等基本原則進行綜合衡量，從維護契約自由、維持行政行為的安定性、保護行政相對人信賴?yán)娴慕嵌龋髦卣J定行政協(xié)議的效力。

其次，涉案協(xié)議不存在法律及司法解釋規(guī)定的協(xié)議無效的情形。

再次，涉案協(xié)議按照征收程序進行，更不宜認定所簽定的協(xié)議無效。

最后，從涉案協(xié)議的內(nèi)容看，補償標(biāo)準(zhǔn)合理，已經(jīng)充分保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，未發(fā)現(xiàn)明顯違法、無效之處，應(yīng)認定為行政協(xié)議有效。

【案例文號】：（2020）最高法行申11241號

37、履行行政協(xié)議的前提是協(xié)議存在有效，當(dāng)對是否存在一個口頭行政協(xié)議產(chǎn)生爭執(zhí)時，主張方應(yīng)對口頭協(xié)議確實存在承擔(dān)舉證責(zé)任——姜家娜訴蚌埠高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

當(dāng)對是否存在一個口頭行政協(xié)議產(chǎn)生爭執(zhí)時，主張方應(yīng)當(dāng)對口頭協(xié)議確實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明其所主張的口頭協(xié)議確實存在，因此其起訴要求確認該口頭協(xié)議有效并判令行政機關(guān)履行該口頭協(xié)議缺乏事實根據(jù)。    

【案例文號】：（2018）最高法行申2032號

38、行政機關(guān)因其違約行為應(yīng)當(dāng)賠償協(xié)議相對人協(xié)議履行后的可得利益——鄂州市泓元置業(yè)發(fā)展有限公司訴湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

在行政協(xié)議法律關(guān)系中，作為行使行政管理職責(zé)的行政機關(guān)更應(yīng)當(dāng)誠實守信地履行其與公民、法人或者其他組織簽訂的行政協(xié)議，若確因重大政策調(diào)整或出于維護公共利益需要而無法繼續(xù)履行協(xié)議的，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的附隨義務(wù)，即在合理時間內(nèi)及時通知協(xié)議另一方并說明不能繼續(xù)履約的理由。此外，也應(yīng)對因不能繼續(xù)履約而給協(xié)議另一方造成的損失予以補償或采取補救措施等。

【案例文號】：（2018）最高法行申154號

39、人民法院應(yīng)對行政機關(guān)訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議行為進行合法性審查，相對人認為行政機關(guān)未依法或按約定履行行政協(xié)議的，法院可對行政機關(guān)是否具有相應(yīng)義務(wù)或者履行相應(yīng)義務(wù)進行審查——任某某訴黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府房屋安置補償協(xié)議案

【裁判要旨】：

人民法院審理行政協(xié)議案件，應(yīng)當(dāng)對行政機關(guān)訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議的行為是否具有法定職權(quán)、是否濫用職權(quán)、適用法律法規(guī)是否正確、是否遵守法定程序、是否明顯不當(dāng)、是否履行相應(yīng)法定職責(zé)進行合法性審查。相對人認為行政機關(guān)未依法或者未按照約定履行行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)針對其訴訟請求，對行政機關(guān)是否具有相應(yīng)義務(wù)或者履行相應(yīng)義務(wù)等進行審查。    

【案例文號】：（2020）最高法行申2796號

40、檢察機關(guān)在審查認定房屋征收決定和行政裁判正確的情況下，重點促成當(dāng)事人達成征收補償安置協(xié)議，在法律范圍內(nèi)幫助解決和保障行政相對人的合理訴求——曾某某與江西省某縣政府房屋行政征收決定檢察監(jiān)督案

【裁判要旨】：

在涉房屋行政征收決定案件中，檢察機關(guān)在審查認定房屋征收決定和行政裁判正確的情況下，將重點放在促成當(dāng)事人達成征收補償安置協(xié)議上，為當(dāng)事人建立溝通渠道，在法律范圍內(nèi)幫助解決和保障行政相對人的合理訴求，引導(dǎo)其放棄不合理要求，促成雙方達成共識。

41、人民法院可以在聽取規(guī)范性文件制定機關(guān)意見基礎(chǔ)上對規(guī)范性文件作出審查處理——朱某、方某訴杭州市濱江區(qū)人民政府浦沿街道辦事處行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

人民法院可以在聽取規(guī)范性文件制定機關(guān)意見基礎(chǔ)上對規(guī)范性文件作出審查處理，行政協(xié)議相對人據(jù)此認為法院未對規(guī)范性文件進行獨立性審查，主張審查程序錯誤的，是對規(guī)范性文件審查程序的誤解，人民法院不予支持。

【案例文號】：（2020）浙01行終657號

42、人民法院審理行政協(xié)議案件要采取審查行政協(xié)議行為的合法性和審查行政協(xié)議本身的效力性的雙重審查模式——懷化市中嶸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴懷化市人民政府、懷化市國土資源局不按約定履行行政協(xié)議及行政賠償案    

【裁判要旨】：

1、行政協(xié)議在法律性質(zhì)上具有行政性和協(xié)議性雙重性特點，認定行政協(xié)議應(yīng)考慮以下因素：至少有一方主體為行政主體，雙方是否通過協(xié)商過程達成合意，是否特別約定行政機關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)，是否以履行公務(wù)為目的或為了公共利益。

2、人民法院審理行政協(xié)議案件是針對當(dāng)事人的訴求依法對被訴行政行為的合法性進行審查，要采取審查行政協(xié)議行為的合法性和審查行政協(xié)議本身的效力性的雙重審查模式，從宏觀把握行政行為合法性與協(xié)議行為合約性二者關(guān)系，從原告訴訟請求的細節(jié)掌握爭議之本質(zhì)，明確案件的審理范圍。

【案例文號】：（2016）湘行終1160號

43、對行政協(xié)議約定條款產(chǎn)生爭議時可結(jié)合約定內(nèi)容的上下文語言邏輯、正常人的一般理解以及簽約時雙方的真實意思表現(xiàn)來進行解釋——王金鳳訴太原市杏花嶺區(qū)人民政府回遷安置方案案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議既具有作為行政管理方式的“行政性”，也有作為公私合意產(chǎn)物的“合同性”。行政協(xié)議由當(dāng)事人雙方協(xié)商訂立，體現(xiàn)公私合意，對行政協(xié)議條款內(nèi)容的理解，需遵照行政法相關(guān)規(guī)定和民事法律規(guī)范中關(guān)于民事合同的規(guī)定。對合同條款產(chǎn)生爭議時，可在法律框架允許的范圍內(nèi)結(jié)合約定內(nèi)容的上下文語言邏輯、正常人的一般理解以及簽約時雙方的真實意思表現(xiàn)進行理解和解釋。    

【案例文號】：（2018）最高法行申3007號

44、只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時才能確認無效，否則應(yīng)當(dāng)認可行政協(xié)議的效力——鐘仕瓊訴龍里縣人民政府房屋行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

只有在行政協(xié)議存在重大、明顯違法，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害國家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時才能確認無效，否則應(yīng)當(dāng)認可行政協(xié)議的效力。動輒將雙方經(jīng)磋商達成合意的行政協(xié)議退回原點，既阻礙行政協(xié)議功能的發(fā)揮，也有悖于行政協(xié)議當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的及時有效實現(xiàn)。

【案例文號】：（2020）最高法行申13329號

45、土地使用權(quán)拍賣出讓前以約定土地出讓金返還的方式排除其他競買者，違反公平公開原則，該約定條款無效；且案涉土地事實上也不具備全部出讓的條件，行政協(xié)議整體認定無效——游玉喜訴福建省莆田市秀嶼區(qū)人民政府未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

相對人與行政機關(guān)在案涉地塊土地使用權(quán)拍賣出讓前簽訂行政協(xié)議，約定土地實際出讓價格高出的部分全額返還相對人，該約定實際上控制出讓土地價格，以不正當(dāng)方式強化了相對人的競爭優(yōu)勢，排除其他競買者，違反了公平公開原則，亦損害國家利益，相關(guān)約定認定為無效條款。且案涉土地有一部分不在征地紅線范圍內(nèi)，事實上也不具備全部出讓的條件，該行政協(xié)議整體認定無效。    

【案例文號】：（2019）最高法行申2322號

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議約定仲裁條款

法律分析：依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，行政協(xié)議不可以約定仲裁條款，行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第二十六條 行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

三、行政協(xié)議爭議解決方式

法律分析：當(dāng)事人與行政機關(guān)簽訂的合同協(xié)議等存在爭議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑進行解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第一百四十二條 有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

第四百六十六條 當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠信原則等予以解釋。

第二百三十三條 物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

四、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國內(nèi)的仲裁條款。行政合同協(xié)議可以約定國內(nèi)仲裁條款嗎？自1989年行政訴訟制度實施以來，行政協(xié)議的處理程序一直是個有爭議的問題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過列舉式規(guī)定，進一步明確了行政協(xié)議的范圍。行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個“等”字還包括哪些，實務(wù)中傾向于限縮解釋。這次新司法解釋，在第2條進一步明確了行政協(xié)議的范圍：（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：（一）行政機關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；（二）行政機關(guān)與其工作人員訂立的勞動人事協(xié)議。新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：《中華人民共和國仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。 《中華人民共和國仲裁法》第五條 當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

五、最高人民法院關(guān)于行政協(xié)議若干問題的規(guī)定

法律分析：因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等發(fā)生糾紛，公民、法人或者其他組織作為原告，以行政機關(guān)為被告提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。因行政機關(guān)委托的組織訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，委托的行政機關(guān)是被告。行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》

第二條 公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:

(一)政府特許經(jīng)營協(xié)議;

(二)土地、房屋等征收征用補償協(xié)議;

(三)礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議;

(四)政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議;

(五)符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議;

(六)其他行政協(xié)議。

第三條 因行政機關(guān)訂立的下列協(xié)議提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:

(一)行政機關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議;

(二)行政機關(guān)與其工作人員訂立的勞動人事協(xié)議。

第四條 因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等發(fā)生糾紛，公民、法人或者其他組織作為原告，以行政機關(guān)為被告提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

因行政機關(guān)委托的組織訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，委托的行政機關(guān)是被告。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●濱江區(qū)拆遷政策

●濱江區(qū)拆遷安置政策

●杭州市濱江區(qū)拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)

●濱江區(qū)拆遷戶

●濱江拆遷戶可以拿多少錢

●杭州濱江拆遷規(guī)劃

●濱江新增人員拆遷房安置

●杭州濱江區(qū)拆遷分房政策

●濱江新城拆遷

●濱江拆遷2020

●椒江律師咨詢電話

●椒江律師咨詢電話

●椒江律師咨詢在哪里

●臺州椒江律師在線咨詢

●椒江免費律師咨詢在什么地方

●椒江律師所

●椒江律師事務(wù)所免費咨詢

●臺州市椒江區(qū)律師事務(wù)所咨詢電話

●椒江律師免費咨詢電話

●臺州椒江律師事務(wù)所免費咨詢

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●朝暉五區(qū)拆遷補償政策，浙江省杭州市濱江區(qū)交通違章處理地點法律怎么規(guī)定的:今日拆遷補償法律在線咨詢

●濱江區(qū)房屋拆遷補償，杭州征地補償新標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補償法律在線咨詢

●濱江區(qū)拆遷補償，杭州征地補償新標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補償法律在線咨詢

●濱江拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，杭州拆遷房怎樣分配:今日拆遷補償法律在線咨詢

●濱江拆遷補償，杭州拆遷房怎樣分配:今日拆遷補償法律在線咨詢

●濱江片區(qū)拆遷補償方案，武漢新洲拆遷補償:今日拆遷補償法律在線咨詢

●濱江鎮(zhèn)房屋拆遷補償金，泰興市2023年搬遷規(guī)劃 法律問題:今日房屋拆遷補償規(guī)定更新

●濱江區(qū)拆遷咨詢電話是多少,濱江區(qū)拆遷咨詢電話:今日拆遷說法百科

●南京濱江開發(fā)區(qū)拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，2024江寧區(qū)拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的:今日拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)更新

●濱江區(qū)城市更新局局長,濱江區(qū)城市更新:今日談城市更新百科

●杭州濱江集體土地拆遷補償，杭州拆遷補償標(biāo)準(zhǔn):今日土地征收拆遷補償更新

●杭州濱江拆遷安置政策,濱江區(qū)拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定:今日拆遷說法百科

●濱江區(qū)農(nóng)村拆遷補償辦法，杭州市征地補償標(biāo)準(zhǔn)爭議協(xié)調(diào)辦法:今日拆遷補償法律在線咨詢

●溫州濱江花苑會拆遷嗎,溫州拆房賠償:今日城市更新在線法律咨詢

●楊浦濱江最新規(guī)劃出爐！舊改地塊成片保留建“海派社區(qū)”，老廠房變身創(chuàng)智中心,黃浦區(qū)動遷規(guī)劃:今日城市更新在線法律咨詢

●濱江區(qū)拆遷官司律師收費標(biāo)準(zhǔn)表,濱江區(qū)拆遷官司律師收費標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷說法百科

●杭州濱江拆遷政策，杭州濱江區(qū)拆遷分房政策:今日拆遷補償規(guī)定更新

●拆遷 濱江，官方回復(fù)武漢多個區(qū)域最新拆遷、回遷消息來了:今日拆遷補償規(guī)定更新

●濱江 (拆遷 | 強拆)，余姚濱江新村拆遷賠償方案:今日拆遷補償規(guī)定更新

●濱江區(qū)關(guān)于拆遷補償規(guī)定，杭州濱江區(qū)拆遷分房政策:今日拆遷補償規(guī)定更新

文章來源參考：【頭條】濱江區(qū)2018年拆遷補償辦法，濱江區(qū)拆遷安置政策

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：禹振宸

內(nèi)容審核：張曙光教授