王先生的養(yǎng)豬場被強(qiáng)拆，雖然在一審判決中獲得了法院的支持，但王先生覺得賠償數(shù)額太低，后在律師幫助下，經(jīng)過爭取，最終二審判決支持了王先生的請求，賠償數(shù)額是原來的5倍。今天北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師和大家一起看看這個案件。

       河南的王先生在自己的土地上建設(shè)了一處養(yǎng)豬場，后進(jìn)行了加蓋。2013年，王先生辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。兩年前當(dāng)?shù)亻_始征收，隨后區(qū)政府組織人員對王某的豬場進(jìn)行拆除，拆除過程中因王先生請求自行拆除，鼓樓區(qū)政府即停止了此次拆除行為。

        隨后，涉案養(yǎng)殖場被強(qiáng)制拆除。王先生對強(qiáng)拆行為不服，訴至法院，請求依法確認(rèn)區(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，并責(zé)令區(qū)政府對于該養(yǎng)殖場依法進(jìn)行賠償。

        一審法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)履行催告、強(qiáng)制執(zhí)行決定、公告等法定程序，依法保障當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)利。本案中，鼓樓區(qū)政府未提供任何證據(jù)證明其強(qiáng)制拆除涉案豬場履行了上述法定程序、保障了原告的陳述和申辯權(quán)利，故鼓樓區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案豬場行為未履行法定程序，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以確認(rèn)違法。

        法院還認(rèn)為。為合理照顧養(yǎng)殖場的建筑材料損失，根據(jù)實際情況，酌定賠償王先生豬場建筑物建筑材料損失；結(jié)合養(yǎng)殖場的主張和提供的照片反映的實際情況，酌定了果樹的賠償數(shù)額；同時酌定對于三相電表、太陽能、電熱水器、空調(diào)、壓力罐、飼料機(jī)、電線、網(wǎng)線等物品進(jìn)行賠償。

        王先生認(rèn)為一審判決賠償數(shù)額明顯過低，無法彌補(bǔ)自己的損失，在律師幫助下，遂提起上訴。

        河南省高院認(rèn)為，一審法院確認(rèn)鼓樓區(qū)政府強(qiáng)制拆除涉案豬場的行為違法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。本案的核心問題是于店養(yǎng)殖場的損失賠償數(shù)額如何確定問題。

        河南省高院認(rèn)為，一審法院酌定賠償涉案豬場建筑物建筑材料損失、果樹損失明顯偏低，結(jié)合王先生的的訴訟請求和相關(guān)證據(jù)材料，根據(jù)案涉養(yǎng)豬場實際情況，并結(jié)合物品折舊情況，河南高院最后判決確立的賠償數(shù)額，是一審判決確立數(shù)額的5倍。

        對于該案，王有銀律師認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第四十八條明確規(guī)定：征收土地應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計有保障。本案中最終的賠償數(shù)額，相對公平地保護(hù)了被拆遷人的合法權(quán)益。

        “房屋被征收強(qiáng)拆，維權(quán)之路難免會耗費(fèi)時間、精力，需要了解法律法規(guī)，還得清楚政策規(guī)定，這也是拆遷戶能否最終獲得合理補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵。”王有銀律師說。