原告徐華平是灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村７組農(nóng)民，于１９８５年２月與灌云東辛農(nóng)場職工王比學(xué)結(jié)婚。婚后生兩子，長子王大寶（１９８５年１２月生），次子王二寶（１９８９年６月生）。徐華平婚后戶口一直未遷出。１９９０年灌南縣統(tǒng)一調(diào)整土地時，被告溝東村委會分給兩原告責(zé)任田１．５２畝，王二寶因?qū)儆媱澩馍捶值亍＃保梗梗材辏冈拢保啡眨K湯溝酒廠擴(kuò)建，征用被告４１８．１６畝土地，兩原告的責(zé)任田也在征用范圍內(nèi)。被告在將土地補(bǔ)償費分發(fā)給各農(nóng)戶時，以原告徐華平的丈夫?qū)俎r(nóng)村戶口，原告應(yīng)在其丈夫處分地為理由，僅發(fā)給兩原告青苗補(bǔ)償費３８８．８０元，不發(fā)給兩原告土地補(bǔ)償費、安置補(bǔ)助費合計１０１８１．６０元，且沒有安排徐華平就業(yè)，造成原告母子生活確實困難。后徐華平多次找溝東村委會要求給付土地補(bǔ)償費，未果。 為此，原告徐華平、王大寶于１９９２年１０月２９日向江蘇省灌南縣人民法院提起訴訟稱：江蘇湯溝酒廠擴(kuò)建，征用我母子兩口土地１．５２畝，土地補(bǔ)償費等被被告非法截留，要求被告給付。 被告辯稱：原告丈夫是農(nóng)村戶口，按縣委有關(guān)文件規(guī)定，原告應(yīng)在其丈夫戶籍所在地分責(zé)任田，因而土地補(bǔ)償費不應(yīng)發(fā)給原告。

灌南縣人民法院審理認(rèn)為：兩原告戶口一直在被告處，并在被告處分得責(zé)任田，現(xiàn)被告以原告徐華平丈夫也是農(nóng)村戶口為理由，確定兩原告不應(yīng)在本村分責(zé)任田，無法律依據(jù)。被告將土地補(bǔ)償費均分到農(nóng)戶，唯截留了兩原告的土地補(bǔ)償費，顯然違反了《民法通則》關(guān)于公平原則的規(guī)定。兩原告土地被征用后，沒有被安排就業(yè)，生活確實困難，應(yīng)得到作為其生活補(bǔ)助的土地補(bǔ)償費，被告應(yīng)如數(shù)發(fā)給。依據(jù)《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第三十條，《中華人民共和國國民法通則》第四條、第一百零五條的規(guī)定，灌南縣人民法院于１９９３年１０月２６日作出判決： 被告灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村委會于判決生效之日起１０日內(nèi)給付原告徐華平、王大寶土地補(bǔ)償費、安置補(bǔ)助費１０１８１．６０元。 判決后，被告未提出上訴。

【評析】

本案是一起農(nóng)村村民委員會侵犯婦女財產(chǎn)權(quán)益而發(fā)生的土地補(bǔ)償費糾紛案件。灌南縣人民法院為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，制裁民事違法行為，依法判決被告敗訴，從定性到處理都是正確的。 首先是原告應(yīng)否在溝東村分得責(zé)任田。《婦女權(quán)益保障法》第三十條規(guī)定：“農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等，以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)利，不得侵害婦女的合法權(quán)益。婦女結(jié)婚、離婚后，其責(zé)任田、口糧田和宅基地等，應(yīng)當(dāng)受到保障。”《民法通則》第一百零五條規(guī)定： “婦女享有同男子平等的民事權(quán)利。”

在本案中，原告徐華平婚后戶口一直未遷出，其母子應(yīng)在溝東村分得責(zé)任田。１９９０年灌南縣統(tǒng)一調(diào)整土地時，被告也實際分給兩原告責(zé)任田１．５２畝。被告認(rèn)為根據(jù)縣委有關(guān)文件規(guī)定，原告徐華平丈夫?qū)俎r(nóng)村戶口而應(yīng)在其丈夫處分責(zé)任田，顯然違背了“婦女享有同男子平等的民事權(quán)利”的法律規(guī)定，實際上是一種歧視婦女的行為，人民法院理應(yīng)不予支持。 其次是原告是否應(yīng)分得被征用的土地補(bǔ)償費。根據(jù)《土地法》第三十條的規(guī)定，國家建設(shè)征用土地的各項補(bǔ)償費，除屬于個人的附著物和青苗的補(bǔ)償費付給本人外，由被征地單位用于發(fā)展生產(chǎn)和安排因土地被征用而造成的多余勞動力的就業(yè)和不能就業(yè)人員的生活補(bǔ)助，不得移作他用，任何單位和個人不得占用。這一規(guī)定并未明確禁止將土地補(bǔ)償費分到戶，只是明確了土地補(bǔ)償費的使用范圍，至于在上述范圍內(nèi)具體如何使用，由被征地單位自己決定。被征地單位溝東村委會根據(jù)本村實際情況將土地補(bǔ)償費分發(fā)到各戶，既能用于安排因土地被征用而造成的多余勞動力的就業(yè)（如作為村民經(jīng)商的資金），又能作為不能就業(yè)人員的生活補(bǔ)助，符合《土地法》的有關(guān)規(guī)定。溝東村委會向被征用土地的農(nóng)民按征地面積平均分發(fā)了土地補(bǔ)償費，唯獨扣發(fā)兩原告的土地補(bǔ)償費，顯失公平。何況，原告母子的責(zé)任田被征用后，沒有安排就業(yè)即土地工，生活確實困難，需要必要的就業(yè)資金和生活補(bǔ)助費。因此，溝東村委會應(yīng)當(dāng)如數(shù)發(fā)給原告母子土地補(bǔ)償費。

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：北京圣運律師

來源：臨律-徐華平、王大寶訴灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村村民委員會以應(yīng)隨夫分地不發(fā)，徐華平、王大寶訴灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村村民委員會以應(yīng)隨夫分地不發(fā)