安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

（2005）蚌民一終字第392號

上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村第六村民小組。

負(fù)責(zé)人劉康賢，該組組長。

委托代理人劉潤賢，男，1942年出生，漢族，該組村民，住懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村。

委托代理人李德榮，安徽展祥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉竹賢，男，1942年8月13日出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村。

被上訴人（原審原告）劉新賢，男，1952年3月7日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家綠，男，1950年11月27日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉懷賢，男，1949年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉遠(yuǎn)賢，男，1956年6月13日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉亞，男，1956年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家初，男，1966年3月14日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉高賢，男，1922年7月12日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家庭，男，1950年8月16日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉銀賢，男，1944年4月9日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉坤，男，1960年9月19日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家文，男，1967年9月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉炳賢，男，1936年3月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家茂，男，1964年5月11日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉薛彬，男，1974年1月14日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家讓，男，1958年2月11日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉薛祥，男，1966年7月1日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家華，男，1957年9月7日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉舉賢，男，1934年3月26日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉成賢，男，1937年2月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家懷，男，1972年4月14日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家松，男，1955年8月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉恒賢，男，1937年9月5日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉魯賢，男，1930年2月5日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉祥賢，男，1968年4月14日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉印賢，男，1968年9月13日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家學(xué)，男，1963年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉根生，男，1924年9月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉道輝，男，1965年1月5日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉巖，男，1971年3月19日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉青，男，1978年5月8日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家彬，男，1965年3月24日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉黃，男，1978年5月8日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家傳，男，1965年10月28日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家羲，男，1951年9月30日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家舵，男，1965年12月6日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉六賢，男，1926年12月6日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉飛賢，男，1943年9月4日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家仁，男，1966年5月7日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

被上訴人（原審原告）劉家收，男，1963年10月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

訴訟代表人劉竹賢、劉新賢、劉家綠。

上述40名被上訴人的委托代理人張云，蚌埠市148法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告劉友生，男，1927年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蚌埠市舞臺街小區(qū)3樓3號。

上訴人懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村第六村民小組（下稱第六村民小組）因與被上訴人劉竹賢等40名村民及原審被告劉友生征地補(bǔ)償款糾紛一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第496號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人第六村民小組的負(fù)責(zé)人劉康賢及其委托代理人劉潤賢、李德榮，被上訴人的訴訟代表人劉竹賢、劉新賢、劉家綠及其委托代理人張云，原審被告劉友生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定的事實：1970年，劉友生及其家人共7人在懷遠(yuǎn)縣大崗公社魏崗大隊第五生產(chǎn)隊（現(xiàn)懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村第九村民小組）落戶。1980年，劉友生以家庭名義承包了該生產(chǎn)隊的19畝土地。1981年，劉友生之妻及其子女遷出原魏崗大隊。后劉友生將其所承包的土地帶入原魏崗大隊第四生產(chǎn)隊（現(xiàn)魏崗村第六村民小組），其中11.3畝承包地交給原第四生產(chǎn)隊，其余承包地由其本人耕種。1991年二輪土地承包時，第六村民小組將該11.3畝土地發(fā)包給本組村民。2003年，劉友生交給第六小組的11.3畝土地及其本人耕種的5.777畝土地被懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)管理委員會依法征用。被征用的土地按20000 元/畝補(bǔ)償，其中土地補(bǔ)償費為12000元/畝、安置補(bǔ)助費為7400元/畝、青苗補(bǔ)償費為600元/畝。魏崗村委會按補(bǔ)償款的10%收取管理費。魏崗村第九村民小組至今未對第一輪土地承包進(jìn)行調(diào)整。訴訟中，原審原告變更訴訟請求，僅要求劉友生返還5畝土地的征用補(bǔ)償款。[page]

原審法院認(rèn)為：劉友生與魏崗村第九村民小組之間的農(nóng)業(yè)承包合同合法有效。劉友生未經(jīng)村民會議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表的同意，且未報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，即將承包地交給第六村民小組，行為無效。其所承包的土地仍應(yīng)歸第九村民小組所有，該土地的征用補(bǔ)償款應(yīng)為第九村民小組所有。因第九村民小組沒有組長，且村民小組是全體村民的自治性組織，故該村民小組的全體40戶村民以自己的名義主張土地補(bǔ)償款并無不當(dāng)。因安置補(bǔ)助費和地上附屬物及青苗補(bǔ)償費應(yīng)補(bǔ)償?shù)奖徽饔贸邪剞r(nóng)戶，故對原告要求返還安置補(bǔ)助費的訴訟請求不予支持。因第六村民小組于1991年才集體使用第九村民小組的土地，不屬于《安徽省土地權(quán)屬爭議處理條例》第九條規(guī)定的情形，故第六村民小組關(guān)于訴爭土地已歸其所有的辯解理由不能成立。綜上，兩被告應(yīng)按每畝10800元返還土地補(bǔ)償款。據(jù)此，原審法院判決：一、劉友生返還5畝承包地的土地補(bǔ)償費54000元給劉竹賢等40戶村民，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、第六村民小組返還 11.3畝承包地的土地補(bǔ)償費122040元給劉竹賢等40戶村民，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；三、駁回劉竹賢等40戶村民的其他訴訟請求。

原審法院宣判后，第六村民小組不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：1、土地補(bǔ)償款應(yīng)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，被上訴人即40戶村民不具備訴訟的主體資格，一審法院以第九村民小組沒有組長為由，認(rèn)定被上訴人具有訴訟主體資格，于法無據(jù)；2、本案屬土地權(quán)屬糾紛，不屬人民法院受案范圍；3、土地補(bǔ)償款是由懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)管委會直接發(fā)放給村民，上訴人并未領(lǐng)取該款項，故一審法院判令上訴人返還土地補(bǔ)償款，缺乏事實依據(jù)。請求依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人劉竹賢等40名村民辯稱：1、第九村民小組目前尚無組長，且村民小組是全體村民的自治性組織，故該村民小組的全體40 戶村民具有主張土地補(bǔ)償款的主體資格；2、本案所涉土地的歸屬已由人民法院生效判決確認(rèn)，故本案不屬土地權(quán)屬糾紛，人民法院應(yīng)予受理；3、上訴人及原審被告已領(lǐng)取了應(yīng)歸被上訴人所有的土地補(bǔ)償款，故其應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依法應(yīng)維持原判，駁回上訴。

原審被告劉友生辯稱：我依法承包的土地被征用，我有權(quán)領(lǐng)取征用土地補(bǔ)償款。

經(jīng)審理查明，1980年，劉友生以家庭名義承包了懷遠(yuǎn)縣原大崗公社魏崗大隊第五生產(chǎn)隊（現(xiàn)魏崗村第九村民小組）的19畝土地。1981年，劉友生將承包地中的11.3畝土地交給原魏崗大隊第四生產(chǎn)隊（現(xiàn)魏崗村第六村民小組），其余承包地由其本人耕種。1991年二輪土地承包時，第六小組將該11.3畝土地發(fā)包給本組村民。2003年，懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)管理委員會（下稱工業(yè)園管委會）依法征用懷遠(yuǎn)縣梅橋鄉(xiāng)魏崗村的部分土地，并與該村村民委員會簽訂征地協(xié)議，約定：工業(yè)園管委會按20000元/畝向魏崗村村民委員會支付土地補(bǔ)償款。劉友生交給第六小組的11.3畝土地及其本人耕種的5.777畝土地屬于被征用土地的范圍。魏崗村村民委員會制作“懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)征地賠償款到戶花名冊”，將該村村民每戶應(yīng)得的征地補(bǔ)償款數(shù)額詳細(xì)寫入花名冊，工業(yè)園管委會按該花名冊，將征地補(bǔ)償款分批交付給魏崗村村民委員會，由該村委會分發(fā)到戶。

另查，懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷民二初字第76號民事判決書認(rèn)定，劉友生承包經(jīng)營的19畝土地的所有權(quán)屬于魏崗村第九村民小組。該判決已生效。

上述事實，有工業(yè)園管委會與魏崗村村民委員會簽訂的征地協(xié)議、魏崗村村民委員會的征地賠償款到戶花名冊、懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷民二初字第76號民事判決書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案訴爭的土地為魏崗村第九村民小組所有，因該村民小組對外沒有相應(yīng)的組織形式，所以該村民小組的全體成員可以行使該集體組織的權(quán)利。但40名被上訴人未能舉證證明魏崗村第九村民小組全體成員的組成情況，也不能證明他們有權(quán)代表魏崗村第九村民小組全體成員主張該爭議土地上的權(quán)利。原審法院認(rèn)定 40名被上訴人為魏崗村第九村民小組的全體村民，有權(quán)主張該小組的征地補(bǔ)償款，缺乏依據(jù)。上訴人稱被上訴人不具備訴訟的主體資格的上訴理由，本院予以采納。本案土地權(quán)屬明確，上訴人稱本案屬土地權(quán)屬糾紛的上訴理由，本院不予采信。根據(jù)魏崗村村民委員會與工業(yè)園管委會簽訂的征地協(xié)議、征地賠償款到戶花名冊及當(dāng)事人陳述，土地補(bǔ)償款是由魏崗村村民委員會統(tǒng)一造冊、領(lǐng)取后，再由其分批發(fā)放到戶。被上訴人未舉證證明上訴人及劉友生已實際領(lǐng)取了土地補(bǔ)償款及領(lǐng)取的金額，因此，40名被上訴人主張上訴人以及劉友生侵犯其土地補(bǔ)償款的權(quán)益，要求上訴人以及劉友生返還征地補(bǔ)償款無事實依據(jù)，被上訴人的訴訟請求不能成立。上訴人的上訴理由部分成立，原審法院認(rèn)定事實部分清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第496號民事判決；

二、駁回被上訴人劉竹賢等40人的訴訟請求。

一審案件受理費及其他訴訟費5495元，二審案件受理費4815元，合計人民幣10310元，均由被上訴人劉竹賢等40人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長郭曉紅

代理審判員方晶

代理審判員王進(jìn)

二○○六年一月十一日

書記員陳剛

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：王蘭律師

來源：頭條-上訴人懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村第六村民小組因與被上訴人劉竹賢等40，上訴人懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)魏崗村第六村民小組因與被上訴人劉竹賢等40