海南省海南中級人民法院民事判決書（２０００）海南民終字第２６１號

上訴人（原審被告）東方市新街鎮那等村村民委員會。法定代表人吉世保，主任。被上訴人（原審原告）東方市新街鎮那等村第四生產隊。代表人文周金，隊長。被上訴人（原審原告）東方市新街鎮那等村第六生產隊。代表人趙現深，隊長。被上訴人（原審第三人）東方市新街鎮那等村第二生產隊。代表人杜明，隊長。上訴人東方市新街鎮那等村村民委員會因土地補償費糾紛一案，不服東方市人民法院（１９９９）東民初字第２００號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。原審認定，西線高速公路建設征用了第六生產隊＂林芭園＂耕地２４．３畝，每畝補償１０００元；征用第四生產隊＂山蘿園＂臨時征用地１６．３畝，每畝補償２５００元；征用＂翁挖園＂耕地４０．５畝，每畝補償１０００元。上述補償費西線高速公路指揮部已撥付補償費給那等村委會。因那等村委會不同意將款撥付給生活隊而發生爭議，經市、鎮政府委派國土局進行處理雙方達成協議，補償款３０％留給村委會，７０％撥付給生產隊。但村委會于協議后反悔，以征用之地是荒山荒坡，補償費不應由生產隊享有為由拒付補償費。第二生產隊申請參加訴訟，主張４１０．０５畝地當中有３８畝土地屬其生產隊土地，應分得補償費，經核實該地權屬不明。原審認為，村委會與生活隊達成的補償費分配協議是在市國土局主持下產生的，該協議合法。第四生產隊要求返還１６．３畝征地補償費２８５２５元，第六生產隊要求返還２４．３畝征地補償費１７０１０元于法有據，應予支持。第四生產隊與第二生產隊爭議的４０．５畝地的補償費，因土地權屬不明，應向有關部門申請處理。據此作出判決：一、被告新街鎮那等村委會退給原告第四生產隊土地征用補償款２８２５２元，退給原告第六生產隊土地征用補償款１７０１０元。限在本判決生效后１０日內給付；二、駁回第二、四生產隊對４０．５畝土地征用補償的訴訟請求。案件受理費人民幣３６７３元，由原告第四生產隊承擔７７８元，被告那等村委會承擔１８２１元，第三人第二生產隊承擔１０７４元。東方市新街鎮那等村村民委員會上訴稱，爭議地地段２０３號樁、２０４號樁經原市國土局到實地認定為荒地，即２４．５畝、１６．３畝地為荒地、荒坡。按《土地管理法》之規定，荒坡、荒地歸村委會所有。西線高速公路通過我村委會地段應補給兩個生產隊的安置款分別已兌現，不存在拖欠的事實。原審判決將荒地、荒坡的補償款判于第四、六生產隊錯誤，依法應予撤銷原審判決。東方市新街鎮那等村第四、六生產隊答辯稱，西線高速公路征用的１６．３畝地屬園地。一九八０年分配給農戶承包至被征用；２４．３畝地亦是園地，一九九五年村委會強行發包給他人種芒果，故上訴人所稱這兩塊地為荒坡不屬實。在同一塊地段，分為征用地、臨時征用地，村委會擇其一撥付補償費，這是不合理的，上訴人上訴的理由不成立，應予駁回。東方市新街鎮那等村第二生產隊未予答辯。經審理查明，一九九七年間西線高速公路建設征用東方市新街鎮那等村民委員會數個生產隊的土地，并將土地征用款撥付給那等村民委員會。因對撥付款分配那等村民委員會與生產隊發生爭議，經東方市國土局派員協調達成協議，西線高速公路征地的土地安置費按３：７分成，即村委會占３０％，生產組占７０％。據此協議，那等村民委員會向各生產隊發放了部分土地補償費，對少部分土地補償費未予發放。其中，＂林芭園＂２４．３畝路基地；＂山蘿園＂１６．３畝臨時征用地（堆放土石）；＂翁挖園＂４０．５畝地未予發放補償費。與＂林芭園＂２４．３畝地相連的地塊有２畝被征用為臨時用地已撥付補償費；與＂山蘿園＂１６．３畝地相連接的地亦被征用為路基建設，其補償款已撥付給第四生產隊。對＂林芭園＂２４．３畝路基地，＂山蘿園＂１６．３畝地臨時用地的征地款拒撥付的理由是該地均屬荒山、荒坡，屬村民委員會所有。＂翁挖園＂４０．５畝地因第二生產隊與第四生產隊使用權有爭議，權屬尚未確定故未撥補償費。本案爭議地＂林芭園＂２４．３畝、＂山蘿園＂１６．３畝原分別由第四、第六生產隊社員耕種，第二輪土地承包時＂山蘿園＂地亦由第六生產隊社員承包經營。上述兩個生產隊的土地使權均未與其它生產隊發生爭議。據原那等村民委員會老支書證明，這兩塊地原已劃定界線分別歸第四、第六生產隊集體所有。因撥付補償費發生爭議后，那等村民委員會及第四、第六生產隊實地察看及丈量，亦認可該地分別屬第四、第六生產隊集體所有。

本院認為，農村土地所有權歸農民集體所有。村民委員會作為一個農村自治組織，其可以代表全村農民行使權利和主張權利，但是它不是所有權人。本案爭議地＂林芭園＂、＂山蘿園＂土地，長期以來分別由第四、第六生產隊耕作使用，且原已對各生產隊的土地使用予以劃定，根據《土地管理法》第１０條之規定，村農民集體所有的土地已經分別屬于村內兩個以上農業集體經濟組織所有的，可以屬于各該農業集體經濟組織的農民集體所有。故本案爭議地權屬是明確的，即分別屬于第四、第六生產隊所有。國家使用該爭議地給予的補償應歸土地所有權人享有。＂翁挖園＂４０．５畝土地第二生產隊與第四生產隊對使用權有爭議，依法應由有關部門確定其權屬。那等村民委員會與生產隊所達成的補償款分配協議，系雙方的真實意思表示，且不損害集體的利益，該協議應為有效。那等村民委員會對爭議地屬荒山、荒坡歸其所有之上訴理由無事實及法律依據，不予采納。原審認定事實清楚，補償費數額準確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費３６７３元由上訴人東方市新街鎮那等村民委員會負擔。本判決為終審判決。

審判長吳 慧審判員梁振文代理審判員陳瓊清

二０００年七月四日

書記員王超慧

北京圣運律師事務所為您推薦與本文相關內容閱讀

內容審核：王四新律師

來源：中國法院網-東方市新街鎮那等村村民委員會訴東方市新街鎮那等村第四生產隊等，東方市新街鎮那等村村民委員會訴東方市新街鎮那等村第四生產隊等