2022年2月24日，玉溪市紅塔區(qū)的居民易某通過郵寄方式向玉溪某街道辦事處遞交了《村務公開督辦申請書》，請求該街道辦對下屬某社區(qū)未依法履行村務公開職責進行監(jiān)督、督促、改正，責成及時履行村務公開職責，只因易某早前向該社區(qū)申請公示土地征用情況等村務，卻只得到社區(qū)“該情況早已公示”的回復，并未收到相關公示文件。

2022年4月22日，街道辦對易某的申請作出《關于村務公開督辦申請書的回復》，易某不服，向街道辦上級玉溪市紅塔區(qū)政府申請復議。

2022年7月14日，紅塔區(qū)政府作出《行政復議決定書》，駁回了易某的行政復議申請。

2022年8月4日，易某將玉溪某街道辦事處及紅塔區(qū)政府告上了法庭。

一審中，易某請求撤銷街道辦事處作出的《關于村務公開督辦申請書的回復》及紅塔區(qū)政府作出的《行政復議決定書》，并責令該街道辦事處限期內(nèi)督促社區(qū)居民委員會向易某公開其申請事項。

受理本案的玉溪市紅塔區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》相關規(guī)定，裁定紅塔區(qū)政府和街道辦事處對易某所在社區(qū)居委會的工作只具有指導、支持、幫助職責，并不具有監(jiān)督其進行村務公開的職責。原來，早在2003年，玉溪市紅塔區(qū)委、區(qū)政府就將紅塔區(qū)中心城區(qū)劃分為15個社區(qū)居委會，易某所在的村民委員會改建為社區(qū)居委會，因此，一審法院認為易某請求撤銷某街道辦事處作出的《關于村務公開督辦申請書的回復》，并責令其限期內(nèi)督促社區(qū)居民委員會履行村務公開職責無法律依據(jù)；依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》相關規(guī)定，駁回了易某的起訴。

收到一審判決后的易某心存異議，于是決定上訴，請求撤銷一審裁定。易某認為，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》相關規(guī)定，村民委員會及撤村改居后的居民委員會仍然具有及時向居民公布相關征收事項的義務。《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織財務公開規(guī)定》也規(guī)定縣級以上農(nóng)村經(jīng)營管理部門和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）黨委、政府行使指導和監(jiān)督村集體經(jīng)濟組織依規(guī)實行財務公開、建立健全財務公開制度、對財務公開中存在的問題進行查處的職責。而一審法院仍然適用《中華人民共和國居民委員會組織法》的規(guī)定認定某街道辦事處不具有督辦職責，適用法律明顯錯誤。

經(jīng)過審理，玉溪市中級人民法院二審裁定撤銷玉溪市紅塔區(qū)人民法院關于易某一案的行政裁定，指令玉溪市紅塔區(qū)人民法院繼續(xù)審理該案。