案例：拆除部門跳過拆遷戶陳述、申辯環(huán)節(jié)進(jìn)行拆除

//

 

廣西的楊先生，在十年前合法承包了北海市某魚塘并進(jìn)行養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)，承包期限至2030年。

幾年前，楊先生收到區(qū)人民政府作出通知，通知要求楊先生3日內(nèi)自行拆除養(yǎng)殖設(shè)施及排污口，并即刻停止養(yǎng)殖行為。隨即，區(qū)政府對(duì)楊先生的養(yǎng)殖場(chǎng)分兩次實(shí)施了強(qiáng)制拆除。這樣不合理的強(qiáng)拆行為嚴(yán)重侵犯了楊先生的權(quán)益，因此楊先生來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助，想通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。

圣運(yùn)律師聽取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了與案件相關(guān)的系列程序。王有銀律師認(rèn)為，楊先生有《場(chǎng)地租賃合同》、《水生野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證》，說明楊先生是涉案養(yǎng)殖場(chǎng)所在土地的合法使用人，且其從事的養(yǎng)殖也是經(jīng)過有關(guān)部門的認(rèn)可的。而區(qū)人民政府作出的《區(qū)人民政府拆除某水源地保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)構(gòu)筑物的通知》存在著程序違法，因此協(xié)助楊先生向法院提起了行政訴訟。但一審法院作出了行政裁定，駁回了楊先生的起訴。這樣的結(jié)果使楊先生無法信服，在圣運(yùn)律師的幫助下，楊先生又再次提出上訴。

王有銀律師認(rèn)為，雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的相關(guān)規(guī)定，銀海區(qū)政府有權(quán)責(zé)令拆除或關(guān)閉在飲用水水源一級(jí)、二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)已建成的與供水設(shè)施和保護(hù)水源無關(guān)的建設(shè)項(xiàng)目。但行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理，作出對(duì)行政相對(duì)人有不利影響的行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取相對(duì)人的陳述、申辯意見，依法保障行政管理相對(duì)人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。這才是正當(dāng)程序原則的要求，但在本案中，楊先生的這些權(quán)利并沒有得到有效的保護(hù)。銀海區(qū)人民政府的行為是明顯違反法定程序的。

二審法院在查明案情后，認(rèn)可律師的相關(guān)意見，確認(rèn)了被告北海市銀海區(qū)人民政府作出的拆除構(gòu)筑物的通知違法。

律師說法

拆遷戶要利用好陳述、申辯的權(quán)利

在作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的意見，事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。經(jīng)催告當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，予以強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)違法的建筑物需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。遺漏任意環(huán)節(jié)，都是違法。

從前述可知，催告后當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。大家已經(jīng)利用好任何可以阻止拆除的機(jī)會(huì)，爭(zhēng)取更長(zhǎng)的建筑存留時(shí)間。若拆除部門無視前述任意環(huán)節(jié)，我們都可利用環(huán)節(jié)漏洞提起后續(xù)訴訟程序，拆除被確認(rèn)違法后，意味著我們離獲得合理賠償更近一步。