張先生是四川某村的村民，在該村擁有土地及房屋。某日，市政府決定實(shí)施中心城區(qū)飲用水源地遷建和供水保障工程，并將該項(xiàng)目納入搶險(xiǎn)救災(zāi)工程項(xiàng)目建設(shè)管理。隨后征收方制定紅線圖，發(fā)布《征地拆遷補(bǔ)償安置方案》，張先生的土地及房屋被納入征收范圍。

由于就拆遷安置問題無法達(dá)成一致，征收方向張先生送達(dá)告知書，要求其限期簽訂協(xié)議并騰空房屋，逾期將按應(yīng)急搶險(xiǎn)救災(zāi)工程法定程序依法采取保護(hù)性施工，對建筑物依法強(qiáng)制拆除。

隨后，征收方向張先生送達(dá)《領(lǐng)款通知》，組織人員隨后對張先生的涉案房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，拆除房屋后，征收方以張先生的名義在銀行開戶存入補(bǔ)償款。張先生不服，向法院起訴，請求法院確認(rèn)征收方的強(qiáng)拆行為違法。

房屋突遭強(qiáng)制拆除，張先生的損失慘重，咨詢律師后了解若想獲得合理賠償，到當(dāng)務(wù)之急便是需要確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。

案件起訴到一審法院過程中，受到阻礙。一審法院認(rèn)為，飲用水源地遷建和供水保障工程屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)工程項(xiàng)目，根據(jù)土地管理法實(shí)施條例的規(guī)定，征收方可以先行用地，其基于搶險(xiǎn)救災(zāi)項(xiàng)目拆除張先生涉案房屋屬于先行用地的整體行為，亦不適用行政強(qiáng)制法的普通程序規(guī)定。因此，征收方對張先生作出相應(yīng)的安置補(bǔ)償后，強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為并無不當(dāng)。一審法院判決，駁回張先生的訴訟請求。

張先生不服，向四川省高院提起上訴。四川省高院認(rèn)為，征收方并未提交證明按突發(fā)事件應(yīng)對程序采取過突發(fā)事件確定、向社會發(fā)布預(yù)警、報(bào)備和解除警報(bào)等應(yīng)對措施的證據(jù)。因此，其拆除涉案房屋是出于搶險(xiǎn)救災(zāi)應(yīng)急需要而采取的應(yīng)急處置措施的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)。因此，二審法院判決，撤銷一審判決，確認(rèn)征收方強(qiáng)拆張先生涉案房屋的行為違法。

王有銀律師表示，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，發(fā)生或者即將發(fā)生自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件或者社會安全事件等突發(fā)事件，行政機(jī)關(guān)可以依法采取應(yīng)急措施或者臨時措施。但行政機(jī)關(guān)必須要證明當(dāng)?shù)匾呀?jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生造成嚴(yán)重危害后果的突發(fā)事件。

圣運(yùn)律師曾代理過一起類似的真實(shí)案例，很具有代表性。貴州畢節(jié)的曲先生房屋面臨征收，在征收補(bǔ)償談不攏之際，有關(guān)部門告知曲先生，曲先生居住地出現(xiàn)了山體裂縫，經(jīng)相關(guān)部門鑒定確認(rèn)存在自然地質(zhì)災(zāi)害，在持續(xù)降雨的引發(fā)下，發(fā)生滑坡的可能性和危害性都大，當(dāng)務(wù)之急要馬上拆除曲先生的房屋。曲先生不禁疑惑，拆房到底是為了加快征收進(jìn)度還是減少危險(xiǎn)。隨后，曲先生的房屋便被有關(guān)部門強(qiáng)制拆除了。

對于以“解危排險(xiǎn)”名義征收拆遷的問題，最高人民法院在其發(fā)布的典型案例（2015）九行初字第11號《行政判決書》中給出了明確指引。在房屋征收項(xiàng)目中，程序違法是一種常見的違法形式……政府部門為了節(jié)省工期，對于已經(jīng)啟動征收程序的房屋，錯誤地采取危房鑒定和強(qiáng)制拆除的做法，刻意規(guī)避補(bǔ)償程序，構(gòu)成程序?yàn)E用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。對于此種借緊急避險(xiǎn)為由行違法強(qiáng)拆之實(shí)的情形，人民法院依法判決撤銷被訴行為，彰顯了行政訴訟保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)的制度功能。

為了保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)人身權(quán)益，行政機(jī)關(guān)可以出于“解危排險(xiǎn)”名義進(jìn)行拆房，在一定情況下，是被許可的。但是有一項(xiàng)重要前提——不得不的情況下。

這就意味著，房屋必須要在不得不拆除的情況下，才可以實(shí)施強(qiáng)制拆除。在前述案件審理過程中，拆除部門均未提供有效的證據(jù)證明拆除行為的緊迫程度，最終被法院判決違法。