魯先生在濟(jì)南市某村有一套自建房屋。1998年1月21日，某公司作為甲方，該村村委會(huì)作為乙方，簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定，乙方同意整建制加入甲方，乙方除土地以外的所有集體資產(chǎn)歸甲方所有，其全部債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)；甲方對(duì)現(xiàn)乙方所有的土地按政府及有關(guān)部門的規(guī)定統(tǒng)一規(guī)劃、辦理手續(xù)，進(jìn)行開(kāi)發(fā)……甲方同意給予乙方補(bǔ)償金、養(yǎng)老金、教育費(fèi)以及招用工等作為補(bǔ)償。

其后，該協(xié)議獲得市政府批準(zhǔn)，該公司開(kāi)始房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)拆遷等工作，但村民魯先生與該公司一直就房屋補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成一致。幾年前，征收方成立了拆遷處置項(xiàng)目指揮部。隨后，涉案房屋被拆除，魯先生立即報(bào)警，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，了解系政府拆遷行為，歸拆遷處置項(xiàng)目指揮部負(fù)責(zé)。隨后，魯先生訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)征收方強(qiáng)拆涉案房屋的行為違法。 

征收方辯稱，由于該公司與村委會(huì)之間的歷史遺留問(wèn)題較多，社會(huì)影響較突出，因此根據(jù)上級(jí)指示，征收方成立拆遷安置指揮部處理遺留問(wèn)題，公司為涉案土地的拆遷和開(kāi)發(fā)主體，征收方與該公司簽訂了委托拆遷合同，受公司委托拆除涉案房屋，因此，涉案房屋的拆除不是政府行為，后果應(yīng)由公司承擔(dān)。根據(jù)魯先生所在村委會(huì)與公司簽訂的協(xié)議，公司同意給予乙方補(bǔ)償金、養(yǎng)老金、教育費(fèi)以及招用工等作為補(bǔ)償，因此魯先生應(yīng)根據(jù)協(xié)議書(shū)通過(guò)民事程序另行主張權(quán)利。

法院認(rèn)為，公司并非行政機(jī)關(guān)，其與村委會(huì)之間的協(xié)議屬于民事法律關(guān)系。征收方作為行政機(jī)關(guān)，應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)從事具有法律依據(jù)的行政行為。現(xiàn)行法律、法規(guī)及規(guī)章并無(wú)區(qū)縣人民政府可以接受公民、法人或其他組織的委托實(shí)施拆除他人房屋的規(guī)定，故征收方辯稱協(xié)助公司進(jìn)行拆除的理由，不具有法律依據(jù)，依法不能成立。

法院同時(shí)認(rèn)為，征收方在舉證期限內(nèi)并未向法院提交關(guān)于實(shí)施拆除行為的合法性證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，視為征收方對(duì)涉案房屋行政強(qiáng)制行為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。因此，法院判決，確認(rèn)征收方強(qiáng)制拆除魯先生涉案房屋的行為違法。一審判決作出后，征收方不服，提起上訴，但被山東省高院判決駁回上訴維持原判。

對(duì)于該案，王有銀律師表示，根據(jù)行政法“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，征收方不能任意作出行政行為，因此，征收方關(guān)于強(qiáng)拆行為后果應(yīng)由委托方該公司承擔(dān)的主張并未得到法院支持。

“在房屋征收中，可能會(huì)遇到很多復(fù)雜的情況，但法律始終是被征收人最堅(jiān)實(shí)的后盾，遭遇強(qiáng)拆問(wèn)題時(shí)，建議及時(shí)聯(lián)系專業(yè)拆遷律師，用好法律這面盾牌。”王有銀律師說(shuō)。