全國優秀裁判文書｜法治、友善理念在排除妨害糾紛案中的應用，【裁判要旨】1 在排除妨害糾紛中，是否構成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個動態的發展過程。雙方之前的訴訟距今已有時日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實卻一
【裁判要旨】
1.在排除妨害糾紛中，是否構成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個動態的發展過程。雙方之前的訴訟距今已有時日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實卻一直存在。法院根據現有的事實對排污行為進行評價符合以事實為依據的裁判原則。
2.法治、友善是社會主義核心價值觀的重要內容，也是法律規定處理相鄰關系應遵循的“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”原則的內在涵義。
【案件基本事實】
盧某林、盧某軍系父女關系。梁某珍與盧某林系前后院鄰居，梁某珍居北，盧某林居南，梁某珍宅院地勢稍高于盧某林家宅院，兩家宅院東側為街道。梁某珍系早年購買本村村民趙某某（趙某之子）的舊房屋及院落，該宅院與盧某林北房之間的空地上原有一道石頭墻。
2012年5月，梁某珍拆除了兩家之間的石頭墻，并在趙某某家原宅基地上新建了房屋，其南院墻即建于原石頭墻處，而其取得趙某某的集體土地使用證中明確宅基地東西寬20米、南北長16米，與實際宅基地東西寬19.2米、南北長12.5米不符。
2012年9月，盧某林亦翻建自家北房，其新建北房后墻向北錯出近2米，由此兩家之間的空地變窄，現距離為3米，同時盧某林沿梁某珍南院墻向東砌起北院墻，并搭建了石棉瓦棚子。為此梁某珍曾于2013年訴至法院要求盧某林拆除，但被認定為宅基地使用權爭議后駁回起訴，后梁某珍向北京市第一中級人民法院提出上訴，后撤回上訴。后梁某珍再向北京市國土資源局延慶分局申請宅基地確權，但被告知本市尚未出臺具體操作性規定而未予解決。
2015年3月及5月，梁某珍拆除了盧某林所建北院墻其中3.66米，為此盧某林訴至法院，要求梁某珍恢復原狀、賠償損失。法院經審理，認定雙方雖存在宅基地使用權爭議，但在爭議未經處理的情況下，其拆除盧某林所建院墻的行為不妥，為此判令梁某珍恢復原狀，但對盧某林主張的其他損失以無證據證實為由駁回，對此雙方均提出上訴，后經北京市第一中級人民法院審理，駁回雙方上訴，維持原判。
2016年，梁某珍利用其宅院西側排水口直接向南墻外排放污水，為此盧某林起訴要求梁某珍改排污水。法院經審理認為盧某林在雙方宅基地使用權發生爭議未得到處理的情況下，其翻建北房向北移位，并將兩家之間東側可以活走的空地堵死，因此認為其自身對損害后果負有責任，故駁回了其訴訟請求。對此盧某林提出上訴，北京市第一中級人民法院駁回其上訴，維持原判。
2018年，梁某珍在其南院墻東側開院門，并在墻外堆放雜物。2019年6月15日，盧某林用梁某珍南墻外所堆放雜物將梁某珍所開南院門封堵，同時用水泥混凝土將梁某珍西側排水管道堵塞。為此梁某珍于2019年7月19日訴至法院，要求盧某林排除妨害即疏通排水管，并將封堵南院門的雜物清理，以便于其排水和通行，并要求賠償損失。本案在審理過程中，雙方均堅持對該地塊享有使用權，梁某珍堅持要求盧某林疏通排水管、清理南院門前雜物，并賠償其農家院經營損失，盧某林拒絕；盧某軍否認參與封堵梁某珍排水管及南院門，為此雙方未能協商解決；梁某珍未能提交證據證明盧某軍有封堵其排水及南院門的行為。
另查，經各方當事人確認，經由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水。
【原告訴訟請求】
梁某珍一審訴訟請求：判令盧某林、盧某軍將堵在我方南院門外的雜物清理，以便于我方通行，同時要求盧某林、盧某軍將堵在我方下水管道內的混凝土清除，不得妨礙我方下水管道排水，同時還要求盧某林、盧某軍自2019年6月15日起賠償我方農家院經營損失每日1500元。
【法院裁判】
一審判決：一、盧某林于判決生效后十日內將封堵在梁某珍南院門外的雜物清理，以便于梁某珍能正常出入對自家南院墻進行維護；二、駁回梁某珍的其他訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【爭議焦點評析】
一、梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內混凝土主張是否應予支持
二審法院認為梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內混凝土的主張不應得到支持，具體理由：
1.《中華人民共和國物權法》第八十四條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。本案中，無論雙方存有爭議的宅基地使用權范圍最終被如何確定，現階段梁某珍、盧某林作為相鄰關系方系不爭的事實。因此，雙方在行使自身權利時，均應按照上述法律規定所確定的原則進行。
對于梁某珍而言，不管其作為普通住戶為了滿足基本生活需求，還是作為經營者基于經營農家樂的客觀需要，向外排放生活污水都是不可避免的，但在排放污水的方式上需要有合理的選擇，在實現自身需求的同時，不得損害他人的合法權益。而根據已查明的事實，從梁某珍、盧某林兩家院落房屋位置及地勢上看，梁某珍家居北地勢偏高，盧某林家居南地勢偏低，經由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水，且排出的污水并沒有流向化糞池，而是直接排到了南院墻外的地面。在此情況下，如果任由梁某珍家持續排放污水，盧某林作為緊鄰梁某珍家南院的住戶，其房屋及日常生活勢必受到嚴重不良影響。這一結論的得出與宅基地使用權范圍無直接關聯，即使梁某珍家所排放的污水全部在其宅基地使用權范圍內，在尚有其他排放生活污水可能的情況下，這種對緊鄰而居的鄰居日常生活造成實質影響的排污做法亦不可取。
2.在確定了梁某珍排放污水的做法已對盧某林家構成妨害的情況下，本案需要進一步分析的是盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法是否應得到法律上的負面評價。
根據已查明的事實可知，盧某林在堵住梁某珍家下水管道之前，并沒有和梁某珍商量，從這個層面可以說盧某林的做法有值得完善之處，但這并不直接意味著該行為是違法行為。一方面，盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法，其實是在其自身權益受到侵害時的一種自力救濟方式。如前所述，梁某珍排放污水對盧某林家的妨害在堵住下水管道之前一直客觀存在，雙方因宅基地使用權范圍爭議而衍生出數次訴訟的經歷，使得雙方心平氣和協商如何解決問題變得并不容易。因此，在盧某林認為梁某珍家排污造成其利益受損時，在并未影響梁某珍家另行解決排水可能的情況下，其將梁某珍家下水管道用混凝土堵上的做法并無明顯不當。另一方面，雖然已生效的裁判確認盧某林對于排污損害的發生亦存在過錯，但這并不影響本案中認定梁某珍家下水管道內排放污水對盧某林家造成影響的事實存在。在排除妨害糾紛中，是否構成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個動態的發展過程。雙方之前的訴訟距今已有時日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實卻一直存在。法院根據現有的事實對排污行為進行評價符合以事實為依據的裁判原則，因此，梁某珍提出的一審認定與生效判決相悖這一抗辯事由并不成立。
3.法院對梁某珍提出的要求將下水管道內混凝土清除的主張不予支持，在符合具體法律規定的同時，亦符合并希望彰顯法治、友善的價值理念。
法治、友善是社會主義核心價值觀的重要內容，也是法律規定處理相鄰關系應遵循的“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”原則的內在涵義。法律與社會主義核心價值觀的深度融合互動，是我們這片法治文化土壤所孕育出的獨特精神氣質。法治是從社會層面對社會主義核心價值觀基本理念的凝練，法治強調的是規則之治，根本目的是為了平等保障每一個人的合法權益。
對于梁某珍、盧某林而言，雙方之間因宅基地使用權范圍不明確引發的種種爭議，是發生在身邊的煩心事、糟心事，雙方均不樂見。但利益沖突是社會常態，往往不能回避也無法選擇，而解決因此產生爭議的方式方法卻見仁見智千差萬別。法律不會苛求當事人在面對諸如本案爭議時都有“讓他三尺又何妨”的氣度，但也不允許當事人的行為逾越法律。
本案中，法院對于梁某珍的部分請求予以支持、部分請求不予支持，想要明確的就是法律保護權利，但是不支持把權利絕對化。把權利絕對化只會導致利益的尖銳對立和社會矛盾的加劇，最終不利于個人生活的安寧幸福和社會交往的和諧美好。因為法治社會既強調權利保護以定名分、辨曲直，同時也重視權利協調以止紛爭、促和諧。如果說法治是作為社會治理的一種剛性規范存在，那么友善則更多的是對人與人相處的一種美好期待，是從個人層面對社會主義核心價值觀基本理念的凝練。友善之于我們每個人而言，并不陌生，這是中華文化千百年傳承下來的智慧和精神，也是我們待人接物、對待鄰里鄉親的基本遵循。與鄰為善而不是以鄰為壑才能真正做到睦鄰友好、和諧相處，這也是社會主義核心價值觀在這一具體個案語境下對民事主體行為提出的內在要求。與此同時，我們也深知友善并不是單向的，需要相向而行。
二、一審法院未認定盧某軍承擔責任、未支持梁某珍歇業損失是否正確
1.一審法院未認定盧某軍承擔相應責任是否正確
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，一審法院認定盧某林砌墻、搭棚，并封堵梁某珍南院門的行為對梁某珍的權益構成侵害，支持了梁某珍要求盧某林清理南院門前雜物的訴訟請求。梁某珍主張盧某軍也實施了上述侵權行為，但經二審法院核查梁某珍所提交的照片、視頻光盤等證據，無法顯示盧某軍組織實施了上述行為；梁某珍未能就其該主張進一步舉證，應當承擔舉證不能的不利后果，對其此項上訴請求和理由，人民法院不予支持。
2.一審法院未支持梁某珍歇業損失主張是否正確
根據法律規定，不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償。本案雖系排除妨害糾紛，并不意味著損害賠償責任不能成立，但正如前文所論，在梁某珍排放污水的行為已對盧某林家構成妨害的情況下，梁某珍再主張自2019年6月15日起因對方行為給其造成歇業損失，依據不足。并且，梁某珍所提交的現有證據不足以證明其所述損失的存在，亦無法證明盧某林的行為與其主張的損失之間存在因果關系。因此，一審法院未支持梁某珍的此項訴請并無不當。
三、一審審判程序是否存在問題
1.關于一審審限問題
經核查一審卷宗，一審法院受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，后因疫情原因扣除審限，梁某珍一方亦在告知審限扣除的相關材料上簽字確認，故其對一審審限提出的異議并不成立。
2.關于一審未支持梁某珍先于執行申請問題
經查閱一審卷宗，本院未查找到梁某珍所陳述的其在一審時已提交給一審法院的先予執行申請書。從一審卷宗中提交人為梁某珍一方的“北京市延慶區人民法院證據收據”中，也未能體現出梁某珍在一審時提交過先予執行的申請。
結合本案案情可知，本案不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條規定的可以裁定先予執行的情形，且當事人之間的權利義務關系并不明確，不符合該法第一百零七條第一款規定的先予執行的條件。因此，梁某珍對一審法院未支持其先于執行申請提出的異議亦不成立。
綜上，梁某珍對一審程序提出的異議均不能成立，其所述程序問題亦均不屬于民事訴訟法中規定的嚴重違反法定程序的情形，并不影響本案的最終裁判結果。
法律分析：相鄰雙方應當按照方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通行、排水等方面的相鄰關系。相鄰各方修建房屋和其他建筑物，應與鄰居的房屋保持適當的距離，不得妨礙鄰居的通風和采光。當修建的房屋和其他建筑物存在妨礙鄰居通風、采光之虞時，鄰居有權提出異議，請求采取避免阻風、遮光的措施。對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內歷史上形成的通道，所有權人或者使用權人不能堵塞。因堵塞通道影響他人生產、生活的，他人有權請求排除妨礙、恢復原狀。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第二百八十八條 不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。
法律分析:
首先寫雙方和雙方原告委托訴訟代理人的姓名、年齡、身份證號、電話號等個人信息。然后寫明原告的訴訟理由，然后寫法院審理查明的結果。然后寫出法院最后的判決。最后寫上審判員的簽名和具體日期。
法律依據:
《中華人民共和國民法典》 第二百三十六條 妨害物權或者可能妨害物權的,權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
內容審核：王學棉律師
來源：中國法院網-全國優秀裁判文書｜法治、友善理念在排除妨害糾紛案中的應用，
