一、放棄老宅以新房確權(quán)安置，原老宅的法定繼承人能否獲得拆遷利益？

【基本案情】

吳某生與葛六某系夫妻，共生育子女吳某1、吳某2、吳某3、吳某4、吳某5、吳某6六人。吳某生于1986年死亡，葛六某于2010年死亡。吳某1與呂某系夫妻。2011年左右，吳某1、呂某在嵊州市浦口街道XXX村建造房屋一處，住房宗地面積為193.04平方米，建筑面積814.87平方米；用房宗地面積7.7平方米，建筑面積7.7平方米。房屋建成后，由吳某1、呂某家庭居住使用。

根據(jù)嵊州集用（2004）字第XXXXXX號(hào)集體土地使用證、嵊集建（92）字第XXX號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證及嵊州市浦口街道辦事處出具的《吳某6農(nóng)房確權(quán)情況的說(shuō)明》載明，一處住房土地使用者為葛六某，使用權(quán)面積為71.4平方米，該房屋結(jié)構(gòu)為三間二層，其中一間二層宗地面積為25.2平方米，建筑面積為50.4平方米產(chǎn)權(quán)歸丁素某所有；一處用房土地面積為63.8平方米，建筑占地面積為63.8平方米，土地使用者為葛六某；另有住宅新房一處，宗地面積為193.04平方米，建筑面積為814.87平方米?！秴悄?農(nóng)房確權(quán)情況的說(shuō)明》同時(shí)載明：“在2021年7月，嵊州市人民政府在XXX（XXX）城市更新拆遷改造中，按照一戶(hù)一宅的政策，若兩處建筑合計(jì)占地面積超過(guò)嵊州市規(guī)定的最高戶(hù)型面積標(biāo)準(zhǔn)的，由農(nóng)戶(hù)選擇拆除一處。吳某6拆除其父母留下的老宅和用房，選擇新房確權(quán)，作為拆遷補(bǔ)償。其房屋宗地面積為140平方米，建筑面積為420平方米。用房確權(quán)宗地面積為7.7平方米，建筑面積為7.7平方米?！?/p>

2021年，案涉房屋被確權(quán)登記在戶(hù)口所在地為嵊州市浦口街道XXX村的吳某6名下，經(jīng)確權(quán)的土地使用權(quán)面積為147.7㎡，房屋建筑面積為427.7㎡。2021年7月28日，吳某6（丙方）與嵊州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)投資有限公司（甲方）、嵊州市某某房屋拆遷有限公司（乙方）簽訂《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》一份，根據(jù)該《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，案涉房屋被拆除后，可獲得的補(bǔ)償款項(xiàng)目如下：1．安置面積折算金額2352000元；2．房屋及附屬物、裝修裝飾評(píng)估凈值總價(jià)1411664元；3．臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)63462元；4．搬家補(bǔ)助費(fèi)7477元；5．簽約與搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)（爭(zhēng)先簽約搬遷獎(jiǎng)、按時(shí)簽約獎(jiǎng)、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)）213850元。同時(shí)，根據(jù)《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，吳某6自愿選擇安置面積折算金額的50％即1176000元作為房票安置，吳某6可享受的房票安置總額為1270080元。另根據(jù)《安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，吳某6需繳納不動(dòng)產(chǎn)證罰款額72086元，該款項(xiàng)在現(xiàn)金補(bǔ)償款中直接扣減。根據(jù)上述各項(xiàng)經(jīng)計(jì)算后，吳某6可得總安置補(bǔ)償款為4070447元，其中現(xiàn)金支付部分為2800367元，房票安置補(bǔ)償總額為1270080元。上述現(xiàn)金及房票均已由吳某6領(lǐng)取。

嵊州市人民政府發(fā)布的《嵊州市城市更新改造征收集體土地所涉房屋安置補(bǔ)償辦法》第十二條規(guī)定，被拆遷人原系本村（社區(qū)）集體經(jīng)濟(jì)組織成員，現(xiàn)戶(hù)籍已遷出本村（社區(qū)），按照本《辦法》附件2中關(guān)于“戶(hù)”的劃分規(guī)定，其原歸屬的戶(hù)在本改造區(qū)域已無(wú)安置人口的，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證辦理在其名下的住房可認(rèn)定為世居房，在“一戶(hù)一宅”及最高安置限額范圍內(nèi)，以確權(quán)住房建筑面積安置。雙方當(dāng)事人就案涉房屋安置補(bǔ)償款歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，故釀成訟爭(zhēng)。

【一審訴求】

吳某1、呂某向一審法院起訴請(qǐng)求：

1．判令吳某6支付房屋拆遷補(bǔ)償款2759367元，并自2021年9月28日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率賠付利息損失至實(shí)際清償日止；

2．本案訴訟費(fèi)由吳某6承擔(dān)。

吳某2、吳某3、吳某4、吳某5向一審法院提出訴請(qǐng)：判令吳某6支付吳某2、吳某3、吳某4、吳某5房屋拆遷補(bǔ)償款每人各12萬(wàn)元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉房屋拆遷安置補(bǔ)償款如何分配的問(wèn)題。在具體分配案涉房屋拆遷安置補(bǔ)償款時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素：

1．房屋確權(quán)登記情況：根據(jù)嵊州市浦口街道辦事處出具的《農(nóng)房登記鄉(xiāng)鎮(zhèn)審核表》，案涉房屋登記在吳某6名下，吳某6作為案涉房屋戶(hù)內(nèi)在冊(cè)人口，其應(yīng)享有相應(yīng)安置權(quán)益。

2．房屋建造出資出力情況：吳某1、呂某陳述案涉房屋均由吳某1、呂某出資出力建造，吳某6則認(rèn)為其對(duì)房屋建造出過(guò)人力幫忙。該院根據(jù)庭審中雙方陳述，結(jié)合雙方舉證，以及吳某1、呂某與吳某6分屬兩個(gè)家庭的情況，該院認(rèn)為案涉房屋由吳某1、呂某單獨(dú)完成建造的事實(shí)具有高度蓋然性，且吳某6陳述其出人力幫忙，但其未能充分舉證證明。退一步講，即便吳某6存在出人力幫忙的情況，也應(yīng)理解為兄妹之間的幫忙，不能認(rèn)定為吳某6對(duì)房屋建造出資出力的依據(jù)。

3．案涉房屋在拆遷前居住使用情況：雙方一致陳述案涉房屋拆遷前由吳某1、呂某家庭居住使用。綜上，該院認(rèn)為，案涉房屋安置補(bǔ)償款中的房屋及附屬物、裝修裝飾評(píng)估凈值總價(jià)1411664元、搬家補(bǔ)助費(fèi)7477元宜認(rèn)定歸吳某1、呂某所有。同時(shí)，考慮訟爭(zhēng)房屋由吳某1、呂某居住使用，而吳某6戶(hù)口在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)，吳某1、呂某按時(shí)搬遷、吳某6按時(shí)簽約促成案涉各項(xiàng)安置補(bǔ)償款的獲得，故該院確定臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、簽約與搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)由吳某1、呂某與吳某6各享有50％。

關(guān)于各方當(dāng)事人母親葛六某名下一處老宅（住房）及一處用房的問(wèn)題。根據(jù)嵊州市浦口街道辦事處出具的《吳某6農(nóng)房確權(quán)情況的說(shuō)明》載明，按照“一戶(hù)一宅”政策，兩處建筑合計(jì)占地面積超過(guò)嵊州市規(guī)定的最高戶(hù)型面積標(biāo)準(zhǔn)的，由農(nóng)戶(hù)選擇拆除一處，吳某6選擇拆除其父母留下的老宅和用房，選擇新房確權(quán)并享受拆遷補(bǔ)償。因此，葛六某名下一處老宅及一處用房的拆遷利益已包含在案涉新房的房屋拆遷補(bǔ)償款中。吳某1等六人主張葛六某名下的一處老宅可認(rèn)定為世居房，吳某6則認(rèn)為戶(hù)內(nèi)成員均已遷出本集體經(jīng)濟(jì)組織，戶(hù)內(nèi)無(wú)安置人口的，才可享受世居房的拆除政策，而本案中戶(hù)內(nèi)仍有吳某6戶(hù)口，不能被認(rèn)定為世居房，應(yīng)按房屋重置價(jià)結(jié)合成新的雙倍補(bǔ)償。該院認(rèn)為，根據(jù)《嵊州市城市更新改造征收集體土地所涉房屋安置補(bǔ)償辦法》第十二條規(guī)定，被拆遷人原系本村（社區(qū)）集體經(jīng)濟(jì)組織成員，現(xiàn)戶(hù)籍已遷出本村（社區(qū)），其原歸屬的戶(hù)在本改造區(qū)域已無(wú)安置人口的，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證辦理在其名下的住房可認(rèn)定為世居房，而案涉房屋所在戶(hù)內(nèi)仍有吳某6作為安置人口，因此案涉老宅并不符合認(rèn)定世居房的條件。因此，吳某1、吳某2、吳某3、吳某4、吳某5主張按世居房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算老宅拆遷補(bǔ)償，缺乏證據(jù)支持，該院不予采信。葛六某名下的老宅土地使用權(quán)面積為71.4平方米，其面積應(yīng)扣除確權(quán)給丁某芹的宗地面積為25.2平方米，剩余土地使用權(quán)面積為46.2平方米，鑒于該老宅為二層，因此該老宅建筑面積92.4平方米。吳某生1986年死亡，葛六某2010年死亡后，均未留有遺囑，因此葛六某名下一處老宅及一處用房應(yīng)按法定繼承規(guī)則由子女吳某2、吳某1、吳某3、吳某6、吳某4、吳某5六人繼承。結(jié)合本案查明的事實(shí)，該院案由應(yīng)確定為物權(quán)保護(hù)、法定繼承糾紛。如吳某6選擇老宅及用房作為拆遷補(bǔ)償對(duì)象，因案涉房屋拆遷時(shí)吳某2、吳某1、吳某3、吳某4、吳某5戶(hù)籍均已遷出，戶(hù)內(nèi)人口僅有吳某6，涉及安置人口的拆遷安置權(quán)益應(yīng)由吳某6享有，但吳某2、吳某1、吳某3、吳某6、吳某4、吳某5作為繼承人亦可享有房屋評(píng)估價(jià)值等拆遷利益。鑒于吳某6已領(lǐng)取房屋全部安置補(bǔ)償款，且吳某2、吳某3、吳某4、吳某5對(duì)葛六某名下的老宅及用房享有權(quán)利，故該院酌情確定吳某6應(yīng)支付吳某1、呂某房屋拆遷補(bǔ)償款152萬(wàn)元，支付吳某2、吳某3、吳某4、吳某5房屋拆遷補(bǔ)償款每人3萬(wàn)元。吳某1、呂某主張的房屋征遷補(bǔ)償款相應(yīng)利息，缺乏依據(jù)，該院不予支持。對(duì)于吳某1、呂某及吳某2、吳某3、吳某4、吳某5主張的其余房屋拆遷補(bǔ)償款，該院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十三條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條第一款之規(guī)定，判決：

一、吳某6應(yīng)支付吳某1、呂某房屋拆遷補(bǔ)償款152萬(wàn)元；

二、吳某6應(yīng)支付吳某2、吳某3、吳某4、吳某5房屋拆遷補(bǔ)償款每人3萬(wàn)元；

三、駁回吳某1、呂某、吳某2、吳某3、吳某4、吳某5的其余訴訟請(qǐng)求。

【上訴意見(jiàn)】

吳某1、呂某、吳某2、吳某3、吳某4、吳某5上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判支持六人一審訴請(qǐng)。

事實(shí)和理由：

1．原判將案涉房屋確權(quán)面積420㎡的安置補(bǔ)償款全部歸吳某6享有，有違誠(chéng)信公平原則。

（1）案涉房屋系吳某1、呂某于2011年利用父母及案外人自留地出資建造，一直居住使用至2021年拆遷，吳某6對(duì)此事實(shí)也無(wú)異議。因一戶(hù)一宅政策，拆遷時(shí)，拆除了父母老宅，選擇案涉房屋確權(quán)安置。因吳某6戶(hù)籍在某某村，才確權(quán)在吳某6名下，吳某6卻將全部拆遷補(bǔ)償款據(jù)為己有。原判無(wú)視房屋系吳某1、呂某全資建造并居住，直到拆遷前才確權(quán)至吳某6名下的事實(shí)，僅判決房屋重置價(jià)及部分拆遷獎(jiǎng)勵(lì)款分配給二人，顯失公正。

（2）原判確定的分配方案不公平。本案與轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地建房及城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購(gòu)房相似，法院處理該類(lèi)糾紛，應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，考慮房屋增值及拆遷利益。司法實(shí)踐中有三種處理方法，一是房屋返還宅基地使用權(quán)人，補(bǔ)償出資方的資金利息損失，二是返還同地段房屋價(jià)格增漲金額，三是合理分配增值利益。原判僅返還造價(jià)成本不當(dāng)。如無(wú)二人建房，吳某6按拆遷政策僅可享受114萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償，現(xiàn)吳某6獲得了235.2萬(wàn)元的補(bǔ)償款，該部分差價(jià)，吳某1、呂某有重大貢獻(xiàn)，不應(yīng)全部歸吳某6所有。

2．應(yīng)按吳某1、呂某在拆遷過(guò)程中，所需完成的行為等因素來(lái)確定其它補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)的歸屬。原判僅判決將搬遷補(bǔ)助費(fèi)7477元?dú)w吳某1、呂某所有，其余均按50％分配不當(dāng)。按時(shí)搬遷獎(jiǎng)42770元、臨時(shí)安置費(fèi)63462元，亦應(yīng)全部歸吳某1、吳某7所有。簽約搬遷獎(jiǎng)，因需雙方配合，可由雙方共享。故吳某1、呂某應(yīng)得其它補(bǔ)助費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)款177864元。且即使按一審確定的方案，吳某1、呂某也應(yīng)分得124748元，原判少算16412元。

3．原判確定母親所留老宅補(bǔ)償款為12萬(wàn)元過(guò)低，且剝奪了吳某1的繼承權(quán)。原判認(rèn)定嵊州市浦口街道辦事處出具的《關(guān)于浦口街道蔣村頭村吳某6農(nóng)房確權(quán)情況的說(shuō)明》的真實(shí)性，丁某芹房屋系葛六某房屋權(quán)證項(xiàng)下的一部分，二者應(yīng)以相同方式確定安置補(bǔ)償款。丁某芹房屋已獲拆遷補(bǔ)償款347372元，葛六某的房屋建筑面積相當(dāng)于丁某芹房屋的兩倍多，各上訴人要求吳某6支付72萬(wàn)元合理。原判酌情確定老宅補(bǔ)償款為12萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，也剝奪了吳某1應(yīng)享有的繼承份額。綜上，原判濫用自由裁量權(quán)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判。

吳某6辯稱(chēng)：

1．本案并非轉(zhuǎn)讓、購(gòu)買(mǎi)房屋，吳某1、呂某無(wú)償掛靠其名義違法建房，即使有增值二人也無(wú)權(quán)享受，否則屬鼓勵(lì)非法利益。

2．拆遷中的其他補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用也應(yīng)歸其所有，原判僅給其分配50％已屬不妥，其為減少訴累也表示認(rèn)可。計(jì)算結(jié)果少了1.6萬(wàn)余元，是因吳某1、呂某應(yīng)承擔(dān)部分其他上訴人的補(bǔ)償款。

3．其系村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，可申請(qǐng)宅基。新宅因其身份成為合法建筑，而享受拆遷利益。如其選擇老宅拆遷，則吳某1、呂某因新宅所得利益為零，故新宅拆遷安置，吳某1、呂某系獲益者，吳某1應(yīng)補(bǔ)償其他兄弟姐妹，其無(wú)需再支付吳某1 3萬(wàn)元。

4．葛六某老宅補(bǔ)償款問(wèn)題。（1）老宅不屬于世居房。按拆遷政策，戶(hù)內(nèi)無(wú)安置人口的合法住戶(hù)方可認(rèn)定為世居房，丁某芹戶(hù)屬世居房，而其尚在戶(hù)內(nèi)，不屬于世居房，不能參照丁某芹戶(hù)安置。（2）按一戶(hù)一宅政策，選擇新宅拆遷安置，老宅屬應(yīng)拆房，并無(wú)價(jià)值，拆遷款與其他兄弟姐妹無(wú)關(guān)。如一并解決爭(zhēng)議，按拆遷中房屋重置價(jià)雙倍補(bǔ)償，房屋重置價(jià)430元／㎡，成新率為0.7，雙倍即602元／㎡，老屋為92.4㎡，老屋補(bǔ)償為55624.8元，裝修補(bǔ)償為200元／㎡，故老宅拆遷利益為74104.8元。原判確定老宅價(jià)值為12萬(wàn)元，已屬過(guò)高。綜上，請(qǐng)駁回上訴，維持原判。

【二審判決】

二審期間，上訴人向本院提交下列證據(jù)： 嵊州市浦口街道辦事處出具的《關(guān)于浦口街道XXX村吳某6農(nóng)戶(hù)城改有關(guān)情況說(shuō)明》，證實(shí)：本次拆遷時(shí)，吳某6母親葛六某名下有一處房屋，房屋為三間兩層，其中一間兩層實(shí)際使用者是丁某芹，安置補(bǔ)償款為347372；吳某6因有新宅一處，按一戶(hù)一宅政策，兩處建筑占地面積超過(guò)140㎡，應(yīng)選擇拆除一處，吳某6選擇拆除老宅，以新宅確權(quán)拆遷補(bǔ)償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一是吳某6與吳某1、呂某之間就新屋拆遷利益的分配問(wèn)題；

二是吳某6與吳某1、吳某2、吳某3、吳某4、吳某5爭(zhēng)議的新屋拆遷利益中是否包含老宅房屋利益及分配問(wèn)題。

關(guān)于吳某6與吳某1、呂某間就新屋拆遷利益的分配問(wèn)題。

首先，案涉被拆遷安置的房屋系吳某1、呂某出資建造，并居住使用，但因吳某1、呂某非XXX村村民，無(wú)宅基地使用權(quán)，該房屋的建造未經(jīng)審批也未辦理相關(guān)權(quán)證，故吳某1、呂某不能取得案涉房屋合法的所有權(quán)。

其次，2021年XXX村拆遷，因吳某1、呂某非本村村民，其所建造房屋實(shí)際不能拆遷安置。因當(dāng)時(shí)吳某6系本村村民，系母親葛六某老宅戶(hù)內(nèi)成員，可享受拆遷安置，經(jīng)商議，決定采取放棄老宅，以案涉房屋確權(quán)安置的利益最大化的方案，遂在安置前，將案涉房屋登記在吳某6名下。選擇該方案，實(shí)際是利用吳某6的村民身份，將案涉房屋合法化。拆遷安置中，吳某1、呂某的房屋建造成本及裝修均可通過(guò)評(píng)估獲取相應(yīng)的補(bǔ)償，吳某6因案涉房屋面積較原老宅大，其確權(quán)面積增大，相應(yīng)可享受的安置補(bǔ)償利益增加。

第三，對(duì)于增加的安置補(bǔ)償利益的分配。吳某1、吳某6上訴稱(chēng)吳某6可獲安置補(bǔ)償款為114萬(wàn)元。本院認(rèn)為，吳某6本可獲取的安置補(bǔ)償款外，其本也可獲得臨時(shí)安置費(fèi)等費(fèi)用，吳某6所享受安置款4040447元與上述款項(xiàng)的差額實(shí)際為雙方選擇新房確權(quán)安置所獲增值利益約270萬(wàn)元。該款項(xiàng)可在吳某1、呂某與吳某6間分配，實(shí)際吳某1、呂某房屋建造、裝修費(fèi)用均系增值利益，而吳某6貢獻(xiàn)了拆遷人口利益和被拆遷房屋合法化的利益。原判酌情確定吳某1、呂某的金額時(shí)，已酌情考量了其二人房屋建造、裝修費(fèi)用、吳某6的身份使房屋合法化、搬遷、簽約等行為以及老宅的具體情況，確定的款額尚屬合理，吳某1、呂某認(rèn)為安置面積均屬增值利益，由雙方共享的上訴理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于葛六某的六個(gè)子女就老宅利益的分配問(wèn)題。本案中，因吳某6選擇案涉房屋確權(quán)安置，其母葛六某名下老宅被拆除。葛六某各子女對(duì)老宅本享有部分權(quán)益，吳某6選擇放棄老宅以案涉房屋確權(quán)安置，老宅利益實(shí)質(zhì)包含在新屋拆遷安置補(bǔ)償款中，其余子女可要求予以分配。因老宅戶(hù)內(nèi)尚有在戶(hù)人口，不能適用世居房的政策，各子女對(duì)房屋價(jià)值可享受法定繼承。老宅安置面積折算金額應(yīng)由戶(hù)內(nèi)安置人口享受，原判結(jié)合房屋重置價(jià)格及裝修總價(jià)等因素，酌情確定由吳某6支付吳某2、吳某3、吳某4、吳銀某每人3萬(wàn)元，實(shí)際已考量了吳某6在老宅中可以分配的份額，并無(wú)明顯不當(dāng)；至于吳某1所享受份額在確定吳某6給其的份額時(shí)已予考量，也無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，各上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：（2024）浙06民終536號(hào)

二、民法典拆遷安置的宅基地能否繼承

拆遷安置的宅基地不能繼承，但是宅基地上建成的房屋則屬于公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可以繼承。實(shí)踐中，農(nóng)民宅基地的繼承問(wèn)題可以分為下列情況：如果繼承人是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，符合宅基地申請(qǐng)條件的，可以經(jīng)批準(zhǔn)后取得被繼承房屋的宅基地；

如果不符合申請(qǐng)條件，則可以將房屋賣(mài)給本村其他符合申請(qǐng)條件的村民，如果不愿出賣(mài)，則該房屋不得翻建、改建、擴(kuò)建，待處于不可居住狀態(tài)時(shí)，宅基地由集體經(jīng)濟(jì)組織收回。繼承人是城市居民的，比照上述不符合宅基地申請(qǐng)條件的情形處理。

法律依據(jù)：《民法典》第三百五十七條 建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分。

三、拆遷安置的權(quán)益可否繼承

拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益是否可以繼承要根據(jù)不同的情況而定：

1、原房屋所有權(quán)人在實(shí)施拆遷時(shí)尚未死亡，而是在簽訂了補(bǔ)償協(xié)議以后死亡的，則情況有所不同；

雙方雖簽訂了協(xié)議，協(xié)議也真實(shí)有效，但其效力是一種債的效力，在進(jìn)行權(quán)屬登記前，因補(bǔ)償所得的房屋尚未取得物權(quán)的效力。

但是按原協(xié)議辦理權(quán)屬登記顯然又不可能，因?yàn)樵a(chǎn)權(quán)人已不能作為房屋所有權(quán)的權(quán)利主體。

2、原房屋所有權(quán)人在實(shí)施拆遷前已死亡的，因所有權(quán)的權(quán)利主體滅失，所有權(quán)也不復(fù)存在。按繼承法規(guī)定，繼承已從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始；

此時(shí)應(yīng)先由繼承人辦理房產(chǎn)繼承手續(xù)，由繼承人與拆遷單位簽訂補(bǔ)償協(xié)議，再憑該協(xié)議辦理權(quán)屬登記手續(xù)。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百二十二條，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●土地確權(quán)邊界糾紛的處理流程,土地確權(quán)發(fā)生邊界糾紛要怎么辦？:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●有爭(zhēng)議的土地被另一方確權(quán)了怎么辦 ,有爭(zhēng)議的土地被另一方確權(quán)了怎么辦:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●農(nóng)村土地確權(quán)后，征地補(bǔ)償款權(quán)益歸屬于誰(shuí)？,土地確權(quán)后征收補(bǔ)償款歸誰(shuí):今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●土地確權(quán)后征收補(bǔ)償款歸誰(shuí),沒(méi)有確權(quán)的土地被征用需要賠償嗎:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●確權(quán)到戶(hù)的土地征收補(bǔ)償款歸誰(shuí),土地確權(quán)后征收補(bǔ)償款歸誰(shuí):今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●宅基地確權(quán)有爭(zhēng)議怎么解決,宅基地確權(quán)有爭(zhēng)議如何解決:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●土地確權(quán)多出的地收費(fèi),土地確權(quán)多出來(lái)的土地收費(fèi)合理嗎:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●農(nóng)村土地確權(quán)糾紛如何解決？,農(nóng)村土地確權(quán)糾紛找誰(shuí):今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●江蘇金壇土地如何確權(quán),金壇區(qū)堯塘街道土地確權(quán)補(bǔ)償多少:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋最新

●無(wú)證產(chǎn)權(quán)房屋確權(quán)糾紛,無(wú)證產(chǎn)權(quán)房屋確權(quán)糾紛怎么訴訟:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●農(nóng)村土地所有權(quán)能變更嗎,土地確權(quán)后還能更改嗎:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●誰(shuí)來(lái)承擔(dān)因村干部土地確權(quán)確認(rèn)錯(cuò)誤造成土地糾紛幾年損壞的莊稼的經(jīng)濟(jì)損失？,農(nóng)村土地確權(quán)糾紛:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●北京市打過(guò)直管公房承租權(quán)確權(quán)的句子有哪些,北京公房使用權(quán)交易難邁大步:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●宅基地房屋確權(quán)訴訟?宅基地糾紛如何解決,打房產(chǎn)確權(quán)官司的費(fèi)用是多少：今日在線(xiàn)房屋拆遷、征收法律咨詢(xún)

●您好，我家耕地沒(méi)有確權(quán)，我們屬于個(gè)人和個(gè)人之間的土地糾紛村莊和鄉(xiāng)村都無(wú)法解決,我的耕地沒(méi)有確認(rèn)。如果我們屬于個(gè)人和個(gè)人之間的土地糾紛，村莊和村莊解決不了怎么辦？:今日在線(xiàn)拆遷法、征收法律咨詢(xún)

●土地流轉(zhuǎn)后確權(quán)誰(shuí)的名字?土地流轉(zhuǎn)前是否需要先確權(quán),農(nóng)村征地須按證補(bǔ)償嗎：今日在線(xiàn)房屋拆遷、征收法律咨詢(xún)

●農(nóng)村這8種宅基地不予確權(quán)登記?哪種情形下農(nóng)村宅基地不予確權(quán)：今日在線(xiàn)房屋拆遷、征收法律咨詢(xún)

●企業(yè)土地被征用需要交企業(yè)所得稅嗎?被企業(yè)征了地的土地怎么確權(quán)：今日在線(xiàn)房屋拆遷、征收法律咨詢(xún)

●農(nóng)村荒地荒山確權(quán)?荒地荒山?jīng)]有確權(quán),能爭(zhēng)取土地補(bǔ)償款嗎：今日在線(xiàn)房屋拆遷、征收法律咨詢(xún)

內(nèi)容審核：圣運(yùn)律師

來(lái)源：臨律-放棄老宅以新房確權(quán)安置，原老宅的法定繼承人能否獲得拆遷利益？，