下面，圣運拆遷律師來說說這個案子。
 
    孔先生在安徽省淮南市田家庵區有一套房。當地棚戶區改造，這套房在拆遷范圍內。
 
    在未與孔先生達成房屋補償協議，也未出具任何手續的情況下，區政府拆除了孔先生的房。拆除的時候，政府工作人員還在場。
 
    之后孔先生訴至法院。一審法院審理后認為，能夠認定田家庵區政府負責本案房屋征收與補償工作。孔先生也已提出初步證據證明其房屋被實施拆除時，舜耕鎮政府及田家庵區政府有關部門的工作人員在場參加。
 
    另外，方先生房屋的拆遷補償安置事宜協商未果，孔先生申請行政復議期間，政府拆除房屋，不符合法律規定。
 
    對于田家庵區政府辯稱未組織實施該拆除行為，應當提出相反證據加以證實。但政府未提出，應當認定其組織實施了該房屋的拆除。法院判決確認區政府拆除違法。
  
    區政府不服，上訴稱拆除行為是由舜耕鎮政府組織實施，自己不是實施主體。還稱一審判決適用法律錯誤。孔先生的房屋位于棚戶區改造項目集體土地范圍內，不是國有土地上的房屋，應適用集體土地征收有關法律規定。一審判決適用《國有土地上房屋征收與補償條例》有關拆除的規定作為違法的依據，屬適用法律錯誤。
  
    二審法院審理后認為，涉案房屋被拆除前，孔先生未收到書面限期拆除決定，而區政府于2013年公告對涉案地塊進行征收，結合孔先生提交的照片，可以認定田家庵區政府實施了拆除行為。
 
    法院稱，區政府雖否認其實施了拆除行為，但其提交的公證書等不足以證明確系舜耕鎮政府對涉案房屋實施了拆除行為，上訴理由不能成立，法院不予支持。法院終審判決駁回上訴，維持原判。
 
    對此，北京圣運律師事務所主任、資深征地王有銀律師表示，司法實踐中，當事人無法辨明由誰具體實施了拆除行為，可以選擇其中一個或者多個行政機關為被告提起行政訴訟，主體已經被法律明確規定為拆除實施主體的，當事人仍應以該主體為被告提起訴訟。從案件證據分析，法院認定區政府實施了拆除行為并無不妥。
 
    “拆遷戶面對政府各種不合法合規的拆遷行為，如果覺得損害到自己權益，要拿起法律武器來爭取合法權益。具體情況拿不準的，建議第一時間咨詢專業拆遷律師。”拆遷訴訟王有銀律師說。