一、山東省拆遷補(bǔ)償辦法2018,全國(guó)法院：關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償糾紛的裁判規(guī)則（一）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶訂閱號(hào)|法律大數(shù)據(jù)庫(kù)

01、最高人民法院行政庭：對(duì)訂立征收補(bǔ)償協(xié)議后又作出征收補(bǔ)償決定的處理

【法律問(wèn)題】：

集體土地征收，被征收人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議且協(xié)議已經(jīng)生效判決確認(rèn)效力的情況下，相關(guān)行政主體再對(duì)被征收人作出房屋征收補(bǔ)償決定，被征收人對(duì)該補(bǔ)償決定不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

【不同觀點(diǎn)】：

甲說(shuō)：應(yīng)當(dāng)依法受理并進(jìn)行實(shí)體審理

在集體土地征收過(guò)程中，盡管行政機(jī)關(guān)與被征收人簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，但之后所作出的補(bǔ)償決定類(lèi)似于國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定，涉及對(duì)被征收人如何補(bǔ)償、補(bǔ)償方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及后續(xù)處理，直接影響被征收人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

乙說(shuō)：依法可以裁定駁回起訴

在集體土地征收過(guò)程中，征收人與被征收人簽訂行政協(xié)議且該行政協(xié)議已被生效判決確定具有法律效力的，補(bǔ)償事項(xiàng)依法已經(jīng)被確定。之后作出的補(bǔ)償決定只是為了強(qiáng)制執(zhí)行的需要而作出的行為，沒(méi)有超過(guò)協(xié)議之外給當(dāng)事人設(shè)立新的義務(wù)，就是相當(dāng)于《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的催告履行，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：采乙說(shuō)

征收補(bǔ)償協(xié)議屬于行政協(xié)議，引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議屬于行政訴訟的受案范圍。在訂立征收補(bǔ)償協(xié)議行為已經(jīng)被依法提起行政訴訟，協(xié)議內(nèi)容已為生效判決確認(rèn)合法有效的情形下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照生效判決確認(rèn)有效的征收補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行，不宜再就同一征收事項(xiàng)又作出征收補(bǔ)償決定。行政機(jī)關(guān)為履行協(xié)議，按照征收補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容再次作出的“征收補(bǔ)償決定”，可以視為催告履行通知行為，是對(duì)征收補(bǔ)償協(xié)議事項(xiàng)的重復(fù)處理，未對(duì)被征收人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。對(duì)被征收人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，仍然是征收補(bǔ)償協(xié)議。為此，針對(duì)“征收補(bǔ)償決定”提起的行政訴訟，實(shí)質(zhì)是對(duì)訂立征收補(bǔ)償協(xié)議行為提起的訴訟，受生效判決羈束。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院行政庭編著《最高人民法院行政審判庭法官會(huì)議紀(jì)要（第二輯）》

02、參考案例：高某某訴朝陽(yáng)區(qū)人民政府房屋征收辦公室履行征收補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

第一，行政協(xié)議被告的履行不能采取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。可引入第三方中立標(biāo)準(zhǔn)考察行政權(quán)力的行使，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定是否存在確系非被告的違約行為導(dǎo)致履行不能的情形。

第二，行政協(xié)議的司法審查可參照適用民事訴訟審查路徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、《民法典》第五百八十條第一款第一項(xiàng)及第五百七十七條的規(guī)定，在法院已進(jìn)行釋明的情況下，當(dāng)事人仍堅(jiān)持繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回，如果其提出的其他違約或損失賠償?shù)恼?qǐng)求，是在要求繼續(xù)履行的基礎(chǔ)上要求被告承擔(dān)填補(bǔ)相應(yīng)損失的責(zé)任，亦應(yīng)一并予以駁回。

第三，可參照履責(zé)類(lèi)案件的裁判思路分析此類(lèi)案件裁判方式。當(dāng)事人履責(zé)指向在客觀上無(wú)法實(shí)施，也屬于相對(duì)人要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)理由不能成立的情形，可適用《行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

第四，法官需盡到基本釋明的責(zé)任。法官通過(guò)釋明可能存在的履行不能情況，讓原告采取有目標(biāo)但又留后路的“繼續(xù)履行＋如果不能繼續(xù)履行則賠償損失”訴訟策略以便充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)、提高訴訟效率，同時(shí)也有利于對(duì)同一問(wèn)題的同一裁判。

【案例文號(hào)】：（2019）京03行終898號(hào)

03、典型案例：房屋征收補(bǔ)償決定對(duì)被征收人、公房承租人認(rèn)定錯(cuò)誤的，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)——文白安訴河南省信陽(yáng)市商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

征收開(kāi)始時(shí)，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等基本情況組織調(diào)查登記。如果被征收人認(rèn)定錯(cuò)誤，比如認(rèn)定為房屋所有權(quán)人以外的其他人，則無(wú)論是簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議還是作出房屋征收補(bǔ)償決定，都缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)據(jù)此撤銷(xiāo)被訴房屋征收補(bǔ)償協(xié)議/決定。本案中，被征收房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為文然（文白安之子）而非文白安，房屋征收部門(mén)卻將文白安認(rèn)定為了被征收人，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。加之房屋征收部門(mén)還存在其他程序錯(cuò)誤，法院最終判決撤銷(xiāo)了被訴房屋征收補(bǔ)償決定。

【案例來(lái)源】：最高人民法院征收拆遷十大案例

【案例文號(hào)】：（2013）信中法行初字第22號(hào)

04、典型案例：卡朱米公司訴福建省莆田市荔城區(qū)人民政府請(qǐng)求撤銷(xiāo)征收補(bǔ)償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

福建省寧德市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議第六條約定，將搬遷補(bǔ)貼額預(yù)留12,104,576元作為履約保證金，卡朱米公司需開(kāi)展兼并重組且兼并重組投資額需大于征遷補(bǔ)償額36,182,713元，并經(jīng)荔城區(qū)政府審核后，才可以取得履約保證金。如果卡朱米公司投資額小于征遷補(bǔ)償額，將取消卡朱米公司履約保證金。該條款對(duì)被征收人獲得搬遷費(fèi)用人為附加了不平等條件，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，補(bǔ)償明顯不合理，行政協(xié)議顯失公平。遂判決撤銷(xiāo)卡朱米公司與荔城區(qū)政府訂立的補(bǔ)償協(xié)議。荔城區(qū)政府不服，提出上訴。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，就補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，卡朱米公司要獲得協(xié)議約定的全部搬遷補(bǔ)貼額，必須滿(mǎn)足以下條件：一是完成企業(yè)兼并重組；二是兼并重組投資額必須大于征遷補(bǔ)償額。而實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的兼并重組需要有合適的被兼并對(duì)象且兼并雙方需能達(dá)成合意。因此，卡朱米公司要實(shí)現(xiàn)上述條款的首要條件就必須依賴(lài)第三方的參與及其意思表示，而非卡朱米公司依其獨(dú)立意志可以成就，這樣的條件設(shè)定對(duì)于卡朱米公司權(quán)利的實(shí)現(xiàn)顯然困難。條件中關(guān)于“投資額必須大于征遷補(bǔ)償額”“如果投資額小于征遷補(bǔ)償額將取消履約保證金”等設(shè)定沒(méi)有考慮到卡朱米公司投資的實(shí)際狀況以及實(shí)踐中投資額到位的各種可能性，沒(méi)有對(duì)投資額到位作出合理的安排，簡(jiǎn)單規(guī)定投資額一旦小于約定就取消履約保證金，對(duì)于卡朱米公司而言顯然過(guò)于苛刻。從補(bǔ)償協(xié)議履約保證金設(shè)定的金額來(lái)看，補(bǔ)償協(xié)議中約定的搬遷補(bǔ)貼額為27,173,083元，而約定的履約保證金為12,104,576元，約占搬遷補(bǔ)貼額的45%，如此巨額的履約保證金對(duì)于卡朱米公司也是極為不公平的。因此，補(bǔ)償協(xié)議為卡朱米公司獲得合法合理的搬遷補(bǔ)貼額附加了不平等的條件，違反了合同所應(yīng)遵循的公平、平等的基本原則。一審判決據(jù)此認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議存在不公平的情形，依法撤銷(xiāo)補(bǔ)償協(xié)議，于法有據(jù)。荔城區(qū)政府可在與卡朱米公司充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，遵循公平原則重新就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。二審遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

如何在契約自由與公法監(jiān)管之間找到最佳的平衡點(diǎn)，是行政協(xié)議案件審理的難點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議的訂立過(guò)程中，應(yīng)秉持公平公正、“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”等原則，合理利用自身的資源優(yōu)勢(shì)，與相對(duì)人展開(kāi)平等協(xié)商，達(dá)到既實(shí)現(xiàn)公共治理，又有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。本案中，獲得拆遷補(bǔ)償屬于被征收人的法定權(quán)利，其與被征收人是否完成投資額等義務(wù)之間沒(méi)有合理關(guān)聯(lián)。涉案行政協(xié)議的訂立，雖在形式上符合平等協(xié)商的要求，但因行政機(jī)關(guān)利用其強(qiáng)勢(shì)地位為協(xié)議相對(duì)人設(shè)定明顯不對(duì)等的條件或者義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并不具有合意基礎(chǔ)，違反了“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”原則。因此，針對(duì)協(xié)議相對(duì)人提出行政協(xié)議存在顯失公平情形之主張，人民法院除可以參照適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定對(duì)是否屬于合意進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)適用行政行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否存在“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”進(jìn)行判斷。經(jīng)審查認(rèn)定存在顯失公平或者不當(dāng)聯(lián)結(jié)情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持協(xié)議相對(duì)人主張撤銷(xiāo)行政協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。

【案例來(lái)源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

05、被征收人對(duì)于具體補(bǔ)償方案享有選擇權(quán)——劉明玉訴遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

審判實(shí)踐中，當(dāng)被征收人提出房屋征收部門(mén)剝奪其對(duì)于貨幣補(bǔ)償或房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求房屋征收部門(mén)提供相關(guān)證據(jù)予以證明其在房屋征收過(guò)程中告知過(guò)被征收人具有選擇權(quán)利，被征收人自己選擇了貨幣補(bǔ)償或房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。房屋征收部門(mén)倘若舉證不能，應(yīng)當(dāng)推定其剝奪了被征收人的選擇權(quán)利。但若房屋征收部門(mén)發(fā)布的征收補(bǔ)償方案載明了被征收人可自行選擇不同補(bǔ)償方式，被征收人逾期未作出選擇的，人民政府也可在載明具體補(bǔ)償方案的前提下作出房屋征收補(bǔ)償決定。本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，皇姑區(qū)人民政府作出的房屋征收補(bǔ)償決定僅有貨幣補(bǔ)償方式，未給予劉明玉房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)，應(yīng)確認(rèn)違法。但在案件審理期間，皇姑區(qū)人民政府已經(jīng)向劉明玉承諾，確保其選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利，故判決皇姑區(qū)人民政府重新作出房屋征收補(bǔ)償決定已無(wú)意義，法院最終駁回了劉明玉的有關(guān)訴請(qǐng)。

【案例文號(hào)】：（2016）最高法行申1295號(hào)

06、房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定建筑面積與被征收人主張建筑面積不一致的處理規(guī)則——嚴(yán)祥訴安徽省宣城市宣州區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

房屋征收過(guò)程中，房屋征收部門(mén)認(rèn)定的建筑面積與被征收人、公房承租人主張的建筑面積不一致是經(jīng)常出現(xiàn)的情形。對(duì)此問(wèn)題，《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第九條規(guī)定，房屋征收評(píng)估前，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)單位對(duì)被征收房屋情況進(jìn)行調(diào)查，明確評(píng)估對(duì)象。對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，一般以房屋權(quán)屬證書(shū)和房屋登記簿的記載為準(zhǔn)；房屋權(quán)屬證書(shū)與房屋登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房屋登記簿確有錯(cuò)誤外，以房屋登記簿為準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)登記的建筑，應(yīng)當(dāng)按照市、縣級(jí)人民政府的認(rèn)定、處理結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。該規(guī)定可以作為處理此類(lèi)問(wèn)題的規(guī)范依據(jù)，本案中，嚴(yán)祥主張其未登記的37.48平方米房屋面積也應(yīng)納入被征收房屋建筑面積，但“無(wú)證房屋認(rèn)定小組”經(jīng)調(diào)查后未予認(rèn)定為被征收房屋的合法建筑面積，故其主張難以成立，法院最終駁回了嚴(yán)祥的訴請(qǐng)。

【案例文號(hào)】：（2017）最高法行申2871號(hào)

07、典型案例：徐某某訴安丘市人民政府房屋補(bǔ)償安置協(xié)議案——行政協(xié)議存在重大且明顯違法情形或者適用民事法律規(guī)范亦屬無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效。

【裁判要旨】：

濰坊市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法第七十五條的規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效。本案中，安丘市人民政府作為舊城改造項(xiàng)目的法定實(shí)施主體，制定了安置補(bǔ)償政策的具體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，而涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定條款嚴(yán)重突破了安置補(bǔ)償政策，應(yīng)當(dāng)視為該約定內(nèi)容沒(méi)有依據(jù)，屬于無(wú)效情形。同時(shí)考慮到簽訂涉案協(xié)議的目的是為改善居民生活條件、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，如果徐某某依據(jù)違反拆遷政策的協(xié)議條款再獲得100㎡的安置房，勢(shì)必增加政府在舊村改造項(xiàng)目中的公共支出，侵犯整個(gè)片區(qū)的補(bǔ)償安置秩序，損害社會(huì)公共利益。因此，根據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定，涉案爭(zhēng)議條款關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定不符合協(xié)議目的，損害社會(huì)公共利益，亦應(yīng)無(wú)效。故徐某某在按照安置補(bǔ)償政策已獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，其再要求安丘市人民者政府交付剩余100㎡的安置樓房，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院遂判決駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人未上訴。

【案例來(lái)源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

08、被征收人的早期無(wú)證建筑的認(rèn)定規(guī)則——褚廣紅訴吉林省梅河口市人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

房屋征收補(bǔ)償決定案件中，對(duì)于被征收房屋建筑面積的認(rèn)定是一個(gè)審理要點(diǎn)，由于各種歷史的、現(xiàn)實(shí)的因素，實(shí)踐中未被有關(guān)權(quán)證記載的建筑類(lèi)型、樣式千差萬(wàn)別，哪些建筑能夠認(rèn)定為被征收房屋的建筑面積，哪些建筑不能認(rèn)定為被征收房屋的建筑面積，是此類(lèi)案件中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題，法院的審理原則和出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是尊重歷史，結(jié)合不同時(shí)期的有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定。在相關(guān)法律法規(guī)頒布實(shí)施之前建設(shè)的房屋、建筑物，由于不存在相關(guān)部門(mén)核發(fā)建設(shè)許可證等規(guī)定，不宜認(rèn)定為違法建筑；而在相關(guān)法律法規(guī)頒布實(shí)施后，還要根據(jù)相關(guān)條款的修改時(shí)間確定建筑物是否合法的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。一般而言，這些重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)包括1984年1月5日（《城市規(guī)劃條例》施行之日）、1990年4月1日（《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》施行之日）、2008年1月1日（《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》施行之日）以及各省、自治區(qū)、直轄市有關(guān)城市規(guī)劃、房屋登記領(lǐng)域的法規(guī)、規(guī)章施行日期等。

本案中，根據(jù)吉林省的有關(guān)規(guī)定，無(wú)照房屋性質(zhì)認(rèn)定的主要時(shí)間節(jié)點(diǎn)為1990年4月1日。被征收地塊的征收補(bǔ)償方案規(guī)定，被征收人能夠提供真實(shí)有效的原始憑證，證明其房屋為1990年4月1日之前建成、具備居住條件的無(wú)照房屋，可以參照正式有照房屋予以補(bǔ)償，但不享受贈(zèng)送、獎(jiǎng)勵(lì)等其他優(yōu)惠；對(duì)1990年4月1日至2006年9月1日之間建設(shè)的房屋，視為合法臨時(shí)建筑，參照建筑成本價(jià)給予合理補(bǔ)償；2006年9月1日之后建設(shè)的房屋，視為違法建筑，不予補(bǔ)償。褚廣紅主張其46平方米無(wú)照房屋建于2006年9月1日之前，但沒(méi)有證據(jù)證明該房屋建成于1990年4月1日以前，梅河口市人民政府在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上按照合法臨時(shí)建筑對(duì)其46平方米無(wú)照房屋予以評(píng)估補(bǔ)償，符合征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，已經(jīng)充分保障了褚廣紅的合法權(quán)益，法院最終駁回了褚廣紅的訴請(qǐng)。

【案例文號(hào)】：（2016）最高法行申286號(hào)

09、典型案例：金華市光躍商貿(mào)有限公司訴金華市金東區(qū)人民政府拆遷行政合同案——行政機(jī)關(guān)采用簽訂空白房地產(chǎn)收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議方式拆除房屋后，雙方未能就補(bǔ)償內(nèi)容協(xié)商一致，行政機(jī)關(guān)又不作出補(bǔ)償決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)限期采取補(bǔ)救措施。

【裁判要旨】：

浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，建立在平等、自愿、等價(jià)、有償基礎(chǔ)上的收購(gòu)協(xié)議，在一定層面上有利于提高舊城改造的效率，并有助于通過(guò)合理的價(jià)格來(lái)對(duì)房屋所有權(quán)人給予更加充分更加及時(shí)的補(bǔ)償安置，具有現(xiàn)實(shí)合理性和可行性。對(duì)于原告同意收購(gòu)、承諾可以先行拆除再行協(xié)商補(bǔ)償款項(xiàng)并已實(shí)際預(yù)支部分補(bǔ)償款、行政機(jī)關(guān)愿意對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行公平合理的并不低于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝瑓^(qū)位同類(lèi)房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的補(bǔ)償安置，且不存在合同法第五十二條等規(guī)定的以欺詐、脅迫等手段簽訂收購(gòu)協(xié)議情形的，不宜完全否定此種收購(gòu)協(xié)議的合法性。故對(duì)原告事后要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，不予支持。同時(shí)鑒于協(xié)議約定的房屋已被拆除，對(duì)原告要求恢復(fù)房屋原狀的請(qǐng)求，亦不予支持。對(duì)于涉案房屋的損失補(bǔ)償問(wèn)題，被告應(yīng)采取補(bǔ)救措施，協(xié)商不成的，被告應(yīng)及時(shí)作出補(bǔ)償?shù)奶幚硪庖?jiàn)。遂判決責(zé)令被告于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)原告所有的案涉房屋的損失采取補(bǔ)救措施；駁回其他訴訟請(qǐng)求。

【案例來(lái)源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

10、未經(jīng)登記的合法享有使用權(quán)的院落、空地應(yīng)被納入征收補(bǔ)償范圍——賈建忠訴山東省德州市寧津縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

關(guān)于未登記的院落、空地是否應(yīng)該納入征收補(bǔ)償范圍問(wèn)題，實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)爭(zhēng)議。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》并沒(méi)有對(duì)院落、空地的補(bǔ)償作出明確規(guī)定，但是規(guī)定了對(duì)房屋征收的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)為參照標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)帶院落的房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)也應(yīng)當(dāng)選擇同樣帶院落房屋的市場(chǎng)價(jià)作參考。在評(píng)估時(shí)，不但要考慮房屋本身及占用的土地，還要考慮被征收人擁有的院落及擁有的附屬設(shè)施。對(duì)被征收房屋的價(jià)值產(chǎn)生重要影響的院落、空地也應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償需要考慮的因素。被征收人對(duì)合法使用的院落、空地雖不享有所有權(quán)，但擁有使用權(quán)，房屋征收部門(mén)征收房屋的同時(shí)也損害了被征收人對(duì)房前屋后院落、空地的土地使用權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以補(bǔ)償。

最高人民法院在〔2012〕行他字第16號(hào)《關(guān)于征收國(guó)有土地上房屋時(shí)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收人未經(jīng)登記的空地和院落予以補(bǔ)償?shù)拇饛?fù)》中就認(rèn)為，應(yīng)將當(dāng)事人合法享有國(guó)有土地使用權(quán)的院落、空地面積納入評(píng)估范圍，按照征收時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格一并予以征收補(bǔ)償。由于評(píng)估報(bào)告未涉及被征收人國(guó)有土地使用權(quán)范圍內(nèi)空置土地的價(jià)值，由此作出的房屋征收補(bǔ)償決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

【案例來(lái)源】：山東省高級(jí)人民法院產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域九大“民告官”

【案例文號(hào)】：（2016）魯行終769號(hào)

11、未取得征地批復(fù)而簽訂的拆遷過(guò)渡協(xié)議并非絕對(duì)無(wú)效——郝某某訴被寶雞市渭濱區(qū)人民政府、寶雞市渭濱區(qū)神農(nóng)鎮(zhèn)陳家村村民委員會(huì)、寶雞市軒苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司行政協(xié)議無(wú)效案

【裁判要旨】：

區(qū)政府系涉案項(xiàng)目的征收主體，被征收人自愿與區(qū)政府簽訂拆遷過(guò)渡協(xié)議，且在簽訂過(guò)程中，被征收人對(duì)涉案土地將被征收是明知的，對(duì)協(xié)議內(nèi)容也是明知且認(rèn)可的，沒(méi)有證據(jù)證明訂立協(xié)議系違背其真實(shí)意思。拆遷過(guò)渡協(xié)議簽訂時(shí)，區(qū)政府雖尚未取得相關(guān)征地批復(fù)，但該情況并不屬于法律規(guī)定的重大且明顯違法的情形。

【案例文號(hào)】：（2019）陜行終1123號(hào)

12、典型案例：陳佐義訴湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府單方撤銷(xiāo)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議決定案

【裁判要旨】：

湖南省株洲市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，兩份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》設(shè)定的補(bǔ)償項(xiàng)目不符合客觀事實(shí)，缺乏法律、法規(guī)、政策依據(jù)，存在重復(fù)、不當(dāng)補(bǔ)償，且損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法補(bǔ)償。但株洲縣政府作出的《撤銷(xiāo)決定書(shū)》將兩份《遺漏補(bǔ)充協(xié)議》及一份《補(bǔ)充協(xié)議》均予撤銷(xiāo)，依據(jù)不足。遂判決：一、撤銷(xiāo)株洲縣政府作出的《撤銷(xiāo)決定書(shū)》中第一點(diǎn)關(guān)于“撤銷(xiāo)淥口鎮(zhèn)政府于2015年9月17日與陳佐義簽訂的一份《補(bǔ)充協(xié)議》”的部分；二、駁回陳佐義其他訴訟請(qǐng)求。陳佐義不服一審判決，提出上訴。

湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉訴三份協(xié)議均由淥口鎮(zhèn)政府與陳佐義所簽，株洲縣政府明知并同意由淥口鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)征收工作，應(yīng)視為對(duì)淥口鎮(zhèn)政府的委托，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由株洲縣政府承擔(dān)。株洲縣政府本應(yīng)依法征收，其委托淥口鎮(zhèn)政府實(shí)施征收工作，屬征收程序不規(guī)范，亦屬未完全依法履職；現(xiàn)其又以淥口鎮(zhèn)政府不具備訂立征收補(bǔ)償協(xié)議法定職權(quán)為由，主張協(xié)議無(wú)效并予撤銷(xiāo)，有違誠(chéng)信原則，亦不利于誠(chéng)信政府、法治政府的建設(shè)。關(guān)于相關(guān)協(xié)議的效力問(wèn)題。已有生效刑事裁定認(rèn)定淥口鎮(zhèn)政府工作人員收受賄賂，擅自決定為陳佐義提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失80萬(wàn)元。故補(bǔ)償協(xié)議中涉及80萬(wàn)元金額的部分依法無(wú)效，對(duì)該80萬(wàn)元應(yīng)予以追回。但涉訴《撤銷(xiāo)決定書(shū)》對(duì)案涉三份協(xié)議均予撤銷(xiāo)依據(jù)不足，行政機(jī)關(guān)據(jù)此又責(zé)令陳佐義退還補(bǔ)償款1,740,781元，同樣依據(jù)不足。鑒于《撤銷(xiāo)決定書(shū)》有“責(zé)令與陳佐義重新簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議”的內(nèi)容，具體金額可在重新訂立協(xié)議時(shí)考量，故對(duì)一審的判決結(jié)果可予維持。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

行政協(xié)議具有行政性與協(xié)議性特征，人民法院在審理行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧兩種屬性，正確理解和妥善處理政府依法行政與誠(chéng)信守約之間的關(guān)系。司法實(shí)踐中，確有可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)若嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，則違反相關(guān)法律規(guī)定的情形，即形式上可能出現(xiàn)依法行政與誠(chéng)信守約之間相互沖突的情形。造成前述沖突的根本原因在于行政協(xié)議行為不符合法律規(guī)定。行政協(xié)議的訂立、履行等均不能違反法律規(guī)定，這是“公序良俗”的基本要求，也是行政協(xié)議的根本屬性，行政協(xié)議的各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)并嚴(yán)格遵循。因此，在行政協(xié)議不違反法律規(guī)定的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依約履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)依法行政與誠(chéng)信守約的有機(jī)統(tǒng)一。行政機(jī)關(guān)以損害公共利益為由撤銷(xiāo)行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)提供相應(yīng)證據(jù)，并綜合各方因素予以審查，而不宜簡(jiǎn)單地以存在損害公共利益的可能為由否定協(xié)議的效力。本案中，在已有生效刑事裁定認(rèn)定相關(guān)行政機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂，擅自決定為被征收人提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、通過(guò)訂立征收補(bǔ)償協(xié)議超額支付補(bǔ)償款、導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定征收補(bǔ)償協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容違法而不具有法律效力。但株洲縣政府先委托淥口鎮(zhèn)政府訂立征收補(bǔ)償協(xié)議，后又以訂立協(xié)議主體不適格為由主張協(xié)議無(wú)效，有違誠(chéng)信原則，依法不予支持。

【案例來(lái)源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

13、房屋征收補(bǔ)償決定不得隨意被撤銷(xiāo)——辛?xí)享嵲V上海市楊浦區(qū)人民政府征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

如果房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)，已經(jīng)考慮到了被征收房屋建筑面積、占地面積和土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素，在具體評(píng)估時(shí)一并納入評(píng)估范圍進(jìn)行評(píng)估的，被征收人所享有的國(guó)有土地使用權(quán)價(jià)值已經(jīng)體現(xiàn)在被征收房屋的評(píng)估價(jià)格之中，被征收人再以評(píng)估報(bào)告未將其享有國(guó)有土地使用權(quán)的院落、空地面積納入評(píng)估范圍為理由主張撤銷(xiāo)房屋征收補(bǔ)償決定的，法院應(yīng)當(dāng)不予支持。

【案例文號(hào)】：（2018）滬行終513號(hào)

14、房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)選定時(shí)間的先后并不影響所作評(píng)估結(jié)果的合法性——鄭麗訴遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》對(duì)房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定時(shí)點(diǎn)都沒(méi)有明確的規(guī)定，但只要依法保障了被征收人、公房承租人協(xié)商選定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利，且房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠依法獨(dú)立、客觀、公正地開(kāi)展評(píng)估工作，則無(wú)論是在作出房屋征收決定之前還是之后選定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)，都不影響房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估，不違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。本案中，皇姑區(qū)人民政府在作出房屋征收決定之前組織被征收人先行選定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)，并以房屋征收決定作出之日作為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，同時(shí)作出初步評(píng)估結(jié)果，次日將整體評(píng)估報(bào)告和分戶(hù)評(píng)估報(bào)告的初步評(píng)估結(jié)果進(jìn)行張貼公示。房屋評(píng)估報(bào)告的作出程序、步驟及估價(jià)時(shí)點(diǎn)均不違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》的規(guī)定。鄭麗主張房屋征收決定作出之前選定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)屬于程序違法，缺乏法律依據(jù)，法院最終未予支持。

【案例文號(hào)】：（2016）最高法行申1297號(hào)

15、未協(xié)商選定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)并不必然導(dǎo)致房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序和結(jié)果違法——谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》確立了房屋征收補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開(kāi)的原則，并對(duì)房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、評(píng)估過(guò)程運(yùn)行、評(píng)估結(jié)果送達(dá)等程序作了具有可操作性的明確規(guī)定。原則上，房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)由被征收人、公房承租人協(xié)商選定，在協(xié)商不成的情況下，還可通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，因此未協(xié)商選定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)并不必然導(dǎo)致房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序和選定結(jié)果違法。

【案例來(lái)源】：最高人民法院征收拆遷典型案例（第二批）；

【案例文號(hào)】：（2016）蘇09行初187號(hào)

16、在征收補(bǔ)償協(xié)議已訂立生效且部分履行的前提下，不應(yīng)僅以協(xié)議訂立過(guò)程中行政機(jī)關(guān)未追認(rèn)及征收未經(jīng)評(píng)估即認(rèn)定該協(xié)議尚未生效——黔西縣綠化鄉(xiāng)追夢(mèng)養(yǎng)殖場(chǎng)訴貴州省黔西縣人民政府鄉(xiāng)政府、貴州省黔西縣綠化白族彝族鄉(xiāng)人民政府房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政協(xié)議案件具有“行政性”和“協(xié)議性”，在行政協(xié)議的成立和生效等問(wèn)題上可參照適用民事法規(guī)中關(guān)于民事合同的規(guī)定。征收補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容不違反行政強(qiáng)制性規(guī)定及民事效力性強(qiáng)制規(guī)定，且已部分履行的情況下，在雙方簽訂行政協(xié)議之日起，該協(xié)議即已生效，不應(yīng)僅以協(xié)議訂立過(guò)程中行政機(jī)關(guān)未追認(rèn)及征收未經(jīng)評(píng)估即認(rèn)定該協(xié)議尚未生效。

【案例文號(hào)】：（2018）最高法行申9005號(hào)

17、無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)果不具有合法性——王桂萍訴甘肅省張掖市甘州區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

【裁判要旨】：

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)必須具有相應(yīng)資質(zhì)，否則其無(wú)權(quán)進(jìn)行房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估，也無(wú)權(quán)出具相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告，使得房屋征收部門(mén)缺乏事實(shí)依據(jù)推進(jìn)征收程序，因此是一個(gè)不容忽視的審查要點(diǎn)。本案中，甘州區(qū)人民政府單方面委托了張掖市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估，但該認(rèn)證中心不具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估的資質(zhì)，其作出的評(píng)估結(jié)論不具有合法性。甘州區(qū)人民政府依據(jù)無(wú)效的評(píng)估結(jié)論作出的房屋征收補(bǔ)償決定主要證據(jù)不足，法院最終依法予以撤銷(xiāo)。

【案例來(lái)源】：2016年度甘肅省十大行政審判典型案例

【案例文號(hào)】（2016）甘02行初14號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類(lèi)案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的處理

法律分析：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的處理，被拆遷人與拆遷人訂立拆遷補(bǔ)償安置合同后，未按期搬遷，拆遷人起訴要求被拆遷人拆遷的，受案后，拆遷人還可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行。拆遷人與被拆遷人在房屋拆遷許可證確定的期限內(nèi)簽訂了合同，必須按期拆遷。《行政訴訟法》第44條規(guī)定，訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。

法律依據(jù)：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》 第八條 為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，有下列情形之一，確需要征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定：

（一）國(guó)防和外交的需要；

（二）由政府組織實(shí)施的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需要；

（三）由政府組織實(shí)施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護(hù)、防災(zāi)減災(zāi)、文物保護(hù)、社會(huì)福利、市政公用等公共事業(yè)的需要；

（四）由政府組織實(shí)施的保障性安居工程建設(shè)的需要；

（五）由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他公共利益的需要。

三、達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后房屋拆遷糾紛的處理方式

法律分析：達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，拆遷糾紛處理方式：拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法、仲裁途徑來(lái)解決。

法律依據(jù)： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

四、房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛是屬于行政訴訟還是民事訴訟

法律分析：依據(jù)我國(guó)行政訴訟的規(guī)定，因拆遷補(bǔ)償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛的是屬于行政糾紛，應(yīng)該向人民法院提起行政訴訟，而不是提起民事訴訟。

法律依據(jù)：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》 第八條 為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，有下列情形之一，確需要征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定：

（一）國(guó)防和外交的需要；

（二）由政府組織實(shí)施的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需要；

（三）由政府組織實(shí)施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護(hù)、防災(zāi)減災(zāi)、文物保護(hù)、社會(huì)福利、市政公用等公共事業(yè)的需要；

（四）由政府組織實(shí)施的保障性安居工程建設(shè)的需要；

（五）由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他公共利益的需要。

五、征地拆遷安置補(bǔ)償政策的民法典依據(jù)是什么

關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中明確了國(guó)有土地上的房屋征收必須按照市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償。但是，集體土地并沒(méi)有直接的法律依據(jù)，主要依據(jù)《土地管理法》和《土地管理法實(shí)施條例》。在最高院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中就土地征收補(bǔ)償適用問(wèn)題做出了規(guī)定，征收集體土地上房屋的補(bǔ)償，不能直接適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，但是可以參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。 法律依據(jù)《民法典》第二百四十三條 為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補(bǔ)償費(fèi)用，并安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。征收組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益;征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。任何組織或者個(gè)人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。在新通過(guò)的《民法典》243條，在原有的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償以及社會(huì)保障費(fèi)用的基礎(chǔ)上，新增了農(nóng)民村民住宅的補(bǔ)償費(fèi)作為法定的補(bǔ)償范圍。這將使廣大農(nóng)民朋友的居住條件得到充分的保障。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●2021山東省拆遷補(bǔ)償辦法

●山東省拆遷補(bǔ)償文件

●山東省拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)

●山東省拆遷補(bǔ)償新標(biāo)準(zhǔn)

●2021年山東省拆遷政策

●山東省拆遷政策

●山東省拆遷安置補(bǔ)償暫行辦法

●山東省拆遷條例2020

●山東省拆遷管理辦法

●山東省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2021

●關(guān)于調(diào)整山東省征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知

●關(guān)于調(diào)整山東省征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知

●山東省征地賠償最新標(biāo)準(zhǔn)

●山東省政府征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)文件

●山東征地補(bǔ)償款的有關(guān)規(guī)定2021

●山東省征地補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)文件

●2020山東省土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

●2021年山東省土地征收賠償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)

●山東省征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2021

●山東省征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2020

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●開(kāi)發(fā)區(qū)拆遷補(bǔ)償辦法，山東省淄博市張店區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●巨野樓房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，山東省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2022:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●山東十八年拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，山東省農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●山東莒南拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，山東省日照市征地補(bǔ)償新標(biāo)準(zhǔn)具體有哪些:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●2020年山東省拆遷補(bǔ)償辦法，山東省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2021:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●萊蕪最新拆遷補(bǔ)償辦法，山東省萊蕪市萊城區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●濰坊市拆遷貨幣補(bǔ)償，山東省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2022:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●烏海樓房拆遷補(bǔ)償最新標(biāo)準(zhǔn)，山東省農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●山東省拆遷樹(shù)木補(bǔ)償，臨沂市征地地上附著物和青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●山東省住宅拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，山東住房拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2024是什么:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●淄博棚戶(hù)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，2024年山東省淄博市周村區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●山東省農(nóng)村住宅拆遷補(bǔ)償辦法，山東省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2021:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●曲阜農(nóng)村拆遷補(bǔ)償，山東省曲阜市農(nóng)村拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是什么:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●山東征用土地拆遷補(bǔ)償辦法，山東省最新征用土地賠償標(biāo)準(zhǔn) :今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●泰安前朱家莊拆遷補(bǔ)償，山東省淄博市淄川區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●山東省墳地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，山東省房屋和宅基地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●山東拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2020，山東省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2022:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●菏澤最新拆遷補(bǔ)償辦法，山東省菏澤市曹縣農(nóng)村建設(shè)拆遷補(bǔ)償具體補(bǔ)償方案如何規(guī)定:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●山東省拆遷安置補(bǔ)償暫行辦法，濟(jì)南市國(guó)有土地征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢(xún)

●汶上農(nóng)村房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，山東省農(nóng)村宅基地管理辦法:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

文章來(lái)源參考：【頭條】山東省拆遷補(bǔ)償辦法2018，山東省拆遷補(bǔ)償文件

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：毛錦

內(nèi)容審核：苗佳律師