岛国av免费,午夜国产视频,成人久久久久

您的位置：圣運(yùn)律師 > 補(bǔ)償安置 > 徐涇鎮(zhèn)政府拆遷補(bǔ)償政策，原告某集團(tuán)有限公司訴被告上海某有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

徐涇鎮(zhèn)政府拆遷補(bǔ)償政策，原告某集團(tuán)有限公司訴被告上海某有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

發(fā)布時(shí)間：
2024-10-31 14:14:41
作者：
圣運(yùn)律師
字體大小
[大中小]

徐涇鎮(zhèn)政府拆遷補(bǔ)償政策,凌云立與上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛上,上海市第二中級人民法院民事判決書滬二中民二終字第2249號上訴人凌云立，男，1956年5月20日生，漢族，住上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙昆路21號301-302室。被

徐涇鎮(zhèn)政府拆遷補(bǔ)償政策，原告某集團(tuán)有限公司訴被告上海某有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

一、徐涇鎮(zhèn)政府拆遷補(bǔ)償政策,凌云立與上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛上

上海市第二中級人民法院民事判決書滬二中民二終字第2249號上訴人凌云立，男，1956年5月20日生，漢族，住上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙昆路21號301-302室。被上訴人上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)。法定代表人徐國梁，主任。委托代理人方世林，在該供銷合作社工作。委托代理人胡惠樂，在該供銷合作社工作。上訴人凌云立因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院青民一初字第3279號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，原審被告凌云立原為上海市青浦縣趙巷供銷社的職工，后因犯盜竊罪被依法判處有期徒刑四年，并被原單位除名。1995年，被告服刑結(jié)束，并將其戶口遷回至上海市青浦縣趙巷鎮(zhèn)滬青平公路3490號303室，該房于2002年因市政動(dòng)遷而拆除。為此，原審原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社將屬其單位所有的、位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路2482號306室的房屋安排給被告居住，并于2003年5月20日雙方簽訂了一份徐涇供銷社職工住宅房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定被告向原告購買位于上述306室的職工自管房住房使用權(quán)，實(shí)際使用面積為20.30平方米，出售基價(jià)每平方米人民幣280元，總額5，684元。2004年 5月，被告因經(jīng)濟(jì)原因而將上述306室以33，600元的價(jià)格賣給原告單位的職工。被告于2004年9月擅自搬進(jìn)屬原告所有的位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙昆路21號301-302室系爭房屋，并將該房的鋼窗及鐵門拆除后出賣他人。原告要求被告搬出未成功，故涉訟。原審另查明： 2002年1月31日，由青浦區(qū)供銷合作聯(lián)合社以青供聯(lián)辦字第16號關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)青浦區(qū)人民政府辦公室《關(guān)于同意組建青浦區(qū)白鶴等五個(gè)供銷合作社意見》的通知，其中明確撤銷趙巷、徐涇兩個(gè)基層社建制，組建上海市青浦區(qū)徐涇供銷合作社。原審原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社訴稱：原審被告凌云立原系趙巷供銷社的職工，因違法服刑四年，根據(jù)規(guī)定解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系。 2001年由于318國道整治，被告原居住的趙巷供銷社自管房動(dòng)遷，為照顧被告的居住，經(jīng)雙方協(xié)商，原告妥善安置被告居住在上述306室。因被告仍經(jīng)常賭博而于2004年8月將該房賣給他人抵債。2004年9月8日，被告撬開原告所有的系爭房屋的門鎖，強(qiáng)行非法侵占居住。原告得知后即派人至現(xiàn)場要求被告立即搬離現(xiàn)場，也向所在的派出所進(jìn)行匯報(bào)。在此期間，原告與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門做被告工作，均無結(jié)果。2005年3月7日，原告人員發(fā)現(xiàn)被告已將房屋的一扇鐵門、 5扇鐵窗框架子擅自拆除并出售，嚴(yán)重破壞了房屋結(jié)構(gòu)，侵害了原告的利益。為此訴至法院，要求判令被告立即搬離系爭房屋，并恢復(fù)該房的原結(jié)構(gòu)。原審被告凌云立辯稱：其不同意原審原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社的訴訟請求。被告自1974年起到趙巷供銷社工作，后于1991年至 1995年服刑四年，但其戶口至今仍在趙巷供銷社，未曾變更。在服刑之前，被告在原趙巷鎮(zhèn)趙巷四隊(duì)有租賃房，面積為35.1平方米，服刑期間，單位在未通知其本人及家屬的情況下拆除了該租賃房。被告服刑回來因生活困難而借了許多錢，無法生存，因此才將上述306室的房屋賣給他人。系爭房屋是在原告等各方面人員在場的情況下搬進(jìn)的，不存在非法侵占居住。由于原趙巷供銷社將被告租賃的房屋拆除，只給被告20.30平方米面積的房屋，按現(xiàn)在每人 24平方米面積計(jì)算，原告尚欠被告20多平方米，因此要求按原價(jià)格，即每平方米280元購買現(xiàn)住房中超過原住房面積的部分。原審法院審理中，被告認(rèn)為其在服刑之前租賃的位于原趙巷四隊(duì)底樓7室的趙巷供銷社自管公房，面積要大于后出售給其的房屋，故原告應(yīng)補(bǔ)償其不足的面積。原告則認(rèn)為被告服刑之前的房屋是原趙巷供銷社的公房，因被告服刑而予收回。原審法院認(rèn)為：公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯;而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中原審被告占有、使用屬原審原告所有的系爭房屋，并將該房內(nèi)的一部分設(shè)施予以拆除后變賣，屬侵害原告財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，現(xiàn)原告主張被告恢復(fù)并搬離系爭房屋的請求應(yīng)為正當(dāng)，予以支持。被告認(rèn)為原告應(yīng)將其服刑前的面積予以補(bǔ)足的理由，非本案所涉范圍，且被告在服刑結(jié)束后已得到原趙巷供銷社對其住房的安排，在該房屋動(dòng)遷后又與原告簽訂了使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議;因此該抗辯理由原審法院不予采信。原審法院審理后，作出判決：被告凌云立應(yīng)于本判決生效后二十日內(nèi)恢復(fù)屬原告上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社所有的、坐落于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)趙昆路21號 301-302室房屋的原結(jié)構(gòu)，并搬離該房屋。凌云立不服，上訴稱：其服從原審判決。但是并非擅自遷入系爭房屋的。原租賃使用的位于上海市青浦縣趙巷四隊(duì)新村底樓7室房屋拆遷時(shí)，未經(jīng)上訴人同意，也未對上訴人進(jìn)行補(bǔ)償。目前，除系爭房屋外其與兒子無住房，且均無工作。因此，如要遷出系爭房屋，被上訴人應(yīng)支付上述被拆遷房屋的補(bǔ)償款。上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社辯稱：上訴人凌云立雖原系該合作社職工，上述新村底樓7室房屋也是單位分配的住房，屬被上訴人所有。拆遷后，被上訴人已另行安置了位于滬青平公路2482號306室的房屋給上訴人居住使用，不存在支付上訴人動(dòng)遷補(bǔ)償款的事實(shí)。而且上訴人自行出售上述306室，造成無房狀況，與被上訴人無關(guān)。系爭房屋屬被上訴人所有，上訴人占有該房損害了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)予遷出。據(jù)此，被上訴人請求本院依法維持原審判決，駁回上訴人的上訴訴請。經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)利，法律應(yīng)予保護(hù)。公民行使其民事權(quán)利和義務(wù)時(shí)，必須依法進(jìn)行。上訴人凌云立提出，要求被上訴人上海青浦區(qū)徐涇供銷合作社支付相應(yīng)的動(dòng)拆遷補(bǔ)償款，因上訴人未依法在原審中提起反訴，故不屬于本案的審理范圍，上訴人應(yīng)另行依法主張。即使如上訴人所述，其原先居住使用的房屋被拆遷，但被上訴人已另行安排了住房供上訴人使用，造成上訴人無房的現(xiàn)狀，與被上訴人無法律因果關(guān)系。系爭房屋系被上訴人的單位房屋，未經(jīng)被上訴人同意，上訴人占據(jù)使用，顯然妨礙了被上訴人的合法權(quán)益。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人凌云立負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

二、原告某集團(tuán)有限公司訴被告上海某有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案

上海市第一中級人民法院2005年滬一中民五(知)初第38號原告某集團(tuán)有限公司，住所地浙江省永嘉縣甌某工業(yè)區(qū)。黃某，董事長。委托人楊晨光，上海市匯業(yè)律師。委托代理人汪兆軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。上海某有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)崇南路x號x區(qū)xx號廠房。法定代表人胡某，董事長。委托代理人毛雪剛，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。委托代理人羅彥，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。原告某集團(tuán)有限公司訴被告上海某有限公司糾紛一案，本院于2005年2月9日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月5日、2006年4月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊晨光及被告委托代理人毛雪剛到庭參加訴訟，原告委托代理人汪兆軍參加了第二次開庭審理，被告委托代理人羅彥參加了第一次開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告某集團(tuán)有限公司訴稱，原告于998年月20日成立，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售閥門、水泵電站輔機(jī)等，其字號某在閥門界具有極好的口碑。被告于2004年月8日注冊成立，為獲取非法利益，搭乘原告某字號在閥門界良好聲譽(yù)的便利，被告惡意以某為字號注冊上海某有限公司，以閥門及配件生產(chǎn)與銷售為經(jīng)營范圍，與原告在同一行業(yè)進(jìn)行惡意競爭；同時(shí)被告多次以所謂原告子公司的名義或暗示原、被告之間存在所謂的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行市場銷售，并在宣傳資料上進(jìn)行虛假宣傳。原告認(rèn)為，被告的上述行為嚴(yán)重誤導(dǎo)了消費(fèi)者及經(jīng)銷商，使原告銷售量減少并遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，已構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故請求本院判令被告：、停止包括非法使用原告某字號在內(nèi)的各種，登報(bào)向原告賠禮道歉、消除影響；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；3、支付原告因本案支出的律師費(fèi)人民幣0,000元、取證費(fèi)人民幣89元。原告為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：、《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》、中國通用機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)閥門分會(huì)出具的證明、《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)書》，以證明原告的主體資格和經(jīng)營范圍，原告系全國性公司，并在閥門界擁有較高的知名度和聲譽(yù)；2、、、被告、上海特利泵業(yè)制造有限公司章程、，以證明被告的股東潘秀仁曾是原告的股東之一，被告在成立時(shí)已經(jīng)有搭原告便車的故意，使用了原告的某字號；3、陳某出具的證明、陸庭洪出具的證明、被告職員名片、福建省三明市龍盛機(jī)電物資有限公司職員名片、憑證、銀行卡業(yè)務(wù)回單、帳號、照片、合格證、托運(yùn)單，以證明被告向其他公司銷售與原告同類的產(chǎn)品，并宣稱其系原告的子公司，足以造成其他公司的混淆；4、福建省三明市工商行政管理局于2006年4月8日對被告作出的行政書，以證明被告惡意注冊公司，而且在相同產(chǎn)品上使用相同并對外銷售，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭；5、原、被告宣傳手冊，以證明被告在宣傳手冊上偽造相關(guān)的榮譽(yù)證明，構(gòu)成了虛假宣傳；6、損益表、資產(chǎn)負(fù)債表，以證明原告的經(jīng)營業(yè)績；7、律師費(fèi)發(fā)票、工商調(diào)查費(fèi)收據(jù)，以證明原告為本案支出的合理費(fèi)用。被告上海某有限公司辯稱：、被告的企業(yè)名稱是經(jīng)依法注冊登記的，被告未非法使用某字號；2、原、被告之間企業(yè)名稱的沖突應(yīng)由行政機(jī)關(guān)解決，法院無權(quán)；3、被告未進(jìn)行虛假宣傳。因此，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，請求本院駁回原告的訴訟請求。被告為其辯解提供如下證據(jù)：、企業(yè)名稱登記、受理通知書、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，以證明被告的企業(yè)名稱系經(jīng)法定程序核準(zhǔn)使用的；2、準(zhǔn)予設(shè)立登記通知書、設(shè)立登記申請、驗(yàn)資報(bào)告及詢證函、公司章程，以證明被告系經(jīng)法定程序登記設(shè)立的；3、2004年度企業(yè)年檢、2004年度資產(chǎn)負(fù)債表，以證明被告依法進(jìn)行年檢并在2004年度尚未發(fā)生銷售業(yè)務(wù)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)中的中國通用機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)閥門分會(huì)出具的證明的真實(shí)性有異議，對《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)書》無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議；對證據(jù)3認(rèn)為不能證明其實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，并對該組證據(jù)中的陳某、陸庭洪出具的證明、名片、快運(yùn)單的真實(shí)性提出異議；對證據(jù)4的真實(shí)性無法確認(rèn)，且認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)5的真實(shí)性無異議；對證據(jù)6認(rèn)為未經(jīng)過審計(jì)，且沒有相關(guān)人員的簽字，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議。原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性均無異議。根據(jù)的上述舉證和質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：本院對原告提供的證據(jù)中的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)書》、證據(jù)2、5、7以及被告提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)中的中國通用機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)閥門分會(huì)出具的證明，因被告對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且該證據(jù)缺乏其他證據(jù)印證，本院不予采用；證據(jù)3中的陳某以及陸庭洪出具的證明均系證人證言，由于該兩名證人未到庭作證，且被告對該兩份證明的真實(shí)性均不予確認(rèn)，故本院不予采用，證據(jù)3中的其余證據(jù)均與本案無關(guān)，本院亦不予采用；證據(jù)4系福建省三明市工商行政管理局對被告侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為作出的處罰決定，該處罰決定書尚未生效且與本案待證事實(shí)無關(guān)，故本院不予采用；證據(jù)6系原告單方制作，被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采用。基于本院確認(rèn)的證據(jù)，查明以下事實(shí)：原告原名浙江某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，998年月20日經(jīng)浙江省永嘉縣工商行政管理局核準(zhǔn)成立，2000年2月8日，經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)變更為某集團(tuán)有限公司，國家工商行政管理局同時(shí)核準(zhǔn)以原告為核心企業(yè)的集團(tuán)名稱變更為某集團(tuán) 。原告的注冊資本為人民幣7,000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售閥門、水泵、電站輔機(jī)、電機(jī)、蝸輪、齒輪、模具、閥門配件；經(jīng)營本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品及技術(shù)的出口業(yè)務(wù)；經(jīng)營本企業(yè)生產(chǎn)、科研所需的原輔材料、機(jī)械設(shè)備、儀器儀表、零配件及技術(shù)的進(jìn)口業(yè)務(wù)（國家限定公司經(jīng)營和國家禁止進(jìn)出口的商品及技術(shù)除外）；經(jīng)營進(jìn)料加工和三來一補(bǔ) 業(yè)務(wù)。

三、張柏軍訴浦江縣浦陽鎮(zhèn)人民政府行政處理決定案

浙江省浦江縣人民法院

行政判決書

(2000)浦行初字第20號

四、原告（A公司）被告上海B油脂化學(xué)品有限公司、吳XX損害（競爭對手）商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)

南京市中級人民法院（2004）寧民三初字第262號Rohm and HaasCompany（下稱A公司），住所地在美利堅(jiān)合眾國賓夕法尼亞費(fèi)城獨(dú)立樹蔭西街XX號。Alan E.Barton，A公司副總裁。委托人張春、扈斌，北京市煒衡上海分所律師。上海B油脂化學(xué)品有限公司（下稱B公司），住所地在上海市漕河涇開發(fā)區(qū)田州路XX號新茂大樓X樓。法定代表人何XX（Helmut Heymann）,B公司董事長。被告吳曉天，男，95年7月8日出生，B公司職員，住天津市河西區(qū)永安道泰達(dá)園XX。以上兩被告委托代理人金立宇、關(guān)峰，北京金杜律師事務(wù)所上海分所律師。案由：損害（競爭對手）商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)糾紛原告A公司訴稱：原告為總部設(shè)在美國的世界知名精細(xì)化學(xué)品制造商，被告B公司為Cognis集團(tuán)的中國公司，被告吳曉天為B公司駐天津辦事處負(fù)責(zé)人。2004年3月，江蘇省化學(xué)建材應(yīng)用情報(bào)網(wǎng) 、江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心在南京聯(lián)合舉辦 2004涂料技術(shù)、質(zhì)量、信息、應(yīng)用交流大會(huì) ，被告吳曉天在毫無根據(jù)的情況下聲稱原告兩種助劑產(chǎn)品Acrysol RM-2020NPR和Acrysol RM－8W含有在國外已經(jīng)被禁止使用的化學(xué)物質(zhì)烷基酚，且未向中國的客戶作出說明，以此貶損原告的產(chǎn)品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，故請求判令、兩被告停止侵權(quán)行為；2、兩被告在《涂料和應(yīng)用》、《中國建材報(bào)》等報(bào)刊上公開向原告賠禮道歉，消除影響，并由被告B公司承擔(dān)費(fèi)用；3、被告B公司賠償原告損失50萬元，并賠償原告為消除影響刊登律師聲明的費(fèi)用37400元，費(fèi)用2870元，律師費(fèi)8萬元。被告B公司辯稱：、原告不能證明其系與被告存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，因而不是本案的適格原告；2、原告不能證明B公司應(yīng)對被告吳曉天的行為承擔(dān)責(zé)任；3、原告不能證明被告吳曉天的言論是捏造虛假事實(shí) ；4、原告所有訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。被告吳曉天辯稱：首先贊同被告B公司答辯意見、3、4項(xiàng)，補(bǔ)充答辯意見是，由原告的證據(jù)僅能證明本人系B公司員工，故并非《》所規(guī)定之經(jīng)營者，故不是本案適格主體。經(jīng)本院依法組織，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、雙方當(dāng)事人達(dá)成一致聲明意見（詳見附件一）；二、前述聲明于十五日內(nèi)由被告B公司刊登在《中國化工報(bào)》、《中國建材報(bào)》報(bào)眼位置（大小為5 8厘米），費(fèi)用由被告B公司承擔(dān)；三、被告B公司并代表被告吳曉天于本協(xié)議簽署后十五日內(nèi)補(bǔ)償原告A公司人民幣30萬元；四、三方無其它爭議。本案訴訟費(fèi)人民幣223元，原、被告雙方各承擔(dān)606.5元。本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，立即發(fā)生法律效力，本院予以確認(rèn)。審判長 XXX審判員 XX代理審判員 XX二○○五年七月十九日書記員 XXX

五、浙江XX有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

浙江XX有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛　　案情簡介：　　原告：王X甲、王X乙　　委托代理人：樊德珠、鄭榮、浙江錦豐律師事務(wù)所律師。　　被告：浙江YY集團(tuán)有限公司。　　二原告系浙江XX有限公司(下稱XX公司)的股東，雙方合計(jì)持有該公司50%的股權(quán)。2008年1月28日，二原告與被告簽訂了《浙江XX有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》(以下簡稱框架合同)，約定二原告將其共同持有的XX公司的50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給YY公司。轉(zhuǎn)讓價(jià)款為5.5億元，該轉(zhuǎn)讓價(jià)款包括但不限于，目標(biāo)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、承擔(dān)目標(biāo)公司的債務(wù)以及雙方合意由YY公司支付給二原告的補(bǔ)償款。雙方約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂的先決條件為，目標(biāo)公司的權(quán)益及負(fù)債明確，原告承諾其負(fù)債為4億元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由YY公司承擔(dān)2億元，目標(biāo)公司的權(quán)益狀況由雙方負(fù)責(zé)審計(jì)。同時(shí)合同約定《框架合同》簽訂后YY公司支付二原告8000萬元，分兩期支付，第一期6000萬元于本合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)支付，第二期2000萬元于本合同簽訂二十個(gè)工作日內(nèi)支付。合同同時(shí)約定，在同時(shí)具備下列條件后五個(gè)工作日內(nèi)，YY公司應(yīng)向原告支付1億元人民幣，即原告完成目標(biāo)公司的公司及ZZ公司的審計(jì)，審計(jì)結(jié)構(gòu)符合原告承諾;雙方簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同;某項(xiàng)目權(quán)益在XX公司名下的的國有土地使用權(quán)變更至XX公司。雙方完成目標(biāo)公司股權(quán)過戶同時(shí)，YY公司影響二原告支付1億5千萬元，在目標(biāo)公司以及ZZ公司取得某中心項(xiàng)目所有房產(chǎn)證后的五個(gè)工作日內(nèi)，YY公司應(yīng)向二原告支付人民幣3000萬元。浙江XX有限公司對二原告履行框架協(xié)議進(jìn)行擔(dān)保。　　該框架合同簽訂后YY公司支付了8000萬元誠意金(共分四筆支付：框架合同簽訂前支付兩筆，簽訂后支付二筆，即2008年1月24日支付4500萬元;2008年1月25日支付1500萬元;2008年2月25日支付700萬元;2008年4月3日支付1300萬元。)　　2008年5月8日，二原告致函YY公司，稱，YY公司為按約定支付誠意金，其2008年4月3日支付的1300萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了雙方《框架協(xié)議》約定的支付期限，并且根據(jù)協(xié)議9.1規(guī)定，合同必須在按合同約定支付誠意金后方能生效，因此由于YY公司的的違約導(dǎo)致《框架協(xié)議》未能生效。并稱YY公司為根據(jù)二被告的要求在合同簽訂后10日內(nèi)對目標(biāo)公司進(jìn)行審計(jì)，并稱若YY公司在接到本函后3日內(nèi)書面確認(rèn)框架合同未生效，二原告將全額退還8000萬元的誠意金。　　YY公司于2008年5月2日回復(fù)稱，我公司認(rèn)為前三期的誠意金支付完全符合框架合同的約定，第四期雖有延遲，但是由于閨房王X甲個(gè)人原因要求遲付的。我方與2008年4月3日付清了全部誠意金，因此框架合同于2008年4月3日起生效。另外我們雙方未能在框架合同簽訂的10個(gè)工作日內(nèi)對目標(biāo)公司進(jìn)行審計(jì)的責(zé)任我公司認(rèn)為也不在我方。。。。。。。