日前，黑龍江省某地“財(cái)政局報(bào)案稱被人‘詐騙’近3000萬(wàn)元”的新聞沖上了熱搜。

事件之所以備受關(guān)注，核心問題正是案件背后的相關(guān)法律問題。

據(jù)媒體報(bào)道，2014年5月，福都公司競(jìng)價(jià)取得土地使用權(quán)，價(jià)款4650萬(wàn)元，劉某成與李某濤、薛某艷共同出資，后因資金不足尚差1000萬(wàn)元出讓金未交齊。

銀行憑證顯示李某濤所交部分有注明“代福都公司交出讓金”，交款人為福都公司。

2016年10月，劉某成在李某濤不知情時(shí)將福都公司及項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給杜某并簽協(xié)議，法定代表人變更為杜某。2017年12月，李某濤發(fā)覺后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案控告劉某成職務(wù)侵占，2018年2月，劉某成被刑拘。

公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間，李某濤申請(qǐng)退款，陳某霞稱可幫忙協(xié)調(diào)運(yùn)作。經(jīng)陳某霞運(yùn)作聯(lián)系后，讓李某濤在向某市財(cái)政局申請(qǐng)退款時(shí)隱瞞福都公司已轉(zhuǎn)讓給杜明的事實(shí)，稱福都公司不存在了，出示已廢除的《項(xiàng)目委托合同書》，并在被要求出具2925萬(wàn)元土地出讓金原始票據(jù)時(shí)謊稱票據(jù)丟了。

通過(guò)這些手段，2017年10月26日，某市財(cái)政局將2925萬(wàn)元匯入李某濤指定賬戶，當(dāng)天陳某霞分得860萬(wàn)元，李某濤將所得款項(xiàng)用于償還個(gè)人借款、購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品等。

報(bào)道顯示，11月6日，某市財(cái)政局發(fā)現(xiàn)受騙后報(bào)案，警方立案?jìng)刹椴⒆カ@李某濤和陳某霞，2018年3月案件移送檢方。

不過(guò)最終該案還是撤訴了。媒體報(bào)道后，對(duì)于李某濤、陳某霞的行為是否構(gòu)成詐騙引發(fā)廣泛討論。

北青網(wǎng)法治研究院研究員、北京中聞律師事務(wù)所權(quán)益合伙人葉希善律師認(rèn)為，土地轉(zhuǎn)讓完成后，土地出讓金已轉(zhuǎn)為財(cái)政收入，李某濤與劉某成的個(gè)人糾紛，不構(gòu)成退還土地出讓金的法定依據(jù)。

李某濤、陳某霞虛構(gòu)福都公司注銷，利用廢止協(xié)議編造代理權(quán)限，欺騙財(cái)政部門誤認(rèn)為條件達(dá)成，從而非法獲取土地出讓金。此行為滿足詐騙罪構(gòu)成要件：存在欺詐、致對(duì)方誤認(rèn)、對(duì)方誤認(rèn)后處分財(cái)產(chǎn)、行為人獲利并造成損失。

同時(shí)，“自力救濟(jì)”需針對(duì)侵權(quán)人財(cái)物，在合理范圍內(nèi)采取合理措施。二人行為不宜評(píng)價(jià)為“自力救濟(jì)”，因土地出讓金非實(shí)際侵權(quán)人劉某成的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且遠(yuǎn)超二人實(shí)際投入，顯露出明確的非法占有目的。

葉希善律師認(rèn)為，李某濤、陳某霞之行為，無(wú)論主觀還是客觀，均已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所王有銀律師認(rèn)為，李某濤為拿回自己的出資款采用欺詐手段，應(yīng)屬于民法規(guī)定的范疇。

依據(jù)《民法典》《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條“【以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為的效力】一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”之規(guī)定，被欺詐方可以行使撤銷權(quán)，但同時(shí)《民法典》規(guī)定的撤銷權(quán)當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。

王有銀律師認(rèn)為，從刑法的謙抑性原則出發(fā)，李某濤用欺詐的手段收回自己的投資款不定為詐騙罪有一定的道理，本案中福都公司為了自身合法權(quán)益把綏化市財(cái)政局告上法庭，法院作出民事裁定來(lái)看，起訴確實(shí)有問題，本案屬于行政糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟方式進(jìn)行。

既然已確認(rèn)李某濤存在欺詐行為，也說(shuō)明財(cái)政局因?yàn)橹卮筮^(guò)失沒有發(fā)現(xiàn)欺詐行為，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的付款。福都公司可以通過(guò)起訴財(cái)政局以及案涉其他行政機(jī)構(gòu)維護(hù)自身權(quán)益。

王有銀律師直白的說(shuō)：行政部門給錯(cuò)了人，由行政部門通過(guò)法律程序進(jìn)行糾錯(cuò)以及索回被欺詐的款項(xiàng)，但不能因?yàn)樽陨磉^(guò)錯(cuò)而不支付給合法權(quán)利人。

北青網(wǎng)法治研究院研究員、北京瀛和律師事務(wù)所胡青春律師則與葉希善律師的觀點(diǎn)一致，他認(rèn)為，綜合分析本案可知，李某濤的出資作為土地出讓金繳納給政府財(cái)政部門后，資金性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為國(guó)家資金，其所有權(quán)當(dāng)然歸國(guó)家，如果福都公司土地被收回，那么案涉土地出讓金應(yīng)依法退回福都公司賬戶，無(wú)論如何，財(cái)政局退還的2925萬(wàn)元資金已經(jīng)與李某濤不具有法律上的關(guān)系。

那么，李某濤已經(jīng)繳納了1650萬(wàn)元，為什么這錢不退給李某濤呢？李某濤所繳納的款項(xiàng)，因合作或合伙出資導(dǎo)致款項(xiàng)性質(zhì)及歸屬發(fā)生了變化，也就是說(shuō)，李某濤將這筆錢繳納土地出讓金之后，其便不再享有對(duì)該筆資金的權(quán)利，因此，李某濤的行為不符合“自力救濟(jì)”的法律規(guī)定，況且自力救濟(jì)必須是合法合規(guī)的方式實(shí)施才可能構(gòu)成自力救濟(jì)，而李某濤偽造文件或使用過(guò)期的作廢的文件騙取公私財(cái)物的行為，顯然是不合法的，而李某濤以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，已涉嫌詐騙罪。（文/鄭賀瑩  新聞信源/新黃河、中國(guó)商報(bào)）