2015年7月31日，云南某縣政府發(fā)布《xx縣人民政府關(guān)于鹽津縣水田城市棚戶區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目房屋征收決定公告》，明確該縣某棚戶區(qū)內(nèi)單位或者個(gè)人的房屋屬于征收范圍內(nèi)的房屋。

    2018年9月28日，縣綜合執(zhí)法大隊(duì)對(duì)該區(qū)域村民付先生違法建設(shè)進(jìn)行立案調(diào)查?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)論為：房屋為四間二層框架結(jié)構(gòu)房屋和場(chǎng)壩及磚混結(jié)構(gòu)一間一層的房屋。

    2018年12月6日，縣綜合執(zhí)法大隊(duì)對(duì)付先生制作限期拆除告知筆錄。同日，縣綜合大隊(duì)作出限期拆除決定書(shū)，責(zé)令付先生自收到?jīng)Q定書(shū)之日起三日內(nèi)自行拆除違法建設(shè)的框架兩層建筑物，并向付先生留置送達(dá)了上述限期拆除決定書(shū)。

    付先生不服，于2019年5月15日起訴要求撤銷縣綜合執(zhí)法大隊(duì)2018年12月6日作出的限期拆除決定書(shū)。

    一審法院認(rèn)為，縣綜合執(zhí)法大隊(duì)在向付先生作出并送達(dá)限期拆除決定書(shū)前,調(diào)查、收集了有關(guān)證據(jù),制作了詢問(wèn)筆錄，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并告知付先生具有陳述申辯的權(quán)利，所作出的決定書(shū)并未違反法律規(guī)定。判決：駁回原告付先生的訴訟請(qǐng)求。

    付先生上訴稱：其房屋并非違法建筑，一審法院審查事實(shí)不清，涉案房屋是其唯一住宅房屋，用于全家人的生活居住，符合“一戶一宅”政策規(guī)定。即使上訴人未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也不必然導(dǎo)致涉案房屋系違法建筑。同時(shí)付先生認(rèn)為執(zhí)法大隊(duì)作出的限期拆除決定書(shū)嚴(yán)重違反法定程序。

    二審法院認(rèn)為，付先生上訴稱其房屋符合一戶一宅的規(guī)定，但執(zhí)法大隊(duì)并未以違反一戶一宅為由對(duì)上訴人付先生作出處理，故本院對(duì)此不作評(píng)判。

    針對(duì)被上訴人作出的《限期拆除決定書(shū)》是否符合法定程序的問(wèn)題。本案上訴人修建的涉案房屋影響到水田棚戶區(qū)改造的規(guī)劃實(shí)施，依法屬于不可改正消除影響的情形，在縣住建局責(zé)令停止建設(shè)的基礎(chǔ)上，被上訴人縣綜合執(zhí)法大隊(duì)作為縣級(jí)人民政府城市管理綜合行政執(zhí)法部門，依法對(duì)上訴人付先生作出限期拆除決定，符合《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定。

    但須指出：縣綜合執(zhí)法大隊(duì)2018年9月28日制作的《立案審批表》“簡(jiǎn)要案情”一欄載明違法事實(shí)“有詢問(wèn)筆錄、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)證實(shí)”，但上述證據(jù)的形成時(shí)間均在立案審批表之后，也就是說(shuō)，制作立案審批表之時(shí)，相關(guān)證據(jù)尚未形成。

    據(jù)此，執(zhí)法大隊(duì)作出的限期拆除決定書(shū)存在違法。最后二審法院判決：撤銷一審判決；確認(rèn)縣綜合執(zhí)法大隊(duì)2018年12月6日對(duì)上訴人付先生作出的限期拆除決定書(shū)違法。

    對(duì)此，圣運(yùn)律師表示，正如二審法院認(rèn)定的那樣，《立案審批表》是2018年9月28日制作，載明有付先生詢問(wèn)筆錄、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片等證據(jù)，但詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)均形成與審批表之后，時(shí)間相互矛盾。二審法院糾正了一審法院對(duì)此的認(rèn)定，符合法律規(guī)定。

    另外，結(jié)合案情可以看出，執(zhí)法大隊(duì)向付先生送達(dá)《限期拆除告知筆錄》的當(dāng)日即送達(dá)《限期拆除決定書(shū)》，未充分保障付先生的陳述、申辯權(quán)，違反法定程序，最終二審法院認(rèn)定限期拆除決定書(shū)違法的判決并無(wú)不當(dāng)。