原告王女士是云南省怒江州某鄉(xiāng)的村民，為響應(yīng)國家易地搬遷扶貧政策，在現(xiàn)有地塊建起四層平頂房，國家已全部支付建房補(bǔ)助款。后因國家建設(shè)美麗公路，被鄉(xiāng)政府納入征收范圍。王女士認(rèn)為鄉(xiāng)政府測量面積與實際不符，因此在實際賠償?shù)臄?shù)額上遲遲不能達(dá)成一致意見。鄉(xiāng)政府為達(dá)到及時拆除房屋的目的，將王女士加蓋的三、四層建筑認(rèn)定為“搶建”，并對其實施了強(qiáng)制拆除行為。

在圣運律師辦案過程中，常有遷拆方以“違建”為由，將當(dāng)事人的合法房屋認(rèn)定為違法建筑，予以強(qiáng)制拆除的違法亂象。

無奈之下，王女士委托圣運律師事務(wù)所幫助維權(quán)。圣運律師團(tuán)隊接受委托后，認(rèn)為被認(rèn)定為“違建搶建”是因為征拆部門加快征拆進(jìn)程而引發(fā)。圣運律師通過信息公開程序獲取文件發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)政府認(rèn)定王女士加蓋建筑系屬“搶建”的政策文件與易地搬遷的政策存在矛盾，基于此，圣運律師立即協(xié)助王女士提起了行政訴訟，請求法院確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法并賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失。

本案經(jīng)兩審終審，二審判決未得到有效執(zhí)行，王女士未獲得實際賠償，圣運律師遂協(xié)助王女士提出申訴，經(jīng)云南省高院作出行政裁定，指令怒江州中院再審本案。隨后，怒江州中院以事實不清為由將案件發(fā)回重審。

在重審過程中，被告鄉(xiāng)政府辯稱，王女士建蓋的房屋違反了本行政區(qū)域內(nèi)的總體規(guī)劃，未依法取得建設(shè)規(guī)劃許可證，鄉(xiāng)政府的拆除行為符合法律規(guī)定，程序合法。同時，縣政府在拆除前下發(fā)了《縣人民政府關(guān)于禁止在某區(qū)域內(nèi)搶栽搶種搶建行為的通告》（以下簡稱《搶建通告》），此外，鄉(xiāng)政府多次下發(fā)停止違法建設(shè)的通知書。但原告沒有遵照執(zhí)行。

在庭審過程中，圣運律師積極舉證，向法官展示了王女士建蓋房屋的法律依據(jù)，鄉(xiāng)、村兩級主要領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)予加蓋的許可，相關(guān)部門撥款的證據(jù)，證明了王女士的房屋完全屬于合法建筑。同時，圣運律師還向法官舉證證明，鄉(xiāng)政府在將王女士納入征收紅線范圍后，依舊向其撥付了易地搬遷安置建房補(bǔ)助尾款，該情況反映了鄉(xiāng)政府行政行為自相矛盾之處。

法院經(jīng)過調(diào)查審理，同意了圣運律師主張的事實，法官指出，在縣政府發(fā)布《搶建公告》后，縣扶貧部門與被告鄉(xiāng)政府同時也在貫徹執(zhí)行易地搬遷扶貧政策。因此，鄉(xiāng)政府一方面給予王女士享有異地搬遷扶貧政策的資格，撥付建房款要求其盡快建房，另一方面又認(rèn)定其加蓋房屋的行為系屬“搶建”行為，要求停工。鄉(xiāng)政府前后矛盾的施政行為是造成不利后果的主要原因，根據(jù)行政行為信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則和行政機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對自己的行政過錯行為承擔(dān)責(zé)任，給行政相對人造成的損失給予相應(yīng)的賠償。

第一、認(rèn)定“搶建”的存在明顯的不合理。根據(jù)政府信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，政府對自己作出的行為或者承諾應(yīng)當(dāng)守信用，不得隨意變更，不得反復(fù)無常。王女士基于縣扶貧部門及鄉(xiāng)政府貫徹執(zhí)行基地搬遷扶貧政策，撥付補(bǔ)償款支持建蓋房屋的行政行為，繼續(xù)開展房屋建造活動并無不妥。鄉(xiāng)政府與此同時，卻下發(fā)《搶建通知》，將王女士加蓋的房屋認(rèn)定為“搶建”，違反了行政行為信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。

第二、強(qiáng)制拆除的程序不符合法律規(guī)定。對于達(dá)不成協(xié)議需要強(qiáng)制拆除的建筑，鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)先作出強(qiáng)制拆除決定書，并依法進(jìn)行有效送達(dá)，應(yīng)在決定書中載明并明確告知被執(zhí)行人有申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利和期限，而鄉(xiāng)政府在沒有作出強(qiáng)拆決定的情況下，對王女士的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，剝奪了王女士權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會。