案例分析｜礦產資源壓覆糾紛中，如何查明和認定壓覆事實，作者：吳永高 冼春雷編者按建設項目壓覆礦產資源糾紛中，壓覆事實是案件審理中應查明的基本事實，往往也是案件中的重要焦點問題。在壓覆礦產資源糾紛案件審理過程中，既需要原被告雙方圍繞壓覆事實進
作者：吳永高 冼春雷
編者按
建設項目壓覆礦產資源糾紛中，壓覆事實是案件審理中應查明的基本事實，往往也是案件中的重要焦點問題。在壓覆礦產資源糾紛案件審理過程中，既需要原被告雙方圍繞壓覆事實進行舉證質證，也需要法院充分履行查明案件事實的職責，以及專業機構提供評估、鑒定、咨詢服務等。法院在全面客觀查明壓覆事實的基礎上，方可進行公正裁判。
基本案情
2013年8月，A礦業公司取得某煤礦采礦權，開采方式為地下開采，生產規模為年51萬噸，礦區面積為8.8273平方公里。此后該采礦權在持續延續中，有效期至2020年8月26日。
B公司是一家太陽能（光伏）發電企業，成立于2015年4月。2015年11月，B公司在A礦業公司礦區范圍內鋪設光伏發電設備。為此，A礦業公司向地方政府反映并同B公司交涉，要求其拆除違法鋪設的設備，并賠償損失。2016年，雙方簽訂《互不影響安全生產協議》，約定：A礦業公司開采區和B公司擬建項目范圍重疊，經雙方協商達成一致意見，B公司支付A礦業公司人民幣60萬元，如果B公司建設工程超出本協議約定的重疊范圍且占壓A礦業公司礦產資源，屆時由雙方協商解決。之后，B公司在《互不影響安全生產協議》約定的重疊區范圍外，又在A礦業公司礦區范圍內建設了大量光伏設備，形成了大規模的壓覆區。由于雙方針對壓覆補償事宜未能協商一致，A礦業公司遂向人民法院提起訴訟，請求法院判令B公司向A礦業公司賠償其鋪設光伏發電設施壓覆礦產資源給A礦業公司造成的采礦權損失7000萬元整（最終的請求賠償額以評估結果為準）。訴訟主張A礦業公司認為：B公司在既未與A公司協商達成一致也未依法申請辦理建設項目壓覆礦產資源審批手續的情況下，在其井田范圍內鋪設發電設備，直接壓覆了礦區煤炭資源，侵犯了A公司的采礦權。B公司壓覆行為所導致的財產損失有三個方面：一是可采煤炭資源量損失。經A礦業公司實測計算，壓覆區面積297918平方米。光伏發電設備共壓覆煤礦1號和5號兩個煤層，A礦業公司需為壓覆區的光伏設備留設塌陷保護煤柱總面積為1097688平方米，被壓覆資源共計188.4萬噸，按80%的回采率計算，A礦業公司將減少煤炭采出量150.72萬噸。二是B公司的侵權行為還直接導致A礦業公司的礦井服務年限縮短約4.4年，造成礦山設備的投資損失，增加了投資綜合成本。三是B公司的壓覆行為還影響到A礦業公司對礦區地表環境的修復治理，增加了修復難度和修復費用。
B公司主張：第一，B公司就A礦業公司所有的壓覆礦損失已經支付了相應的補償，雙方于2016年簽訂了《互不影響安全生產協議》，協議中約定對于光伏項目與煤礦開采區重疊的情況，B公司支付補償費，雙方生產互不影響。此補償費用是對協議簽訂時B公司壓覆A礦業公司礦產所有面積的補償費。協議簽訂之后，B公司按照協議的約定支付了60萬元的補償費用，全面履行了合同義務。第二，《互不影響安全生產協議》簽訂后，B公司光伏項目并未超出協議中約定的的范圍，并未形成新的壓覆區，A礦業公司訴請的損失沒有任何事實依據。第三，退一步講，即使B公司項目真的形成了新的壓覆區，壓覆區下是否有礦產儲量，儲量的大小、價值，因被壓覆而造成的損失都需要專業機構來判斷，A礦業公司對其損失的判斷和計算方法沒有任何依據。裁判結果
一審法院經審理認為，A礦業公司主張B公司違反了雙方簽訂的《互不影響安全生產協議》，在煤礦礦區范圍內持續增加光伏發電設備，應當對A礦業公司的采礦權損失進行賠償，為此A礦業公司應當就B公司侵權的事實及損失負舉證證明責任。對于2016年雙方簽訂《互不影響安全生產協議》時的協商過程，雙方陳述不一致，雙方對協議的補償范圍理解也存在爭議，B公司主張補償的范圍是整個光伏項目工程，A礦業公司主張B公司實際占用的區域超出了簽訂協議時所約定的區域，但從協議內容上看，A礦業公司對B公司還有可能占用更大面積有預判。雙方達成互不影響安全生產協議，就意味著在地面存在光伏發電面板的情況下，B公司對A礦業公司的安全生產所產生的影響并不必然導致煤礦不能采煤。A礦業公司主張B公司擴大了光伏板的占地面積，要求被告賠償其損失，為此A礦業公司需要證明其損失，包括礦上投資及間接利益損失。但A礦業公司沒有提交其現在被迫停止生產及損失必然發生的證據，故對其要求對煤炭儲量及投資進行鑒定的申請本院不予支持。從現在B公司提交的證據來看，其發電能力沒有超過50兆瓦的設計能力。一審法院據此駁回了A礦業公司的訴訟請求。
A礦業公司不服一審判決提起上訴。二審法院經審理認為，本案爭議焦點為：《互不影響安全生產協議》簽訂后，B公司的光伏項目有無對A礦業公司的煤礦造成新的壓覆，如果有新的壓覆，是否給A礦業公司造成損失及造成損失的具體數額，B公司應否對A礦業公司進行賠償。A礦業公司主張2019年4月發現B公司在原來的占用區外又架設了大量光伏設施形成了大規模的壓覆區。B公司以2016年年初的項目進行了并網驗收以及發電售電等方面的證據不能否定一期光伏項目建設后又有新的建設。一審判決在沒有與原來簽訂協議時的占用范圍進行比較，僅依據A礦業公司的陳述和衛星圖片認定2016年以來礦區范圍內太陽能發電設施確實在不斷增加，2016-2018年間B公司的光伏板范圍擴大，證據不足。對于A礦業公司主張的損失和鑒定問題，應根據查明的上述基本事實予以確定。綜上，二審法院裁定撤銷一審民事判決，本案發回一審法院重審。
法律評析
（一）壓覆礦產資源案件中應查明的壓覆事實
建設項目壓覆礦產資源，是指建設項目實施后，導致其壓覆區內已查明的礦產資源不能開發利用的情形。建設項目壓覆區與勘查區塊范圍或礦區范圍重疊但不影響礦產資源正常勘查開采的，不作壓覆處理。筆者認為，壓覆礦產資源糾紛案件審理過程中，應重點圍繞以下方面查明壓覆事實：一是礦業權設立與項目建設的時間先后關系。只有在礦業權設立在先，建設項目實施在后的情況下，才可能構成建設項目對礦業權的壓覆。二是建設項目壓覆區和已設礦業權勘查區塊范圍或礦區范圍是否存在重疊。其中，建設項目壓覆區，一般是指為確保工程建設和探礦、采礦活動互不影響，在實際壓覆區域周圍外推一定的保護距離。三是建設項目是否實質壓覆煤炭資源。在建設項目選址和礦區范圍重疊的情況下，判斷建設項目是否壓覆礦產資源，導致礦產資源不能開發利用，通常需要從建設項目行業管理、礦產資源管理、礦山開采技術要求等方面進行認定。四是建設項目壓覆礦產資源的具體范圍和儲量。五是建設項目壓覆行為給礦業權人造成的財產損失數額。（二）查明和認定壓覆事實所需要的證據支撐一是礦業權行政審批登記有關資料。包括勘查許可證、采礦許可證，礦產資源儲量報告及評審備案文件，礦產資源儲量登記文件，礦業權價款（出讓收益）處置憑證，礦產資源開發利用方案及評審意見等。二是建設項目壓覆礦產資源審批有關材料。建設項目選址前，建設單位應向省級自然資源管理部門查詢擬建項目所在地區的礦產資源規劃、礦產資源分布和礦業權設置情況，不壓覆重要礦產資源的，由省級自然資源管理部門出具未壓覆重要礦產資源的證明。確需壓覆重要礦產資源的，需要履行壓覆審批程序。建設項目壓覆礦產資源審批管理過程中，形成的壓覆調查評估、評審、備案、批復等行政文件，通常是壓覆礦產資源民事糾紛中證明壓覆事實的重要證據。三是專業機構出具的評估鑒定等意見。礦產資源勘查、開采具有復雜性、專業性，對于涉礦領域爭議問題的解決，往往需要具有專業技術能力、經驗的機構提供技術支撐。在礦產資源壓覆糾紛中，對于是否壓覆礦產資源、直接壓覆區域和影響范圍如何確定、壓覆資源量是多少、損失金額是多少等問題，無論是當事人還是法官，往往都難以直接進行舉證、認定，而需要通過專業機構提供評估、鑒定、咨詢服務等方式,對壓覆事實的認定提供參考意見。本案中，在A礦業公司提交的衛星圖片等證據已初步證明B公司建設項目對其礦區范圍構成壓覆，并且提出司法鑒定申請的情況下，人民法院應充分履行查明案件事實的職責，啟動司法鑒定程序，委托專業機構對本案是否存在壓覆、壓覆資源量多少、損失金額大小等出具司法鑒定意見，并以此為參考進行審理裁判。法律分析:
煤礦企業的礦產資源壓覆補償數額依據，應當由國土資源部門認可的具有法定資質的專業評估機構按照國家規定的補償內容及標準進行評估確定，然后再由建設單位和礦業權人進行協商，最終簽訂《礦區資源壓覆補償協議》。
（一）按照礦業權人的直接損失進行補償
（二）按照礦業權人的直接損失加預期利潤進行賠償
（三）按照礦業權價值進行賠償
法律依據:
《中華人民共和國礦產資源法》 第三十六條 國務院和國務院有關主管部門批準開辦的礦山企業礦區范圍內已有的集體礦山企業，應當關閉或者到指定的其他地點開采，由礦山建設單位給予合理的補償，并妥善安置群眾生活；也可以按照該礦山企業的統籌安排，實行聯合經營。
法律分析：對于礦床壓覆類糾紛案件，礦業權人有權獲得補償，既有參照137號文僅認定直接投資損失的案例，也有不適用137號文而支持礦業權人除直接損失之外的其他間接損失的案例。在確定損失范圍時，應當綜合考量礦床壓覆的范圍、給礦業權人造成的影響大小、礦業權的價值等因素，本著公平、平等原則，兼顧雙方案件當事人的權益進行處理。
法律依據：《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》 二、嚴格管理范圍 凡建設項目實施后，導致其壓覆區內已查明的重要礦產資源不能開發利用的，都應按本通知規定報批。未經批準，不得壓覆重要礦產資源。
《中華人民共和國礦產資源法》 第三十三條 在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位必須向所在省、自治區、直轄市地質礦產主管部門了解擬建工程所在地區的礦產資源分布和開采情況。非經國務院授權的部門批準，不得壓覆重要礦床。
h3>四、壓覆礦產資源補償規定 法律問題法律分析:
煤礦企業的礦產資源壓覆補償數額依據，應當由國土資源部門認可的具有法定資質的專業評估機構按照國家規定的補償內容及標準進行評估確定，然后再由建設單位和礦業權人進行協商，最終簽訂《礦區資源壓覆補償協議》。
（一）按照礦業權人的直接損失進行補償
（二）按照礦業權人的直接損失加預期利潤進行賠償
（三）按照礦業權價值進行賠償
法律依據:
《中華人民共和國礦產資源法》 第三十六條 國務院和國務院有關主管部門批準開辦的礦山企業礦區范圍內已有的集體礦山企業，應當關閉或者到指定的其他地點開采，由礦山建設單位給予合理的補償，并妥善安置群眾生活；也可以按照該礦山企業的統籌安排，實行聯合經營。
●壓覆礦產資源怎么處理
●壓覆礦產資源查詢流程
●礦產資源壓覆報告編制方案
●壓覆礦產資源賠償標準
●壓覆礦產資源評估范圍
●壓覆礦產資源調查報告資質?
●壓覆礦產資源查詢申請
●壓覆礦產資源查詢流程
●最高院關于壓覆礦產資源賠償
●壓覆礦產資源評估規范
●壓覆礦產資源補償規定,壓覆礦產資源補償:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
●建設項目壓覆探礦權如何處理,建設項目壓覆探礦權如何處理？:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
●壓覆礦產資源補償規定 法律問題,壓覆礦產資源補償規定:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
●礦產資源壓覆最新法律規定,壓覆礦產資源補償規定:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
●壓覆礦產資源補償 ,壓覆礦產資源補償規定:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
●壓覆礦產資源怎么處理？,壓覆礦產資源怎么處理 -法律知識:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
●一文讀懂！壓覆礦產資源，礦業權人是否有權請求賠償？,壓覆礦產資源補償規定 法律問題:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
●壓覆礦產資源怎么處理 ,壓覆礦產資源怎么處理？:今日礦產資源壓覆在線法律咨詢
內容審核：趙明媛律師
來源：臨律-案例分析｜礦產資源壓覆糾紛中，如何查明和認定壓覆事實，
