未收到任何法律文書的情況下，投資建造的庫房被強(qiáng)制拆除，損失嚴(yán)重，朱女士將街道辦訴至法院。街道辦辯稱沒有拆除庫房。朱女士起訴，被駁回后又上訴，二審法院撤銷一審裁定指定原審法院繼續(xù)審理；后街道辦又上訴……遭遇強(qiáng)拆的朱女士是如何維護(hù)自己權(quán)益的？今天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師跟大家一起看看這個(gè)案件。

蘭州的朱女士用她哥哥位于某縣某村的承包地修建了彩鋼庫房，有天晚上，在未收到任何相關(guān)法律文書的情況下庫房被政府強(qiáng)拆。

朱女士不服，將街道辦訴至法院，并向法院提供了街道辦負(fù)責(zé)人及工作人員在拆除現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)及證人證言。街道辦辯稱，其沒有拆除違法建筑的法定職權(quán)，亦未組織對(duì)朱女士庫房的強(qiáng)制拆除行為，其在現(xiàn)場(chǎng)是配合該縣的相關(guān)工作。該縣則否認(rèn)組織了強(qiáng)制拆除行為。

在案件審理過程中，朱女士提供了街道辦負(fù)責(zé)人及工作人員在拆除現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)及證人證言。在經(jīng)過一審被駁回起訴后，二審法院經(jīng)過認(rèn)為，朱女士提交的證據(jù)對(duì)街道辦強(qiáng)制拆除了案涉房屋的主張已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任。街道辦作為一審被告，盡管否認(rèn)其組織實(shí)施了案涉房屋的拆除行為，但未能舉證說明其單位負(fù)責(zé)人及相關(guān)人員出現(xiàn)在拆除現(xiàn)場(chǎng)的合理理由，未盡到與其訴訟地位、訴訟能力相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。朱女士起訴街道辦，主體適格。因此，裁定撤銷一審裁定，指定一審法院繼續(xù)審理。

一審法院繼續(xù)審理后認(rèn)為，街道辦未能舉證說明其出現(xiàn)在拆除現(xiàn)場(chǎng)的合理理由，未盡到與其訴訟地位、訴訟能力相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，認(rèn)定街道辦實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的事實(shí)。街道辦在強(qiáng)制拆除前未履行催告、公告等程序，也未作出并送達(dá)書面強(qiáng)制執(zhí)行決定。據(jù)此，法院判決街道辦強(qiáng)制拆除朱女士庫房的行政行為違法。

街道辦不服，提起上訴，被蘭州中院駁回上訴，維持原判。

對(duì)于該案，王有銀律師表示，對(duì)于行政強(qiáng)制拆除案件，因行政機(jī)關(guān)在拆除房屋前未履行通知、催告等程序，導(dǎo)致在收集證據(jù)能力上處于弱勢(shì)地位的被拆遷人難以就拆除行為的組織實(shí)施主體進(jìn)行充分舉證，或原、被告雙方的證據(jù)均不足以確定案涉建筑的拆除主體的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的舉證不能責(zé)任。

這一案件過程曲折，好在有律師的幫助，最終打贏了。但是，盡管法律側(cè)重保護(hù)被征收人，在遭遇強(qiáng)拆時(shí)，還是要保留證據(jù)。