浙江省溫州市的陳先生在當(dāng)?shù)睾戏〒碛幸惶幏课荩湟呀?jīng)取得《集體土地使用證》以及《房屋所有權(quán)證》，但部分房屋面積未被登記。在征收補(bǔ)償?shù)倪^程中，當(dāng)?shù)亟值擂k事處與陳先生就上述房屋征收補(bǔ)償安置事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商形成案涉《征收補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議書載明三部分建筑面積，即房屋合法產(chǎn)權(quán)建筑面積，案涉未登記但折抵為合法建筑面積，另有未經(jīng)登記建筑面積屬于違法建筑。陳先生在簽訂該協(xié)議后騰空房屋交付驗(yàn)收，該街道辦事處向其出具了《房屋置換騰空驗(yàn)收合格證》、《房屋置換騰空驗(yàn)收順序證明》，隨后陳先生將涉案房屋土地使用證及產(chǎn)權(quán)證交給了被告，由該街道辦事處出具收條，同月該街道辦事處組織拆除了涉案房屋。但是該街道辦事處以《征收補(bǔ)償協(xié)議書》中視為合法建筑予以補(bǔ)償?shù)牡臒o證建筑面積屬于違法建筑為由，宣稱案涉《征收補(bǔ)償協(xié)議書》無效，并拒絕履行該協(xié)議。對此，陳先生向法院提起訴訟，請求該街道辦事處依照《征收補(bǔ)償協(xié)議書》履行安置補(bǔ)償職責(zé)，但一審、二審法院皆以爭議建筑系屬違法建筑為由認(rèn)定案涉《征收補(bǔ)償協(xié)議書》無效，陳先生遂向浙江省高院提出再審申請。

法院指出，該街道辦事處與陳先生簽訂了征地房屋補(bǔ)償協(xié)議，陳先生依照約定將涉案房屋騰空并交付被申請人拆除，但該街道辦事處卻以上述協(xié)議中視為無證建筑應(yīng)屬于違法建筑為由，拒絕履行上述協(xié)議確定的安置補(bǔ)償義務(wù)。

本案的爭議焦點(diǎn)在于將案涉未登記建筑視為合法建筑予以補(bǔ)償是否導(dǎo)致被訴行政協(xié)議無效。第一，在征地拆遷過程中，未登記建筑的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、當(dāng)?shù)卣摺徟掷m(xù)、建造年代、當(dāng)事人過錯(cuò)等因素綜合判斷。參照《溫州市區(qū)征收國有土地上未登記房屋認(rèn)定辦法的通知》第五條第六項(xiàng)之規(guī)定：1990年3月31日前取得鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上人民政府或縣級以上人民政府土地、規(guī)劃、建設(shè)部門批準(zhǔn)文件的農(nóng)村村民住宅房屋應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法建筑。涉案房屋為陳先生1986年建成的房屋“人”字形屋頂中的遺留部分，且涉案房屋建造經(jīng)過土地審批并取得權(quán)屬證書，陳先生在簽訂被訴協(xié)議時(shí)按照“視為合法建筑”處理，具有相應(yīng)的事實(shí)和政策依據(jù)。第二，相關(guān)證據(jù)顯示，簽約之前相關(guān)部門經(jīng)過多次現(xiàn)場勘查并作出成果審批表，認(rèn)定涉案建筑為合法建筑，陳先生亦出具補(bǔ)償安置明細(xì)表等材料認(rèn)可涉案建筑作為合法建筑并予以補(bǔ)償，故該街道辦事處已經(jīng)按照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行了未登記建筑的初步認(rèn)定，并在陳先生無異議的情況下簽訂了被訴行政協(xié)議，涉案未登記建筑認(rèn)定和簽約過程均符合法律文件規(guī)定。

另外,行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)基于行政裁量權(quán)與行政相對人協(xié)商一致而達(dá)成的，具有行政性和契約性雙重屬性，既因行政性而有別于民事合同，又因協(xié)商一致而與民事合同性質(zhì)接近，因此，誠實(shí)信用原則不僅是民事法律中的帝王條款，也是行政協(xié)議各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守的基本行為準(zhǔn)則，更是法治政府的基本要求之一，行政主體和行政相對人均應(yīng)當(dāng)按照行政協(xié)議約定履行合同義務(wù)。

在本案中，圣運(yùn)征拆律師指出，對無證建筑合法性的認(rèn)定需嚴(yán)格遵照本地區(qū)規(guī)范性文件的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，征收部門應(yīng)根據(jù)調(diào)查結(jié)果確定安置補(bǔ)償內(nèi)容。雙方達(dá)成的安置補(bǔ)償協(xié)議不僅約束被征收人盡早辦理被征收房屋，而且要求征收部門依照誠實(shí)信用原則履行協(xié)議。

第一、無證房屋合法性的認(rèn)定。征收部門與被征收人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議、作出補(bǔ)償決定的前提是已經(jīng)核實(shí)確定本區(qū)域房屋情況，進(jìn)而對被征收人擁有的合法房屋進(jìn)行補(bǔ)償。我國《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定，市縣級人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。市縣級人民政府組織有關(guān)部門依法對征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理是其作出房屋征收決定的前置程序，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是房屋征收部門或?qū)嵤﹩挝慌c被征收人訂立補(bǔ)償協(xié)議的前置程序。在簽訂補(bǔ)償協(xié)議前，對所涉的未登記的建筑是否為違法建筑的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照上述規(guī)定，由有權(quán)機(jī)關(guān)作出認(rèn)定或處理，并將認(rèn)定或處理結(jié)論作為簽訂補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，既最大限度地保障被征收人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又有效避免對違法建筑給予不當(dāng)補(bǔ)償，有失公平公正。

在我國土地管理制度發(fā)展的過程中，存在一些因歷史或者政策原因無證但依然合法的建筑。對于這部分建筑，各市出臺了房屋征收與補(bǔ)償辦法或者未登記房屋認(rèn)定辦法確認(rèn)其合法性。在本案中，根據(jù)《溫州市區(qū)征收國有土地上未登記房屋認(rèn)定辦法》第六條的規(guī)定，在1990年3月31日前取得政府批準(zhǔn)的房屋，可視為合法建筑物。因此在征收協(xié)議中所載明的無證建筑視為合法建筑物進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定沒有法律問題。另外，在該街道辦事處第一次出具的《未登記建筑物調(diào)查成果審批表》中，也將其認(rèn)定為合法建筑，依據(jù)此調(diào)查結(jié)果所作出的《安置補(bǔ)償協(xié)議》自然也沒有問題。

第二、征收補(bǔ)償協(xié)議的效力。征收補(bǔ)償協(xié)議是行政機(jī)關(guān)與被征收人關(guān)于房屋征收補(bǔ)償內(nèi)容協(xié)商確定的結(jié)果，是征收部門發(fā)放安置補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。征收補(bǔ)償協(xié)議是被征收人與征收部門雙方合意的產(chǎn)物，在不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的、意思表示不完全、不自由的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行安置補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容。在本案中，征收部門與被征收人陳先生達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，并據(jù)此完成騰空、拆除房屋等工作，但卻在房屋拆除后，以不應(yīng)對無證房屋進(jìn)行補(bǔ)償為由拒絕履行安置補(bǔ)償協(xié)議，這明顯違反誠實(shí)信用原則和信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。

在行政協(xié)議的訂立和履行過程中，基于保護(hù)公共利益需要，賦予行政主體有解除和變更行政協(xié)議的相應(yīng)優(yōu)益權(quán)固然必要，但行政主體不能濫用權(quán)力，只有發(fā)生不可抗力，或者法律、法規(guī)及政策的變動等客觀原因?qū)е聟f(xié)議無法履行時(shí)，行政主體出于公共利益的需要，才享有變更或者解除行政協(xié)議的權(quán)利。

圣運(yùn)征地律師指出，根據(jù)我國法律規(guī)定，征收部門不依法履行、未按照約定履行或者違法變更行政協(xié)議的。被征收人有權(quán)要求其承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。因此，征收補(bǔ)償協(xié)議是被征收人要求給付安置補(bǔ)償內(nèi)容的重要依據(jù)，大家在簽訂協(xié)議后，應(yīng)保留好原件，征收部門無權(quán)將其收回。