廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2005）佛中法民五終字第624號

上訴人（原審被告）李耀恒，男，漢族，1939年12月14日出生，住佛山市南海區(qū)平洲中區(qū)村新填地村民小組。

委托代理人李漢權(quán)，男，漢族，1970年4月27日出生，住佛山市南海區(qū)平洲新填地西街47號。

被上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)土地儲備中心（以下簡稱儲備中心），住所：佛山市南海區(qū)桂城南興北路2號。

法定代表人鐘洪寶，主任。

委托代理人周漢挺，男，漢族，1973年5月9日出生，住佛山市南海區(qū)平洲夏東管理區(qū)孔溪村。

委托代理人柳軍，廣東平洲律師事務(wù)所律師。

上訴人李耀恒因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

原審判決認定：1997年12月31日，廣東省國土廳作出粵地政[1997]139號關(guān)于南海市早期統(tǒng)征三山港區(qū)土地作倉儲、商住用地的批復，同意南海市國土局對三山港區(qū)中、東區(qū)街道辦事處及新填地、南村居委會位于“新地”地段土地306351平方米進行統(tǒng)征。其范圍包括本案訟爭的土地三山羅涌圍，該塊土地整體涉及的面積為68.81畝。2003年1月1日，佛山市南海區(qū)國土資源局（以下簡稱國土資源局）與被告簽訂一份土地租賃合同，約定：國土資源局將位于三山名為羅涌圍的地塊出租予被告耕作魚塘；出租期限從2003年1月1日起至2003年12月31日止，面積30畝，租金每年每畝200元；合同期滿后五日內(nèi)，被告需自行拆除承租期內(nèi)修筑的一切附屬設(shè)施，將土地如期退回予國土資源局等條款。合同簽訂后，被告依約耕作訟爭土地并向國土資源局交納了2003 年的租金6000元。合同期滿后，被告沒有依約將土地交還。原告儲備中心是由佛山市南海區(qū)公有資產(chǎn)管理委員會辦公室舉辦的事業(yè)單位法人。2003年7月8 日，國土資源局作出南國土儲[2003]00011號關(guān)于移交土地使用權(quán)給儲備中心的通知，將位于三山的政府存量土地移交予原告進行儲備。根據(jù)佛山市南海區(qū)土地儲備實施辦法的規(guī)定，由原告具體實施土地儲備工作。

原審判決認為：國土資源局與被告簽訂的《土地租賃合同》是雙方真實意思表示，且其內(nèi)容沒有違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同。因在該合同簽訂后，國土資源局將訟爭土地交由原告具體實施該訟爭土地的儲備工作，故原告的主體資格適格。因合同約定的租賃期至2003年12月31日止，故依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定，租賃期間屆滿，被告應當返還土地。故原告請求被告返還平洲三山名為羅涌圍的土地30畝，本院予以支持。因被告實際超租賃期使用土地，故原告主張被告支付2004年土地使用費6000元，本院亦予支持。雖然被告表示不清楚其實際耕作的土地面積，但從其在庭審中所確認的耕作的土地位置標識看，該土地面積為68.81畝。被告實際超過租賃合同約定的面積，多使用土地38.81畝。因被告使用該38.81畝土地沒有依據(jù)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條以及第一百三十四條的規(guī)定，被告應當返還該38.81畝土地予原告，并支付相應的土地使用費。參照被告使用土地支付對價的交易習慣，原告請求被告按200元/畝支付2003年、2004年占用該38.81畝土地的使用費15524元，本院亦予以支持。綜上，本案判決如下：一、被告李耀恒應返還位于佛山市南海區(qū)平洲三山名為羅涌圍共68.81畝土地予原告佛山市南海區(qū)土地儲備中心。二、被告李耀恒應支付位于佛山市南海區(qū)平洲三山名為羅涌圍30畝土地2004年的使用費6000元予原告佛山市南海區(qū)土地儲備中心。三、被告李耀恒應支付位于佛山市南海區(qū)平洲三山名為羅涌圍38.81畝土地2003年、2004年的使用費共15524元予原告佛山市南海區(qū)土地儲備中心。四、上述各項應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。本案受理費871元，由被告負擔。

宣判后，上訴人李耀恒不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間的土地租賃合同繼續(xù)有效，只是變?yōu)椴欢ㄆ谧赓U，被上訴人未履行“在合理期限之前” 通知上訴人的法定義務(wù)，其無權(quán)收回土地。上訴人與被上訴人之間的土地租賃合同的限期雖已屆滿，但上訴人繼續(xù)耕作該土地至今，且被上訴人沒有異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第236條的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，只不過變?yōu)椴欢ㄆ诘淖赓U合同；又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第232條的規(guī)定，對不定期租賃合同，被上訴人欲解除合同應當“在合理期限之前通知”上訴人，但被上訴人在起訴前未履行這一法定義務(wù)，所以，被上訴人無權(quán)收回土地。二、上訴人一直耕作訟爭土地，且從未收到該土地被征用的青苗補償?shù)热魏窝a償。國務(wù)院于2004年10月21日發(fā)布的《關(guān)于深化改革嚴格土地管理的規(guī)定》第15條規(guī)定：“征地補償安置不落實的，不得強行使用被征土地。”根據(jù)這一規(guī)定，因上訴人至今尚未收到青苗費，可視作補償未落實，被上訴人不應收回土地。故其返還土地的請求應予以駁回。三、至于30畝土地2004年的租金6000元，因訴訟時效已經(jīng)逾越，被上訴人的該項主張應予以駁回。上訴人與被上訴人于2003年1月1日簽訂的《土地租賃合同》第一條約定了租期：“2003年1月1日至2003年12月31日”，第二條約定了租金的交付辦法：“地租金均按年租金收取，雙方簽訂合同之日，乙方（指上訴人）需支付第一年租金給甲方。合約期限超過一年的，按累計滿一年前30天內(nèi)收取下年租金。”根據(jù)前述規(guī)定，2004年租金的交付時間應在2004年1月30日之前，《民法通則》規(guī)定追討租金的訴訟時效為一年，而被上訴人是在2005年3月28日起訴的，并且沒有時效中斷、中止的理由，所以，被上訴人主張2004年租金已經(jīng)逾越訴訟時效，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，應予以駁回。四、38.81畝土地2003年、2004年的使用費共15524 元也索償無據(jù)。首先，一審法院是根據(jù)使用土地支付對價的交易習慣確定這一金額的，那么，根據(jù)支付期限的交易習慣，上述15524元中的一半應當在2003 年1月1日當天交付，另一半在2004年1月30日前交付。顯然，38.81畝土地2003年、2004年的使用費共15524元也已經(jīng)逾越訴訟時效，喪失勝訴權(quán)，應予以駁回。另外，上訴人一直耕作訟爭土地，該土地以上訴人修筑的大堤為界，自成一整體，被上訴人是以整塊土地出租給上訴人的，每年6000元的租金，包含了38.81畝土地的租金在內(nèi)。五、一審認定事實存在錯誤，比如：南海區(qū)桂城街中區(qū)村民委員會及中區(qū)村新填地村民小組共同出具的證明，明確證明上訴人出資修筑沙大堤，而一審法院不予采信，毫無理據(jù)。請求：1、撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。[page]

上訴人李耀恒在二審期間提供如下證據(jù)：

《證明》一份，證明村委會從未收到訟爭土地的青苗補償費。

被上訴人儲備中心認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)。經(jīng)審查，本院認為，上述證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的“新的證據(jù)”，本院不予采納。

被上訴人儲備中心答辯稱：一、上訴人與被上訴人之間不存在不定期租賃合同關(guān)系，上訴人與被上訴人間的土地租賃合同至到2003年12月31日期滿，期滿后，若按合同約定上訴人繼續(xù)承租的話，上訴人應分別在2004年1月30日前和2005年1月30日前支付租金，被上訴人不收取租金是因為合同期屆滿須收回土地，但上訴人對被上訴人多次收地的要求置之不理，繼續(xù)強占土地至今，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。二、關(guān)于上訴人提出從未收到訟爭土地的青苗補償費問題。1、該問題不屬本案的審理范圍；2、上訴人與被上訴人間的土地租賃合同是臨時租地性質(zhì)，根據(jù)合同約定，不存在青苗補償費問題。 3、被上訴人不是征用土地的單位，其與上訴人間也不存在青苗補償費的問題，上訴人此主張無法律依據(jù)。三、上訴人認為支付30畝土地2004年的租金 6000元和38.81畝土地2003、2004年使用費15524元超過訴訟時效是錯誤的。首先，一審判決第二項是指30畝土地的使用費而不是租金；其次，上訴人沒有明白支付土地使用費的法律性質(zhì)，本案中上訴人應支付土地使用費是基于上訴人在土地租賃合同期滿，上訴人對被上訴人多次要求收回出租土地置之不理并繼續(xù)強行占用土地的前提下發(fā)生的，其法律性質(zhì)屬于侵權(quán)賠償性質(zhì)，計算的標準是參照上訴人使用土地支付對價的交易習慣。根據(jù)民法通則第一百三十五條和一百三十七條的規(guī)定，侵權(quán)行為請求保護的訴訟時效為二年，訴訟時效期間從知道或應該知道權(quán)利被侵害時起計算，本案中被上訴人主張30畝土地2004年的土地使用費在2005年3月28日起訴，顯然沒有超過兩年的訴訟時效；被上訴人主張的38.81畝土地2003年、2004年使用費15524元，由于被上訴人是在2003年12月底向上訴人要求收回出租土地方知上訴人多占用了38.81畝土地，從2003年12月底上訴人知道權(quán)利被侵害到2005年3月 28日提起訴訟主張權(quán)利，同樣也沒有超過兩年的訴訟時效。四、關(guān)于上訴人認為一審不采信其出資修筑外沙大堤問題，我方認為一審對證據(jù)的審查判斷和認證，完全符合民事訴訟證據(jù)的規(guī)則，其認定正確。我方認為此問題與本案沒有關(guān)聯(lián)性。請求：駁回上訴，維持原判。

被上訴人儲備中心在二審期間沒有提供證據(jù)。

經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為：南海國土局與李耀恒之間的租賃合同期滿后，雙方?jīng)]有簽訂新的租賃合同，李耀恒繼續(xù)使用租賃物。儲備中心作為訟爭土地的儲備管理人，代表南海國土局要求李耀恒返還訟爭土地，主體適格。原審判決對此認定正確。李耀恒在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下使用訟爭土地，構(gòu)成對權(quán)利人相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益的侵害。儲備中心基于上述侵權(quán)事實而要求李耀恒返還財產(chǎn)并賠償相應損失。因此，本案是財產(chǎn)權(quán)屬糾紛，屬侵權(quán)之債，而非原審判決所確定的合同之債。原審判決對本案案由定性錯誤，應予糾正。

儲備中心代表南海國土局行使訟爭土地權(quán)利人的職責，訴請李耀恒返還訟爭土地，符合法律規(guī)定。原審判決判令李耀恒返還土地適用法律正確，應予維持。李耀恒上訴認為儲備中心未履行通知義務(wù)而無權(quán)收回土地，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于李耀恒提出的青苗補償問題，本案并非土地補償糾紛，儲備中心也不是土地補償單位，所以，本案對該問題不作審查，李耀恒可另尋救濟途徑。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定，儲備中心除了要求李耀恒返還訟爭土地之外，還可以要求其賠償損失。就本案而言，儲備中心的損失體現(xiàn)在李耀恒未經(jīng)允許而使用的訟爭土地預期可得的使用收益。對于上述收益損失，適用兩年訴訟時效的規(guī)定。因而，儲備中心在本案中所主張的30畝土地2004年收益損失以及38.81畝土地2003、2004年收益損失，均未超過兩年訴訟時效期間，依法應予以支持。原審判決支持儲備中心該訴請正確，應予維持。李耀恒上訴認為其已支付38.81畝土地租金，沒有提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上所述，原審判決對本案定性不當，但是認定事實基本清楚，案件處理結(jié)果恰當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費871元，由上訴人李耀恒負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 吳 逸

代理審判員 楊 崇 康

代理審判員 羅 凱 原

二○○五年八月十五日

書 記 員 張 飛 鳳

張 雪 潔

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●南海區(qū)李耀茂

●南海李耀偉

●佛山李耀偉

●南海李耀榮

●佛山李耀榮

●佛山李耀坤那里人

●南海李耀偉

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●？佛山市鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉健文土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上：今日在線強拆評估法律咨詢

●長沙市商鋪拆遷補償標準?佛山市禪城區(qū)拆遷補償標準：今日在線補償標準法律咨詢

●圣運律師赴廣東省佛山市約談公告

內(nèi)容審核：李軒教授

來源：臨律-李耀恒與佛山市南海區(qū)土地儲備中心財產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案，李耀恒與佛山市南海區(qū)土地儲備中心財產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案