佛山市鴻業房地產開發有限公司與劉健文土地使用權轉讓合同糾紛上，廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2005）佛中法民五終字第449號上訴人（原審被告）佛山市鴻業房地產開發有限公司（以下簡稱鴻業公司）。住所：佛山市禪城區城門頭西路2號。法定代
廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2005）佛中法民五終字第449號
上訴人（原審被告）佛山市鴻業房地產開發有限公司（以下簡稱鴻業公司）。住所：佛山市禪城區城門頭西路2號。
法定代表人戴新華，經理。
委托代理人徐凱儀，廣東天倫律師事務所佛山分所律師。
被上訴人（原審原告）劉健文，男，1972年9月7日出生，漢族，住所：佛山市禪城區南莊鎮工商分局宿舍。
原審被告佛山市南海區福源地產開發有限公司（以下簡稱福源公司）。住所：佛山市南海區大瀝鎮橫崗大崗。
法定代表人趙淑亭，經理。
原審被告郭憲生，男，1954年9月20日出生，漢族，住所：佛山市禪城區汾江西路3號302房。
上訴人鴻業公司與被上訴人劉健文土地使用權轉讓合同糾紛一案，不服佛山市南海區人民法院（2005）南民三初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。
原審判決認定：原告于1999年5月14日和同年6月4日，分別支付了訂金80000元和首期款5800元，共85800元予被告福源公司后，與被告福源公司于1999年6月14日簽訂一份《高爾夫花園商住用地轉讓合同》，約定原告向福源公司購買位于佛山市廣佛公路大鎮段佛山高爾夫大道高爾夫花園編號為 A14商住用地一塊，面積165平方米，價款107250元，出契證后十天內付清余款。至今，被告福源公司沒有交付土地予原告。2004年4月9日，佛山市中級人民法院另案二審終審判決[（2004）佛中法民五終字第1252號民事判決書]確認：被告福源公司對涉訟土地198畝沒有合法使用權、處分權，依法不能轉讓，該公司對涉訟土地轉讓行為無效。造成相關合同無效的過錯在福源公司，該公司應承擔向購買土地受害人返還款并支付利息的責任；被告郭憲生用非法的手段以被告福源公司的名義取得土地使用權進行轉讓，使土地購買人有理由相信被告福源公司可以轉讓涉訟土地使用權，從而與被告福源公司訂立合同，被告郭憲生的行為是造成合同無效的最直接原因，故被告郭憲生應對受害人的損失承擔連帶責任；被告福源公司將收取的土地使用權轉讓款用作支付被告鴻業公司向原土地所有權人支付征地補償款，被告鴻業公司是實際受益人，故應對合同無效造成受害人的損失承擔連帶責任。本案涉訟土地被包括在上述的198畝土地中，訟爭發生的事實與上述判決認定的該部份事實相吻合。
原審判決認為：佛山市中級人民法院在前發生法律效力的判決已確認本案被告福源公司對涉訟土地轉讓的行為無效，應承擔向受害人返還款項并支付利息的主要責任；被告鴻業公司是實際受益人，被告郭憲生在土地的轉讓中存在過錯，依法均應承擔連帶責任。本案原告亦是上述買賣涉訟土地的受害人，為此，本院支持原告的訴訟請求，三被告應按上述責任承擔的原則承擔本案責任。被告鴻業公司經依法傳喚沒有到庭，依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第五條、第五十二條、第五十六條、第五十八條之規定，判決如下：一、確認原告劉健文與被告福源公司于1999年6月14日簽訂的轉讓高爾夫花園編號為A14的商住用地的《高爾夫花園商住用地轉讓合同》無效；二、被告福源公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告劉健文返還購地價款85800元，并以其中80000元為本金從1999年5月14日起、以5800 元為本金從1999年6月4日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率償付利息予原告劉健文；三、被告鴻業公司、郭憲生對被告福源公司的上項債務承擔連帶清償責任。本案受理費3775元，由被告福源公司負擔。
鴻業公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定上訴人是實際的受益人，這一認定沒有任何事實依據。1、福源公司交納征地款發生在前，成立并收取土地使用權轉讓款發生在后，不可能存在收取土地使用權轉讓款之后用于支付上訴人應當向原土地所有人支付的征地款。從大瀝橫崗村民委員會列的《福源地產發展有限公司已支旋灣村征地款》可知，以福源公司名義向大瀝橫崗村民委員會繳納征地款的時間從1993年1月16日起至2000年11月22日止，共計 7173373.59元，其中2783373.59元由上訴人交納，另外439萬元由福源公司交納。但福源公司在1995年11月8日起才成立，因此在此之前已交的征地款5663373.59元顯然不是福源公司交納的，更不是福源公司用收取的土地使用權轉讓款交納的。另外，根據廣東省高級人民法院作出的（2003）粵高民法民一終字第249號民事判決書認定，郭憲生作為上訴人在與運喜公司簽訂的《土地使用權有償轉讓協議》中的授權代表，其在1994年2 月至1995年1月間收取運喜公司的土地使用款1539元，應認定為代上訴人收取。（見（2003）粵高法民一終字第249號民事判決書第12頁）在扣除向國土局交納得土地出讓金116萬元后，郭憲生仍掌握剩余的423萬元。因此一審法院引用的“福源公司將收取得土地使用權轉讓款之后用于支付鴻業公司應當向原土地所有人支付得征地款，鴻業公司是實際的受益人”與事實不符，實屬認定事實錯誤。2、郭憲生將上訴人擁有的53.46畝土地使用權錯誤辦至運喜公司名下，后又變更至福源公司名下，并非法轉賣獲取利益，上訴人是其非法行為的受害者，而非受益者。涉案的198畝土地中，其中的53.46畝土地使用權是上訴人經原南海市國土局同意征用并出讓后，合法取得的。后因郭憲生的違法行為，導致本該屬上訴人的上述土地使用權錯誤登記在運喜公司名下，郭憲生更是將其非法轉移到福源公司名下。郭憲生、福源公司惡意侵占上訴人的土地，并向被上訴人轉賣獲取非法利益。佛山市中級人民法院（2003）佛中法民一初字第37號民事判決書（第11頁）頁也認定，郭憲生的非法行為已構成對上訴人就本案訴爭土地享有的合法土地使用權的侵害或妨礙。上訴人本身即是受害人。一審判決判令上訴人為郭憲生、福源公司的違法行為承擔連帶責任沒有任何法律依據。二、一審法院判令上訴人為福源公司的違法行為承擔連帶責任沒有法律依據。根據《民法通則》的規定，承擔連帶責任，須有當事人的約定或法律的規定。在本案中，上訴人從未就是否承擔連帶責任與土地轉讓合同的雙方當事人達成任何約定，上訴人與福源公司也不存在《民法通則》或其他相關法律明確規定的合伙、聯營、租賃、承包合同、代理等需要承擔連帶責任的情況。因此一審法院判令上訴人為福源公司承擔連帶責任沒有任何法律依據。并且，連帶責任對債務人，無疑是一種加重責任。連帶責任需具備民事責任的一般構成要件，即：連帶責任人主觀上須有過錯；行為須具有違法性；須造成損害事實：違法行為與損害后果之間須存在因果關系。在本案中，正如一審法院所判，福源公司對涉訟土地198 畝沒有合法使用權、處分權，依法不能轉讓，因此造成轉讓涉訟土地行為無效，而造成合同無效的過錯在福源公司，上訴人對此并無過錯。此外，將涉訟的198畝土地使用權錯誤辦至運喜公司名下，后又變更至福源公司名下，且非法轉賣獲取利益的行為是郭憲生一人作出，與上訴人無關，被上訴人無權要求上訴人為他人的違法行為造成的后果承擔連帶責任。三、中級人民法院作出的生效判決對基層法院沒有約束力，一審法院并無從實際出發對本案作出公正判決。根據我國《民事訴訟法》第六條規定，人民法院依照法律規定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。因此，一審法院對本案應獨立進行審判。并且我國并非判例國家，無需遵循前例原則，上級法院的判決對基層法院處理同類案件并沒有當然的約束力，不能影響基層法院的公正、獨立判決。另外，佛山市中級人民法院所作出的生效判決存在多處與法律和事實毫不相符的部分，理應依法啟動再審程序予以重判，而不應作為基層法院審理本案的依據。事實上，上訴人也已對該生效判決依法向法院提起再審。綜上所述，上訴人作為福源公司與被上訴人簽訂的《高爾夫花園商住用地轉讓合同》的合同外的第三人，并不存在法律明確規定的任何需承擔連帶責任的情形，且上訴人并未從福源公司收取的土地使用權轉讓款中獲取任何利益。因此，一審法院判令上訴人為福源公司承擔連帶責任沒有任何事實依據，也不符合法律規定，該項判決應依法予以撤銷。據此，上訴請求：一、請求依法撤銷佛山市南海區人民法院作出的（2005）南民三初字第64號民事判決第三項中的：“被告鴻業公司對被告福源公司的上述債務承擔連帶清償責任”判決；二、請求依法改判駁回被上訴人對上訴人提出的一切訴訟請求；三、本案所有訴訟費用由被上訴人承擔。[page]
被上訴人劉健文答辯稱： 請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人未提交證據材料，上訴人提交了如下證據材料：
1、（2003）高法民一終字第249號民事判決書，證明一審法院引用的福源公司收取的轉讓款，鴻業公司是收益人，與事實不符。
2、（2003）佛中法民一初字第37號民事判決書，證明在判決書中認定郭憲生的非法行為，上訴人本身是受害人。
3、大瀝橫崗村委會列的《福源地產發展有限公司已支旋灣村征地款》附的清單，證明收取的征地款并不是在福源公司收取后才支付的。
被上訴人經質證認為，對上述證據均無異議。
原審被告福源公司、郭憲生未作答辯。
經審查，對原審判決認定的事實，本院予以確認。
本院認為：本案各方當事人對于原審判決福源公司與劉健文所簽訂的土地使用權轉讓合同無效、福源公司及郭憲生應當承擔返還已收款項給劉健文的處理結果均無異議，且原審判決處理得當，本院對此判項予以維持。本案上訴爭議焦點為鴻業公司是否應當承擔連帶責任的問題。合同具有相對性是合同的重要法律特征，合同相對性是指合同只對特定的合同當事人雙方具有法律約束力，對于合同當事人以外的第三人不具有法律約束力，但法律有明確規定要承擔責任的除外。鴻業公司不是本案福源公司與劉健文所簽訂的土地使用權轉讓合同的當事人，從合同相對性原則來看，鴻業公司不應當承擔責任。但是，如果作為上述轉讓合同一方當事人與他人存在合作合同或者委托合同關系時，存在合作合同或者委托合同關系的第三人也應當一并承擔連帶責任。因此，本案的關鍵在于認定鴻業公司與福源公司之間對于訟爭之土地使用權是否存在合作合同或者委托轉讓土地使用權之合同關系。根據（2004）佛中法民五終字第1252號民事判決可知，1992年9月8日，原建力磚廠（其歇業后權利義務由郭憲生一人承受）、鴻業公司共同作為一方當事人與南海市大瀝鎮國土管理所簽訂一份《土地有償使用合同書》，約定原建力磚廠與鴻業公司共同向南海市大瀝鎮國土管理受讓訟爭之約200畝土地使用權，1992年10月29日，原建力磚廠與鴻業公司簽訂一份《合作開發合同》，約定雙方合作購買前述土地使用權約200畝以作共同開發經營，鴻業公司出資80%，占73％的股權，原建力磚廠出資20%，占27%的股權，1994年2月7日，鴻業公司與原建力磚廠簽訂《股權轉讓合同書》，約定鴻業公司將其所持的橫崗土地198畝的73％股權轉讓給原建力磚廠開發建設使用，原建力磚廠應支付鴻業公司已支出的定金300萬元，同時另付100萬元作股權轉讓金。該合同書簽訂后，原建力磚廠支付了 155萬元給鴻業公司。也就是說，鴻業公司與原建力磚廠就訟爭之土地使用權存在共同合作的關系，原建力磚廠的權利義務承受人郭憲生將訟爭之198畝土地的土地使用權權屬證書辦至運喜公司名下之后，其權屬證書亦一直由郭憲生所持有，再由郭憲生變更土地使用權至其投資開辦的福源公司名下，亦得到鴻業公司的認可，這在2002年1月8日鴻業公司與郭憲生、福源公司簽訂的《協議書》中的約定可以得到進一步的證實。廣東省高級人民法院（2003）粵高法民一終字第 248號民事判決亦認定鴻業公司、郭憲生、福源公司是作為共同一方對訟爭土地進行投入，依照鴻業公司與運喜公司的土地轉讓協議，鴻業公司有義務對訟爭土地進行“三通一平”等投入，向原征收前的土地所有人橫崗村民委員會支付征地補償款。而福源公司收取土地使用權轉讓款之后用于支付鴻業公司應當向原土地所有人支付的征地款，鴻業公司是實際的受益人。綜上，原審判令鴻業公司在本案承擔連帶責任正確，依法應予維持。鴻業公司上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3775元，由上訴人佛山市鴻業房地產開發有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳建興
審 判 員 林義學
代理審判員 吳亞平
二○○五年八月八日
書 記 員 曹新娟
●長沙市商鋪拆遷補償標準?佛山市禪城區拆遷補償標準：今日在線補償標準法律咨詢
內容審核：陳博揚律師
來源：臨律-佛山市鴻業房地產開發有限公司與劉健文土地使用權轉讓合同糾紛上，佛山市鴻業房地產開發有限公司與劉健文土地使用權轉讓合同糾紛上
