欧美精品91爱爱,h视频在线免费观看,激情欧美一区二区三区中文字幕

<option id="qsuia"><wbr id="qsuia"></wbr></option><center id="qsuia"></center>

您的位置：圣運(yùn)律師 > 強(qiáng)拆維權(quán) > 擁有部分產(chǎn)權(quán)的單位集資房被拆除，法院判拆除違法

擁有部分產(chǎn)權(quán)的單位集資房被拆除，法院判拆除違法

發(fā)布時(shí)間：
2020-06-04 15:32:40
作者：
圣運(yùn)律師
字體大小
[大中小]

單位內(nèi)部分房，男子交了錢，給分配了70%產(chǎn)權(quán)。沒想到遇上拆遷，后被拆除。他訴至法院，法院判拆除違法。這是蘭州市西固區(qū)的事情。某國(guó)

擁有部分產(chǎn)權(quán)的單位集資房被拆除，法院判拆除違法

    單位內(nèi)部分房，男子交了錢，給分配了70%產(chǎn)權(quán)。沒想到遇上拆遷，后被拆除。他訴至法院，法院判拆除違法。

    這是蘭州市西固區(qū)的事情。某國(guó)營(yíng)公司搞內(nèi)部分房，下發(fā)了通知和實(shí)施細(xì)則。

    細(xì)則載明：“產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的住房，擁有部分產(chǎn)權(quán)，在付清全部房款后，可獲70%產(chǎn)權(quán)。由廠房管部門發(fā)給部分產(chǎn)權(quán)證書，享有占有權(quán)、使用權(quán)、繼承權(quán)和有限的收益權(quán)，并受法律保護(hù)。……”

    畢先生是某公司的員工，購(gòu)買了單位集資的房。后來，因?yàn)楫?dāng)?shù)匾掼F路，這套房面臨著被拆遷的命運(yùn)。

    在畢先生與蘭州市西固區(qū)房征辦未達(dá)成房屋安置補(bǔ)償協(xié)議，政府未依法履行催告程序，也未依法作出行政沒有合法手續(xù)執(zhí)行決定，亦未明確告知申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限等的情況下，畢先生的房子就被拆除了。

    畢先生不服，訴至法院。

    一審法院審理后認(rèn)為，畢先生雖未提交涉案房屋所有權(quán)的權(quán)屬證明，但其提交了某國(guó)營(yíng)公司給其頒發(fā)的住房證，能夠證明其合法居住使用涉案房屋，西固區(qū)政府的拆除行為與其具有法律上的利害關(guān)系。

    法院還稱，西固區(qū)政府拆除畢先生居住使用的房屋時(shí)，并未依法履行催告程序，也未依法作出行政沒有合法手續(xù)執(zhí)行決定，剝奪了畢先生的陳述權(quán)和申辯權(quán)，亦未明確告知畢先生申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限等，即自行拆除了畢先生居住使用的涉案房屋。該行政沒有合法手續(xù)執(zhí)行行為違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)違法。

    一審法院判拆除違法。

    一審宣判后，西固區(qū)政府不服，上訴稱涉案房屋是某資產(chǎn)管理中心的房屋，一審判決根據(jù)畢先生提供的《職工購(gòu)房申請(qǐng)審批表》屬于單位內(nèi)部分房的材料，也只是分配了70%產(chǎn)權(quán)，恰好證明因房改沒有完成，畢先生不是被拆除房屋的所有權(quán)人。

    區(qū)政府還稱，本案涉案房屋的拆除行為并非基于行政程序，由于時(shí)間緊、為維護(hù)公共利益面對(duì)的客觀危險(xiǎn)，根據(jù)民事法律的緊急避險(xiǎn)原則不得已而采取的拆除房屋的措施。

    二審法院審理后認(rèn)為，畢先生雖未取得涉案房屋的所有權(quán)證，但是其購(gòu)買并實(shí)際居住于被拆除的房屋內(nèi)，該房屋在西固區(qū)政府的征收范圍內(nèi)，在未得到合理補(bǔ)償?shù)那闆r下實(shí)施拆除，其與被訴拆除行為具有利害關(guān)系，屬于本案的適格原告。

    另外，西固區(qū)政府對(duì)被拆房屋是否符合緊急避險(xiǎn)條件和是否符合情況緊急的情形，未進(jìn)行嚴(yán)格審查，直接將涉案房屋予以拆除，該拆除行為認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

    法院終審判決駁回上訴，維持原判。

    對(duì)此，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀表示，區(qū)政府提出實(shí)施的緊急避險(xiǎn)行為到底是民事行為還是行政行為的問題？判斷該行為性質(zhì)主要的標(biāo)準(zhǔn)是看該行為作出的法律依據(jù)是公法上的權(quán)利義務(wù)還是私法上的權(quán)利義務(wù)。

    本案中西固區(qū)政府對(duì)于涉案房屋顯然不存在私法上的權(quán)利義務(wù)，即使涉案房屋屬于危房，危及公共安全，西固區(qū)政府組織拆除，也屬于其履行公共管理職責(zé)的行為，其法律依據(jù)屬于公法上的權(quán)利義務(wù)，故該行為屬于行政行為。

    “辦理拆遷案件，需要專業(yè)的法律知識(shí)，才能準(zhǔn)確判斷問題的核心。這也是勝訴的基礎(chǔ)。建議拆遷戶不懂，要向?qū)I(yè)律師咨詢。”王有銀說。

前一篇：

未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議就拆除，法院判拆除違法給賠償款

后一篇：

沒達(dá)成協(xié)議就填埋61人的承包地，法院判違法

熱門閱讀

相關(guān)推薦

毛片综合_国产日韩一区二区三免费高清_一区二区日韩_成人午夜毛片_日韩激情免费_99久久精品免费看国产高清

拆遷律師

擁有部分產(chǎn)權(quán)的單位集資房被拆除，法院判拆除違法

發(fā)布時(shí)間：

作者：

字體大小

前一篇：

后一篇：