眼看昔日東家因房屋動遷拿到一百多萬安置費，而自己戶口雖在其中卻分文未得，老保姆李*姨一氣之下將東家一家四口推上被告席。然而，由于本次動遷中，動遷單位對東家進行貨幣安置時依據的是房屋面積，而非人口，況且老保姆自二十多年前轉投其他雇主后，未曾在戶口所在房屋內長期居住，因此上海市第二中級人民法院日前終審駁回了李*姨要求分割安置款的訴訟請求;在東家提出自愿給付的基礎上，判決東家一次性給付李*姨人民幣1.3萬元。

1974年，從南京來滬打工的李*姨來到位于上海市河南中路的胡-家做保姆。1982年，李將自己的戶口遷入胡-家，并領取糧油補貼。而就在同一年，胡某從單位退休，李*姨結束十多年的幫傭工作，搬出河南中路的房屋另尋雇主。

，胡某家的房屋被納入拆遷范圍。按當時的戶口登記情況，該動遷房內的戶口包括胡某，胡某的女兒、女婿、外孫以及老保姆李*姨。同年4月，胡某的女婿代表全家與相關單位簽訂《拆遷補償安置協議》，獲動遷款100多萬元。此后，胡-家按協議搬離拆遷房屋，現該房屋已被拆除。

，李*姨一紙訴狀遞到法院，認為按《拆遷補償安置協議》，自己屬于五名安置對象之一，而胡某的女婿卻瞞著自己領取了全部動遷款。現自己年逾古稀，雙耳失聰，生活困難，故起訴要求胡-家返還其本人份額動遷款28.8萬余元。

胡-家對此予以辯駁：動遷款的獲得純粹是基于"數磚頭"的結果，與在戶人口數無關，考慮到李*姨曾在自家幫傭多年，自愿補償其人民幣1.3萬元。

二中院審理后認為，1982年李將戶籍遷入河南中路胡-家，但在同年結束傭工關系后即搬離，且二十多年來并未在胡-家長期穩定居住。根據涉案房屋拆遷安置人口的認定標準，李*姨并不屬于政策規定的可安置人員。李*姨向法院提供的證據，只能證明其戶口一直在河南中路房屋內，并在該房屋所屬街道享受相應的低保政策，并不能證明李是房屋同住人。此外，更重要的是，在實際的安置方案中，由于胡-家被拆遷房屋面積較大，在戶人口少，動遷單位對胡-家進行貨幣安置時依據的是房屋面積，而非人口，李的戶口并沒有使胡-家獲得額外利益。故法院駁回李*姨上訴，維持原判。

北京圣運律師為您整理關于本文的法律熱搜話題

●雇保姆拆遷戶

●保姆轉走老人22萬

●保姆霸占老人房子,張口就要50萬

●保姆爭奪老人遺產

●老人給保姆124萬

●保姆轉走老人200萬

●保姆17年掏空老人財產

●保姆轉走老人22萬

●保姆霸占老人房產

●保姆轉走老人千萬資產

北京圣運律師事務所為您推薦與本文相關內容閱讀

●7旬大媽請護工遭摔傷，狀告家政公司和醫院：賠償13萬余元,保姆照顧老人摔傷怎賠償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內容審核：北京圣運律師

來源：臨律-老保姆索要動遷款 因賠償標準與人口無關訴請被駁，