北京市拆遷補償規定001號文2025,某項目部、某指揮部財產損害賠償糾紛案,入庫編號2023-11-2-043-001某礦業公司訴某鐵路公司、鐵路某局、某項目部、某指揮部財產損害賠償糾紛案——礦業權合法壓覆以直接損失補償為一般原則來源：最高
入庫編號
2023-11-2-043-001
某礦業公司訴某鐵路公司、鐵路某局、某項目部、某指揮部財產損害賠償糾紛案
——礦業權合法壓覆以直接損失補償為一般原則
來源：最高人民法院案例庫，用途郜云律師學習研究。
關鍵詞
民事財產損害賠償礦業權合法壓覆補償范圍直接損失
基本案情
某礦業公司訴稱：某礦業公司是大西溝鐵礦的采礦權人，2015年底通車的張唐鐵路，壓覆了大西溝鐵礦。某礦業公司自2013年3月被要求停產至今，損失巨大。某鐵路公司作為張唐鐵路的所有權人、項目建設用地的“新的土地使用權人”，為張唐鐵路壓覆補償的責任主體；鐵路某局負責張唐鐵路的建設，并負責確定壓覆補償范圍，其作為建設單位負有與某礦業公司簽訂補償協議的法定義務；某項目部由鐵路某局設立，負責具體實施張唐鐵路的建設、拆遷和補償工作；承德市人民政府成立某指揮部，負責領導張唐鐵路承德境內征地拆遷及地方協調工作。因此，四被告對張唐鐵路壓覆造成的損失負有法定賠償責任。故請求判令：1．四被告向某礦業公司支付因張唐鐵路壓覆造成的實際損失共計620525788.07元，包括：采礦權價值損失221588500元、勘查投資費用5049200元、設備設施投入279485022.75元、環境治理保證金4522500元、征山占地費5040696元、因壓覆停產裁員支付的補償款5506697.29元、因壓覆停產至今的維持費用17148000元（暫計算至2015年8月31日）、貸款利息損失51158922.03元（暫計算至2015年9月30日）、評估費280000元，以及6個月的預期收益損失30746250元。2．本案訴訟全部費用由四被告承擔。
某鐵路公司、某項目部辯稱：1．某礦業公司并非本案適格原告，因《采礦許可證》過期，某礦業公司已喪失對大西溝鐵礦享有的采礦權。2．某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張唐鐵路的投資建設單位，但張唐鐵路的建設管理工作的實際實施者為某項目部，張唐鐵路壓礦補償工作的具體實施者為某指揮部。故本案被告應為某項目部和某指揮部。3．張唐鐵路在實施壓礦補償工作的過程中依法合規，之所以未能及時向某礦業公司支付壓礦補償費用，是因某礦業公司不認可某指揮部根據相關評估結果確定的補償項目及補償數額。4．依據《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》（國土資發〔2010〕137號）等規定，某鐵路公司應僅補償某礦業公司在當前市場條件下取得被壓覆的大西溝鐵礦采礦權所需向國土資源部門繳納的價款，以及所壓覆礦產資源分擔的勘察投資進行補償。某鐵路公司另辯稱：某鐵路公司并非本案適格被告。某鐵路公司系張唐鐵路的投建設單位，但張唐鐵路的建設管理工作的實際實施者為某項目部，張唐鐵路壓礦補償工作的具體實施者為某指揮部。故本案被告應為某項目部和某指揮部。
某指揮部辯稱：1．本案不屬于侵權糾紛，屬于物權保護糾紛。2．對某礦業公司的補償應嚴格按照國土資發〔2010〕137號文件規定。3．對某礦業公司提出的生產規模、停產事實、補償依據、補償項目、基準日等均認為依據不足。
法院經審理查明：張唐鐵路建設項目已依規辦理了各種壓覆礦產審批手續。
2010年10月，某鐵路公司與鐵路某局簽訂《委托代建協議書》，約定某鐵路公司委托鐵路某局代建新建張唐鐵路。2010年11月，鐵路某局成立某項目部（進行了其他機構登記，并取得組織機構代碼證）。2009年9月，承德市人民政府成立某指揮部，負責做好鐵路建設征地、拆遷工作，指揮協調共同推進京沈鐵路客運專線和張唐鐵路承德段建設。2013年2月，某項目部與某指揮部簽訂《壓礦補償實施協議》，約定某項目部負責張唐鐵路承德段工程線路壓覆范圍內采礦、探礦補償資金的撥付，某指揮部負責組織實施張唐鐵路承德段工程線路壓覆范圍內采礦、探礦補償的具體工作。
2012年11月，原鐵道部發展計劃司作出復函，同意鐵路某局提出的張唐鐵路壓覆礦產資源按300米范圍進行補償。2012年11月30日，原河北省國土資源廳向鐵路某局出具《壓覆礦產資源審批情況的函》，表示批復壓覆的具體范圍是：露天開采礦區評估范圍為從鐵路路基中心線兩側各60米加上300米爆破安全距離。2015年1月，河北省人民政府辦公廳向承德、張家口、唐山市人民政府下發《關于張唐鐵路壓覆礦評估補償工作的通知》，明確張唐鐵路壓覆礦評估補償范圍為張唐鐵路兩側1000米范圍內。鐵路兩側300米至1000米范圍內已有礦業權企業，有開采意向的，與鐵路運輸企業協商，簽訂協議后，由相關市按有關規定辦理手續。
2015年12月30日，張唐鐵路開通運營。
某礦業公司是大西溝鐵礦的采礦權人，《采礦許可證》有效期限自2011年10月8日至2016年10月8日（后延期至2021年10月8日），開采方式為露天／地下開采，生產規模55萬噸/年。
根據某指揮部委托，某礦業權評估公司以2011年1月16日為評估基準日對某礦業公司大西溝鐵礦采礦權進行評估，以為鐵路中心線兩側360米范圍內合理補償提供參考意見，2012年9月出具《采礦權評估咨詢報告書》，評估結果為該采礦權于評估基準日價值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權價值為40.8萬元。根據某指揮部委托，某礦業權評估公司以2011年1月16日為評估基準日對某礦業公司大西溝鐵礦采礦權進行評估，以為鐵路中心線兩側1000米范圍內合理補償提供參考意見，2012年12月出具《采礦權評估咨詢報告書》，評估結果為該采礦權于評估基準日價值為2947.68萬元，涉及壓覆采礦權價值為562.8萬元。
根據某礦業公司委托，某礦業咨詢公司與某資產評估公司以2013年3月31日為評估基準日對鐵路壓覆造成的某礦業公司損失進行評估，出具《因鐵路壓覆及影響價值補償評估報告》，評估結果為采礦權價值損失為11269.46萬元，采礦權價值、凈利潤現值、固定資產、在建工程、長期待攤費用損失總計評估結果合計42414.14萬元。
一審訴訟中，2015年12月，某鐵路公司提出鑒定申請，請求對張唐鐵路中心線兩側1000米范圍內壓覆大西溝鐵礦的鐵礦資源儲量進行鑒定；基于儲量鑒定結果對采礦權補償金額進行鑒定；對某礦業公司大西溝鐵礦采礦許可證礦區范圍內全部資產進行評估，并按照被壓覆礦產儲量的壓覆比例計算評估結果，對可搬遷移動的通用設施設備可評估搬遷費用。某礦業公司提出鑒定申請，請求以2013年3月31日為基準日對張唐鐵路壓覆大西溝鐵礦礦區的礦業權價值以及整個礦區前期投入開采設施的資產價值進行評估鑒定。
經一審法院委托，某地質工程設計研究院對壓覆大西溝鐵礦礦產資源儲量進行評估鑒定。鑒定程序中，經鑒定機構某地質工程設計研究院及某鐵路公司申請，一審法院向原承德市國土資源局調取了經評審備案的《大西溝鐵礦資源儲量核實報告》（以下簡稱《核實報告》）及相關備案、評審資料。某地質工程設計研究院根據某礦業公司申請依據《大西溝超貧磁鐵礦詳查報告》（以下簡稱《詳查報告》）出具《大西溝鐵礦礦產資源儲量評估報告（X）》（以下簡稱《壓覆報告X》；根據某鐵路公司申請依據《核實報告》出具《大西溝鐵礦礦產資源儲量評估報告（H）》（以下簡稱《壓覆報告H》）。《壓覆報告X》中評估壓覆鐵礦資源量為2763.13萬噸；《壓覆報告H》中評估壓覆鞍山式鐵礦（Fe3、Fe4）鐵礦資源量（333）148949噸，壓覆超頻磁鐵礦（Fe5）鐵礦資源量（122b＋333）1960336噸。
經一審法院委托，某資產評估事務所對張唐鐵路壓覆大西溝鐵礦礦區的礦業權價值、某礦業公司申報資產的市場價值進行評估鑒定。礦業權價值評估中，根據某礦業公司申請，以2013年3月31日為基準日，依據《壓覆報告X》對張唐鐵路壓覆大西溝鐵礦礦區的礦業權價值進行評估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區）采礦權評估咨詢報告書》第001號（以下簡稱《采礦權評估報告》001號），評估結果為咨詢評估價值為3223.85萬元；根據某鐵路公司申請，以2015年1月31日為基準日，依據《壓覆報告H》對張唐鐵路壓覆大西溝鐵礦礦區的礦業權價值進行評估，出具《大西溝鐵礦（壓覆區）采礦權評估咨詢報告書》第002號（以下簡稱《采礦權評估報告》002號），評估結果為咨詢評估價值為902.26萬元。資產市場價值評估中，以2013年3月31日為基準日出具北方亞事評報字（2019）第01-007號評估報告，評估資產總額為31490.34萬元；以2015年1月31日為基準日出具北方亞事評報字（2019）第01-008號評估報告，評估資產總額為17343.86萬元，按照被壓覆礦產儲量的壓覆比例（該壓覆比基于經評審備案的《核實報告》編制的《壓覆報告H》計算）對應的委估資產評估價值為：17343.86×20.02%＝3472.24萬元。
北京市高級人民法院于2019年7月31日作出（2015）高民初字第4248號民事判決：（一）某鐵路公司于判決生效后十日內支付某礦業公司采礦權價值損失9022600元；（二）某鐵路公司于判決生效后十日內支付某礦業公司設備設施投入損失43359650元；（三）某鐵路公司于判決生效后十日內支付某礦業公司勘查投資費用損失1000000元；（四）某鐵路公司于判決生效后十日內支付某礦業公司壓覆停產裁員補償損失500000元；（五）某鐵路公司于判決生效后十日內支付某礦業公司壓覆停產的維持費用1000000元；（六）駁回某礦業公司其他訴訟請求。宣判后，某礦業公司本案應屬侵權責任糾紛；一審僅判決某鐵路公司承擔民事責任，對其他三方未予追責錯誤；一審判決認定損害賠償范圍錯誤；一審判決援引部門規范性文件屬于適用法律錯誤；應以2013年3月作為基準日進行損害評估；一審法院以《詳查報告》未經備案為由不予采信，而采信了經過評審備案的《核實報告》作為壓覆儲量核算依據，認定失當等為由，提出上訴。最高人民法院于2020年12月30日作出（2019）最高法民終1793號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案二審爭議焦點有二：一是案涉礦業權被壓覆后賠償或者補償的標準以及范圍如何確定；二是案涉礦業權壓覆的責任主體如何確定。
一、關于案涉礦業權被壓覆后賠償或者補償的標準以及范圍如何確定的問題
1．案涉礦業權被壓覆后應給予補償
礦業權壓覆是指已設立的礦業權因建設項目壓覆導致不能正常行使、相應的礦產資源不能開發利用的行為。《中華人民共和國礦產資源法》第三十三條規定：“在建設鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位必須向所在省、自治區、直轄市地質礦產主管部門了解擬建工程所在地區的礦產資源分布和開采情況。非經國務院授權的部門批準，不得壓覆重要礦床。”由此，建設項目壓覆礦產資源依法需經有權部門批準。基于本案已查明的事實，2009年9月23日，原河北省國土資源廳下發《關于“新建張家口至唐山鐵路建設項目”壓覆礦產資源批復》，對某鐵路公司《關于新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產資源申請》進行回復，對某鐵路公司提交的《新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產資源調查評估報告》進行了評審并出具評審意見書，同意該建設項目范圍內壓覆已查明重要礦產及部分建設非金屬礦，建議建設單位處理好與礦業權人利益補償關系。由此，某鐵路公司作為張唐鐵路的建設單位已依法履行了礦業權壓覆審批手續，案涉壓覆行為不具侵權違法性，系合法壓覆，但須依法給予被壓覆礦業權人相應的補償。
某礦業公司上訴主張案涉鐵礦屬于重要礦產資源，壓覆礦產審批事宜應報原國土資源部而非省國土資源廳批準，該理由不能成立。原國土資源部下發的137號文第三條規定：“建設項目壓覆重要礦產資源由省級以上國土資源行政主管部門審批。壓覆石油、天然氣、放射性礦產，或壓覆《礦產資源開采登記管理辦法》附錄所列礦種（石油、天然氣、放射性礦產除外）累計查明資源儲量數量達大型礦區規模以上的，或礦區查明資源儲量規模達到大型并且壓覆占三分之一以上的，由國土資源部負責審批。”根據上述規定，中小型礦區不由原國土資源部審批。某礦業公司的《采礦許可證》載明：開采方式為露天／地下開采，生產規模55萬噸/年。根據原國土資源部《關于調整部分礦種礦山生產建設規模標準的通知》（國土資發〔2004〕208號），地下開采鐵礦30-100萬噸/年的為中型礦區，露天開采鐵礦不到60萬噸的為小型礦區，案涉大西溝鐵礦并非大型礦區規模以上，無需由原國土資源部審批。二審庭審時，某礦業公司申請的有專門知識的人出庭陳述在勘查過程中資源儲量增加具備變更為大型礦的條件，但一是某礦業公司未提供證據證明，二是在礦產資源變化量超過30%或達到中型規模以上的重大變化時，某礦業公司并未依據相關規定申請評審備案調整，其主張缺乏事實依據。故案涉礦業權壓覆手續由河北省自然資源主管部門審批，有相應的依據，某礦業公司的該項上訴事由不能成立。
2．礦業權壓覆補償以直接損失補償為原則
《中華人民共和國物權法》第一百二十三條規定：“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利受法律保護。”基于本案已查明的事實，某礦業公司自2011年10月8日取得大西溝鐵礦的《采礦許可證》，依法取得該鐵礦的采礦權，應受法律的保護。案涉張唐鐵路建設導致某礦業公司享有的采礦權被壓覆，部分礦產資源不能開采利用，一定程度上損害了某礦業公司享有的采礦權，依法應給予相應的補償。
原國土資源部下發的137號文第四條第三項規定：“建設項目壓覆已設置礦業權礦產資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業權人簽訂協議，協議應包括礦業權人同意放棄被壓覆礦區范圍及相關補償內容。補償的范圍原則上應包括：1．礦業權人被壓覆資源儲量在當前市場條件下所應繳的價款（無償取得的除外）；2．所壓覆的礦產資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。”該規范性文件確立了礦業權壓覆補償范圍原則上應包括的損失項目，盡管沒有排除其他可能的損失，但蘊含著以直接損失為補償的一般原則。考慮到鐵路等相關建設項目往往涉及國家安全和發展利益，由此導致的礦業權壓覆在某種意義上可以認定為系為了公共利益的需要。在礦業權被合法壓覆且對壓覆補償標準以及范圍尚無法律、行政法規明確規定的情況下，參照137號文規定的精神，原則上將對礦業權人造成的直接損失作為補償的范圍符合我國當前階段的基本國情，至于具體的補償損失項目可結合具體個案各自的案情綜合考慮予以確定。
本案中，某礦業公司上訴主張一審判決將137號文作為判定損害賠償項目的重要依據，屬于適用法律錯誤，系其理解有誤。一審判決并沒有將137號文作為直接適用的法律，而是作為裁判說理的依據，且明確僅是在確定壓覆補償范圍中參考該文件的精神，不存在適用法律錯誤的問題。實際上，一審判決參照137號文件精神，結合本案具體案情，對某礦業公司主張的采礦權價值、設備設施等資產投入、勘查投資費用、壓覆停產裁員支付的補償款、壓覆停產的維持費用等損失項目予以支持或部分支持，有相應的事實依據，并無不當。
3．礦業權價值評估應以經主管部門評審備案的勘查報告為基本依據
礦產資源儲量評審備案是指自然資源主管部門落實礦產資源國家所有的法律要求、履行礦產資源所有者職責，依申請對申請人申報的礦產資源儲量進行審查確認，納入國家礦產資源實物賬戶，作為國家管理礦產資源重要依據的行政行為。就本案而言，案涉《核實報告》系經過當地自然資源主管部門的評審備案，也是一審法院依據某鐵路公司的申請從當地自然資源主管部門調取的，真實性可以確認；而某礦業公司主張應作為采礦權價值評估依據的《詳查報告》系其單方委托勘探機構作出的，尚未依法報經自然資源主管部門評審備案并取得新的儲量備案登記證書；且某礦業公司在取得《詳查報告》至本案糾紛發生的數年時間內，亦沒有證據證明其向當地自然資源主管部門申請過評審備案，《詳查報告》的真實性難以確認。在無其他證據足以證明經評審備案的《核實報告》內容虛假、錯誤的情況下，將該報告及所載資源儲量作為礦業權價值評估的基本依據，符合本案的實際情況。至于評估的基準日標準，因河北省人民政府辦公廳在2015年1月31日以下發通知形式最終確定張唐鐵路壓覆礦評估補償范圍為張唐鐵路兩側1000米范圍內，故一審判決原則上將2015年1月31日作為評估基準日有相應的事實基礎。一審判決據此采信基于評審備案的《核實報告》為儲量評估依據、以2015年1月31日為基準日作出的《采礦權評估報告》002號并作為案涉采礦權價值損失認定的基本依據，并無不當。某礦業公司二審提交的其單方委托第三方出具的評審意見、專家分析意見以及申請專家出庭陳述意見，主要內容為本案應采信基于《詳查報告》作出的《采礦權評估報告》001號，但前已述及，《詳查報告》作出后并未辦理相應的評審備案手續，其真實性難以確認；在此情況下，第三方出具的評審意見、專家分析意見以及當庭陳述均不予采信。
4．礦業權部分壓覆但未導致整個礦業權不能行使的應給予相應比例的補償
原國土資源部137號文第二條第二款規定：“建設項目壓覆區與勘查區塊范圍或礦區范圍重疊但不影響礦產資源正常勘查開采的，不作壓覆處理。”礦業權壓覆補償范圍應以被影響礦產資源開采的礦區范圍為基礎，若系整體或者核心壓覆導致礦區全部礦產資源不能開采、整個礦業權不能行使，壓覆補償范圍應為整個礦區范圍；若僅系部分壓覆，壓覆補償范圍應以壓覆區與礦區的重疊且礦產資源勘查開采受到影響的部分為基礎。部分壓覆的礦產資源，根據壓覆面積或壓覆儲量占整個勘查區或礦區面積或儲量的比例進行分割計算。就本案而言，基于經評審備案的《核實報告》，可以確定案涉礦體現儲量壓覆比為20.02%，在無證據證明系核心壓覆的情況下，一審判決綜合考慮被壓覆礦產儲量的壓覆比例、礦產現狀等因素，以被壓覆部分礦區作為補償范圍，確定按照25%計算資產損失，并無不當。某礦業公司盡管主張應給予其全部補償，但現有證據不足以證實案涉壓覆行為導致其礦區全部礦產資源不能開采、整個礦業權無法行使，故該項上訴事由不能成立。
二、關于案涉礦業權壓覆的責任主體如何確定的問題
根據《中華人民共和國礦產資源法》第三十三條、原國土資源部137號文第四條的規定，礦業權壓覆報批系由建設單位申請辦理，相關壓覆補償事宜亦由建設單位負責。就本案而言，張唐鐵路項目的壓覆審批事宜，即是由建設單位某鐵路公司向自然資源主管部門報送《關于新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產資源申請》《新建張家口至唐山鐵路建設項目用地壓覆礦產資源調查評估報告》；主管部門經評審，同意該建設項目范圍內壓覆已查明重要礦產及部分建設非金屬礦，并作出《關于“新建張家口至唐山鐵路建設項目”壓覆礦產資源批復》，同時建議建設單位處理好與礦業權人利益補償關系。由此，某鐵路公司作為案涉張唐鐵路的項目建設單位，應當向被壓覆礦業權人承擔壓覆補償責任。
某礦業公司依據《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款關于“委托書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任”和《中華人民共和國民法總則》第一百六十七條關于“代理人知道或者應當知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應當知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應當承擔連帶責任”的規定，主張某鐵路公司、鐵路某局、某項目部、某指揮部承擔連帶責任。鑒于本案壓覆經過了自然資源主管部門的依法審批，并非違法壓覆，不存在前述主體承擔連帶責任的事實基礎。且除鐵路某局是受某鐵路公司委托進行張唐鐵路代建工作，可以理解為二者之間成立委托代理關系外，某項目部僅是鐵路某局為推進張唐鐵路建設而登記設立的機構，某指揮部則是承德市人民政府為了便于推進承德市鐵路建設及征地拆遷工作而設立且未進行機構登記，與某礦業公司均不存在委托代理法律關系，故前述法律規定對其并不適用。關于代建單位是否承擔補償責任的問題。若被壓覆礦業權人僅起訴代建單位而未同時起訴建設單位，基于對礦業權人合法權益的保護，可以結合具體案情以及礦業權人的訴求確定代建單位是否為適格責任主體。若代建單位需要承擔壓覆補償責任，可在對礦業權人承擔責任后依據其與建設單位簽訂的委托代建合同或者其他約定另行向建設單位追償或內部協商確定責任承擔。因此，在建設單位、代建單位均作為當事人被訴的情況下，一審判決確定由建設單位某鐵路公司承擔案涉采礦權壓覆補償責任，鐵路某局、某項目部、某指揮部不承擔責任，有相應事實和法律依據，并無不當。
裁判要旨
1．在取得合法審批手續后進行的壓覆礦產資源行為，壓覆行為人根據國家政策承擔相應的壓覆補償責任，而非按照違法侵權確定損害賠償范圍。礦業權壓覆補償以直接損失補償為一般原則，具體的補償損失項目可結合具案案情綜合考慮予以確定。
2．礦業權價值評估應以經主管部門評審備案的勘查報告為基本依據。礦業權部分壓覆但未導致整個礦業權不能行使的，應給予相應比例的補償。
關聯索引
《中華人民共和國礦產資源法》第33條
《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》第3條、第4條
一審：北京市高級人民法院（2015）高民初字第4248號民事判決（2019年7月31日）
二審：最高人民法院（2019）最高法民終1793號民事判決（2020年12月30日）
（環資庭）
一、財產損害賠償糾紛案屬于什么糾紛1、財產損害賠償糾紛屬于侵權糾紛。行為人由于過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。2、法律依據：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。二、如何提起財產損害賠償糾紛訴訟財產損害賠償糾紛要區分不動產和動產確定管轄。不動產的損害賠償糾紛，應由不動產所在地人民法院專屬管轄。動產的損害賠償糾紛，適用一般地域管轄，一般由造成動產損毀的侵權行為實施地或者被告的住所地或所在地人民法院管轄。三、合同糾紛起訴流程怎么走合同糾紛的起訴流程包括幾下幾點：1、了解學習有關的法律知識；2、去管轄的法院進行起訴；3、起訴后法院會把案件落實到法官辦理；4、準備起訴相關的證據資料等；5、開庭時間和地方的確定和告知；6、進行案件受理。
上訴人李某某因與被上訴人徐某財產損害賠償糾紛一案，不服法院民事判決，向法院提起上訴。法院于2022年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2022年1月15日開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人魯某某，被上訴人徐某的委托訴訟代理人林某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。李某某上訴請求：1．請求撤銷尉犁縣人民法院民事判決書，依法改判上訴人向被上訴人賠償95，150元。2．由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：原審法院適用法律錯誤。原審法院在證據采信、認證方面違反法律規定。首先，民事訴訟法司法解釋第105條規定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”該條對人民法院審查判斷證據作出了原則規定。尉犁縣公安消防大隊尉公消火認字（2018）第0008號《火災事故認定書》作為公文書證，確實較私文書證具有較高的證明力。但必須是在證據實質真實的基礎上方有可比性。其次，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第87條規定了審判人員對單一證據的審核認定方法，其中第四點就要求對證據的真實性進行審核。民事訴訟中，無論公文書證和私文書證，真實性均包含形式真實與實質真實兩個層面，前者指文字記載的陳述內容由其制作者所為，后者指文書記載的陳述內容對于待證事實具有證明價值。形式真實不等同于實質真實。《火災事故認定書》具有形式真實，但因其不符合自然規律和客觀事實，故其不具備實質真實性。再則，上訴人提供的證據足以證明該《火災認定書》實質不真實，但原審法院卻未依照《民事訴訟法司法解釋》第114條對公文書證證明力規則的規定，徑行對認定書作出認定。綜上，原審法院在證據的審查核實和證據采信方面違反法律規定，顯屬適用法律錯誤。為維護上訴人的合法權益，特提出上訴，望判如所請。徐某辯稱，一審認定依據《火災事故認定書》作出判決，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，請求二審駁回上訴。徐某向一審法院起訴請求：1．請求法院判令被告支付原告損失429，230元；2．本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2018年3月24日13時許，被告李某某在尉犁縣團結鎮西海子村自己的梨園西側的地埂子上焚燒枯草引發火災，經尉犁縣公安消防大隊尉公消火認字（2018）第0008號火災事故認定書認定，被告引發火災燒毀原告的樹苗、菌袋、葦板、棉被等物品，共造成原告直接財產損失429，230元。一審法院認為，被告李某某對自己焚燒枯草引發火災，燒毀原告財物的事實認可，故原告徐某要求被告賠償財產損失的訴訟請求，法院予以支持。庭審中，被告李某某辯稱，對尉犁縣消防大隊出具的火災事故認定書中認定的電動機、卷揚機4套、變壓器1套、950米的鋼管、50塊石膏板認定的價格共計28，770元認可，其余損壞物品及認定的損失價格均不認可，其向法庭提交了（2016）新2823民初1435號民事判決書（網上打印件）1份、（2017）新2823民初429號民事判決書（網上打印件）1份、（2019）新2823民初608、609號民事判決書（網上打印件）各1份、公證書復印件1份，欲證明原告從2016年開始生產處于停滯狀態，大棚中沒有種植和培育苗木，2017年至2019年原告的土地一直撂荒，2018年3月24日起火時就不可能存在存活的菌包和樹苗，故原告主張的菌包、樹苗及其他損失是不存在的。該組證據并不能證實被告所要證實的問題。被告提供的2名證人，欲證明尉犁縣消防大隊的事故認定書沒有事實客觀性，鑒定的損失不正確。法院認為，證人并非專業的鑒定人員，并無能力對火災造成的財產損失的數量、金額作出客觀、科學及正確的認定，經查明消防大隊給被告以送達火災事故認定書、價格認定書和林業技術鑒定書并告知了相關權利，被告無證據證實火災發生后其向巴音郭楞蒙古自治州公安消防支隊提出了復核而該部門未予受理，尉犁縣公安消防大隊已對火災事故進行調查，委托尉犁縣價格認證中心對火災造成的財產損失作出涉案物品價格認定結論書，并作出火災事故認定書，尉犁縣價格認證中心具備涉案物品價格認定資質，尉犁縣公安消防大隊系履行火災事故調查、認定的法定職能部門，其出具的火災事故認定書、涉案物品價格認定書具有相應的證明力，可作為認定案件事實的依據，法院予以采納。對被告關于實際損失的抗辯主張，被告未提供充分證據予以證明，應承擔不利后果。對于原告要求被告賠償損失429，230元的訴訟請求，法院予以支持。遂判決：被告李某某于判決生效后立即賠償原告徐某財產損失429，230元。法院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。法院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人提交證據一：尉犁縣塔里木供電所2016年6月16日至2018年3月16日共計22張電費賬單，旨在證明被上訴人徐某自2017年5月開始就沒有用電記錄，案涉大棚沒有生產經營條件。徐某質證認為，對證據的真實性、合法性及關聯性均不認可。認為是否產生電費與大棚是否具備生產條件不具備關聯性。上訴人提交證據二：尉犁縣團結鎮孔灣村村委會出具的證明一份，旨在證明徐某在孔灣村種植大棚期間2017年-2018年未繳自來水費。徐某對該證據的真實性、合法性認可，認可欠繳水費的事實，但認為沒有交自來水費是因為與村委會存在承包費爭議，同時認為正因為使用了自來水才存在欠水費的情形。被上訴人提交新疆尉犁縣團結鎮人民政府出具的情況說明一份，旨在證明村委會水井房接入一條自來水管滿足大棚看護人員生活用水、育苗用水及其他方面用水的事實。上訴人對該證據的真實性認可，對關聯性及證明的問題不認可，認為可以證明徐某的大棚有自來水設施，但不能證明使用了自來水。法院對上訴人提交的“證明”及被上訴人提交的“情況說明”的真實性、合法性及關聯性予以確認。上訴人提交的電費賬單僅能證明未產生電費的事實，但不能證明案涉大棚不具備用水生產條件的待證事實，法院對證據的關聯性不予采信。對當事人二審爭議的事實，法院認定如下：2014年6月，徐某與團結鎮孔灣村村委會達成村民土地發展設施農業的承包協議。建設期間，徐某提出大棚種植人員日常需要常住看護，同時蔬菜育苗期間地下水不符合育苗條件，希望政府給予解決困難。鎮政府經實地勘察后，同意從村委會水井房接入一條自來水管，以滿足其生產生活需要。從李某某提交的尉犁縣塔里木供電所出具的客戶名稱為“徐某”的電費賬單顯示，2017年8月至2018年2月未產生電費。徐某種植大棚在2017年-2018年期間使用自來水澆灌。法院認為，歸納雙方訴辯意見，二審雙方爭議的焦點為：《火災事故認定書》能否作為認定本案認定李某某承擔賠償責任的依據。上訴人認為《火災事故認定書》不能作為認定賠償數額的依據，主要是認為徐某種植的大棚電費賬單顯示2017年5月之后沒有用電記錄，該大棚未使用機井水，故對公安消防部門出具的火災事故認定書認定“火災造成2.1萬盤枸杞苗、26100棵胡楊樹苗、3萬個杏鮑菇袋、及240株桃樹苗的燒毀”結論提出異議。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。”根據上述法律規定，李某某主張大棚不具備生產經營條件，但其提交的電費賬單及“證明”，僅能證明徐某的大棚未使用機井水及2017年-2018年未繳納自來水費的事實，并不能證明徐某的大棚不具備用水條件的待證事實。又根據二審查明的事實，徐某的大棚系采用自來水澆灌。據此，法院認為，火災事故認定書是公安消防部門就涉案火災的原因進行認定，并依據現場勘察筆錄、現場照片和視頻、詢問筆錄、案涉物品價格認定結論書等證據作出，該事故認定書查明起火原因等事實清楚，作出結論的依據充分，且程序不違反法律規定，依法可以作為認定本案事實的依據。一審法院對該《火災事故認定書》予以采納并無不當。李某某收到火災事故認定書后，未在法定的期限內向有關部門提出異議，在判決作出前，也未提交充分證據推翻該《火災事故認定書》的結論。對李某某上訴稱大棚不具備用水條件，故不存在枸杞苗、胡楊樹苗等469，749元損失的上訴請求，法院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7，738.50元，由李某某負擔。本判決為終審判決。
王-波于1996年月10月3日以3.9萬元向海口市**區汽車修理廠購買了一輛組裝翻新舊豐-田牌面包車，未經有關部門辦理車輛牌照、過戶及勞動手續，就投入客運營運。1997年1月18日中午12時，王-波的丈夫王*華將面包車開到陸*天經營的“金城洗車場”沖洗，但沒有告知何時來領車，就離開洗車場。洗車工人陸*山(陸*天之子)、林*運、王*崇將該車推到車場旁邊停放。晚八時許，幾位女學生到洗車場洗澡，洗車工林*運約他們一起到澄邁縣福山“紅城歡樂園”游玩，林*運使用自己的鑰匙將該車發動開出，當車行駛到澄邁225線60km+40km轉彎路段時，發生翻車事故，汽車嚴重損壞。當晚11時許，陸*山獲知林*運駕駛王*華的汽車去福山游玩發生翻車事故后，找到王*華一起趕到事故現場，經澄邁縣公安局交警大隊進行現場勘查后，當夜將該車拉回澄邁縣機動車輛檢測廠停車場停放至今。1997年1月30日，澄邁縣交警大隊作出道路交通事故責任認定書，認定林*運應負事故的全部責任。爾后，王-波多次要求陸*天賠償車輛損失，陸*天則以面包車的損壞系洗車工林*運、王*崇擅自開車造成事故所致，與洗車場無關，拒絕賠償。王-波索賠未果，遂于1997年4月9日向澄邁縣法院提起訴訟。
一審判決結果及上訴的主要內容
一審法院受理該案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。一審法院認為，原告王-波之丈夫王*華將原告的豐-田牌面包車交給被告陸*天經營的“金城洗車場”沖洗。該洗車場工人已對原告的車輛作了清洗，雙方產生了勞務關系和車輛保管關系。原告未領取車前，洗車場對清洗之車輛負有保管之責任。被告陸*于是該洗車場的業主，沒有管好洗車工，致使林*運、王*崇擅自駕駛已清洗好的原告的豐-田牌面包車外出游玩，發生翻車事故，造成車輛損壞，被告陸*天應承擔主要責任。原告王-波之丈夫將車輛交給洗車場沖洗后長達八小時未領回，也有過錯。因此，原告也應承擔部分責任，被告林*運是洗車場的洗車工人，也是造成車輛損壞的直接責任者，應對車輛損失承擔連帶責任。被告王*崇雖然是車場工人，但不是導致翻車事故直接責任者，可不承擔賠償責任。原告請求被告陸*天賠償車輛修理費、車輛管理費，證據充分，請求合理應予支持，但請求賠償車輛停止營運六個月的損失，因該車未辦理營運手續就進行營運，屬非法營運，其損失不予保護。據此判決：一、被告陸*天給原告王-波賠償汽車損壞維修和車輛保管費為26850元的80%，計人民幣21480元。被告林*運負賠償的連帶責任。二、原告王-波自行承擔汽車損壞維修和車輛保管費26850元的20%，計人民幣5370元，被告陸*天不服，向海南中院提起上訴稱：王-波的面包車沒有辦理過戶手續，屬不合法車輛，不應受法律保護，且賠償責任不應由其負擔。另外造成該車損壞的行為人是林*運，應由林*運負全部賠償責任。請求：1、撤銷原判，駁回原告的訴訟請求;2、賠償責任由林*運承擔;3、原告承擔一、二審訴訟費。王-波辯稱：洗車場在接到車輛進行沖洗時，就已形成委托沖洗車輛的法律關系。我付勞務費給陸*天，陸*天就有義務清洗、保管我的車。雖然造成我車輛的損壞行為人不是陸*天，但這是由于陸*天管理不當造成的。應由陸*天負全部賠償責任。
一、基本案情
儀隴縣**大酒店是儀隴縣縣城搬遷前最高檔的酒店，羅某是該酒店電視、電話、計算機網絡、消防報警線路等設施、設備供應商和安裝人。由于**大酒店未能及時支付工程款，雙方于2003年12月12日達成還款協議，約定酒店方從2004年1月起每月支付羅某工程款1萬元，如違約羅可停止酒店電視、電話、計算機網絡的運行。后**大酒店違約，2004年8月21日，羅將服務總臺的電腦管理系統關閉，致使電視、電話、房卡無法正常使用。
2004年2月14日，劉某承包了**大酒店的餐飲部、康樂服務中心(茶房部、桑拿部、游泳池)，并訂立了書面合同。合同約定承包期限為一年，首付20萬元，以后每月初付承包費現金4.2萬元。截止2004年8月15日累計支付承包費用59.7萬元(但相當部份是通過消費抵帳方式)。
此前，**大酒店與某甲、某乙貨款糾紛案已進入執行程序，儀隴縣人民法院裁定**大酒店以客房部經營權清償債務，某甲、某乙共享有客房部六個月的經營權。后某甲、某乙將此經營權以每月8.3萬元的價格轉讓給劉某，期限2004年7月1日至12月31日。
酒店電腦系統關閉后，劉某無法正常經營。劉某遂于8月26日訴至儀隴縣人民法院，要求羅某賠償15萬元。起訴前后，劉某于8月24日請電信局對外電話重新安裝恢復，9月2日請廣電局對電視系統進行恢復；羅某于9月2日恢復內部通話系統，9月5日恢復房卡系統。
二、法律要點辨析
此案涉及兩份合同的沖突，兩份合同又都是有效的。單就前一份合同而言，羅某的行為應當是正當的合同行為；單就后一份合同而言，羅某對劉某的承包經營行為造成了侵害。怎樣分析和處理此合同沖突是本案的關鍵。
三、律師工作
羅某委托本律師作為代理人參與了本案一審、二審程序。
本案中羅某關閉酒店控制系統的行為和劉某遭受的損害均無爭議，主要爭議在法律方面。抗辯意見未被一審法院采信。
法律分析:
屬于財產損害。行為人由于過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。
法律依據:
《中華人民共和國民法典》
第一百七十九條 承擔民事責任的方式主要有：(一)停止侵害（二)排除妨礙（三)消除危險（四)返還財產（五)恢復原狀（六)修理、重作、更換（七)繼續履行（八)賠償損失（九)支付違約金（十)消除影響、恢復名譽（十一)賠禮道歉。法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
●北京市拆遷補償規定001號文件
●北京市拆遷補償標準明細2021
●北京市拆遷文件
●關于北京拆遷補償
●北京拆遷補償標準2020
●2021年北京市拆遷法
●北京市拆遷政策
●2020年北京拆遷補償
●北京市2021年拆遷政策
●2021年北京拆遷補償政策
文章來源參考：【頭條】2025北京市拆遷補償標準明細2021，2021年北京市拆遷法本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：陶琴
內容審核：苗佳律師
