李先生在甘肅省某鎮(zhèn)有一套建筑面積約170平的房屋，因城市建設(shè)需要，該房屋所在的集體土地被征收，并被掛牌出讓。李先生與征收方一直未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。隨后，評(píng)估公司作出了評(píng)估報(bào)告，但經(jīng)仔細(xì)審閱，李先生發(fā)現(xiàn)該評(píng)估報(bào)告估價(jià)時(shí)點(diǎn)竟然是10年前。隨著征收進(jìn)程的推進(jìn)，征收方向區(qū)住建局提出裁決申請，次日向李先生告知評(píng)估事宜及救濟(jì)方式。

不久后，區(qū)住建局作出房屋拆遷行政裁決書，該裁決書第六項(xiàng)為“限被申請人自接到裁定書之日起15日內(nèi)自行搬遷”， 幾日后，區(qū)住建局向李先生送達(dá)上述裁決書，但被拒絕簽收。為了維權(quán)，李先生委托了律師將區(qū)住建局訴至法院，請求撤銷上述房屋拆遷行政裁決書。

一審法院認(rèn)為，案涉拆遷補(bǔ)償行政裁決的主要依據(jù)是拆遷補(bǔ)償安置方案和評(píng)估報(bào)告。該案的評(píng)估報(bào)告從委托時(shí)間、報(bào)告的作業(yè)時(shí)間、作出報(bào)告的時(shí)間以及送達(dá)時(shí)間過長，違反法律、法規(guī)規(guī)定的法定程序，該評(píng)估報(bào)告無效，不能作為行政裁決的依據(jù)。并且該行政裁決依照近十年前的拆遷補(bǔ)償安置方案及評(píng)估結(jié)論，侵害李先生的合法權(quán)益，明顯不當(dāng)。而對于裁決第六項(xiàng)，本應(yīng)依法一并撤銷，但考慮到該項(xiàng)目建設(shè)涉及大多數(shù)人的利益和公共利益，且李先生未在該房屋內(nèi)居住并同意拆遷，僅認(rèn)為房屋補(bǔ)償太低，故依法確認(rèn)違法，賦予搬遷效力。

李先生不服，提起上訴，稱一審法院對裁決書第六項(xiàng)僅確認(rèn)違法而不予撤銷，與法律規(guī)定不符。

二審法院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，二審法院認(rèn)為，在李先生沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下，行政裁決予以撤銷后，在被拆遷人沒有得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，單獨(dú)保留限期履行期限沒有任何必要，且違反先補(bǔ)償后搬遷的基本原則。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。最終，二審法院判決撤銷區(qū)住建局房屋拆遷行政裁決第六項(xiàng)。

對于該案，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所王有銀主任認(rèn)為，拆遷補(bǔ)償安置的核心問題是對拆遷房屋的房地產(chǎn)市場估價(jià)。拆遷房屋的評(píng)估是對被拆遷房屋價(jià)值的客觀評(píng)價(jià)，評(píng)估報(bào)告往往被作為補(bǔ)償協(xié)議或補(bǔ)償裁決的基礎(chǔ)。因此，評(píng)估必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。本案中，李先生最終贏得了官司，為其下一步爭取到合理賠償鋪平了道路。

圣運(yùn)律師提示廣大拆遷戶朋友們，被征收人如果遇到因?yàn)楣纼r(jià)時(shí)點(diǎn)而影響到利益的時(shí)候，需要根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合法律法規(guī)以及當(dāng)?shù)氐恼邅砭唧w分析，在拿不準(zhǔn)如何合理爭取利益的情況下，需要慎重對待，或者聽取專業(yè)的意見，并做好維權(quán)的準(zhǔn)備。