日本一区二区精品,精品久久久久久久久久久久久久,欧美视频一区

您的位置：圣運(yùn)律師 > 補(bǔ)償安置 > 云巖區(qū)農(nóng)房拆遷補(bǔ)償，將房地產(chǎn)問題政治化為啥住房是個(gè)“政治問題”:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

云巖區(qū)農(nóng)房拆遷補(bǔ)償，將房地產(chǎn)問題政治化為啥住房是個(gè)“政治問題”:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

發(fā)布時(shí)間：
2024-12-22 21:44:29
作者：
圣運(yùn)律師
字體大小
[大中小]

云巖區(qū)農(nóng)房拆遷補(bǔ)償,無功能房屋政治對象,無功能房屋并不構(gòu)成一個(gè)明確的法律概念。如果是指房屋因某些原因（如損壞、老化等）失去了其原有的使用功能，那么針對這類房屋的處理，通常會涉及到房屋的修繕、重建或者拆遷等問題。一、關(guān)于無功能房屋的修繕與重建

云巖區(qū)農(nóng)房拆遷補(bǔ)償，將房地產(chǎn)問題政治化為啥住房是個(gè)“政治問題”:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

一、云巖區(qū)農(nóng)房拆遷補(bǔ)償,無功能房屋政治對象

無功能房屋并不構(gòu)成一個(gè)明確的法律概念。如果是指房屋因某些原因（如損壞、老化等）失去了其原有的使用功能，那么針對這類房屋的處理，通常會涉及到房屋的修繕、重建或者拆遷等問題。

一、關(guān)于無功能房屋的修繕與重建

如果房屋所有權(quán)人希望恢復(fù)房屋的功能，可以自行出資進(jìn)行修繕或者重建。在此過程中，需要遵守相關(guān)的建筑法規(guī)和安全標(biāo)準(zhǔn)。

在某些情況下，政府可能會提供資金支持或者優(yōu)惠政策，以鼓勵對無功能房屋的修繕和重建。具體的政策和資金支持方式需要咨詢當(dāng)?shù)卣蛘呦嚓P(guān)部門。

二、關(guān)于無功能房屋的拆遷與補(bǔ)償

如果無功能房屋位于城市規(guī)劃的拆遷范圍內(nèi)，那么根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條的規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)對房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)和方式由當(dāng)?shù)卣鶕?jù)實(shí)際情況制定。

在拆遷過程中，房屋所有權(quán)人有權(quán)要求政府或者拆遷方提供合理的補(bǔ)償方案，并可以通過協(xié)商、調(diào)解或者訴訟等方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。

綜上所述，針對無功能房屋的處理方式取決于房屋所有權(quán)人的意愿和政府的政策導(dǎo)向。在處理過程中，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保各方的合法權(quán)益得到保障。

需要注意的是，由于無功能房屋的具體情況可能因地區(qū)、政策等因素而有所不同，因此建議在處理無功能房屋時(shí)咨詢當(dāng)?shù)卣蛘呦嚓P(guān)部門以獲取準(zhǔn)確的信息和指導(dǎo)。

此外，如果涉及到法律糾紛或者需要法律援助的情況下，建議咨詢專業(yè)律師以獲取專業(yè)的法律意見和幫助。

二、將房地產(chǎn)問題政治化為啥住房是個(gè)“政治問題”

廣州市市長張廣寧在近日召開的廣州市政府常務(wù)會議上強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)階段房價(jià)偏高、增長偏快已經(jīng)成為群眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。住房問題已經(jīng)不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題、社會問題，更是一個(gè)政治問題。他表示，廣州市將采取綜合調(diào)控措施，堅(jiān)決抑制住房價(jià)格過快增長，廣州將從不斷改善群眾住房條件出發(fā)，努力穩(wěn)定住房價(jià)格，使“居者有其屋”。(《新快報(bào)》3月28日)

房地產(chǎn)問題是個(gè)什么問題？不管是在學(xué)界，還是在輿論界，都有許多爭論。比如，北師大教授董藩就曾打出旗幟，聲稱反對將房地產(chǎn)問題政治化。房地產(chǎn)市場中的諸多亂相，只是一種單純的經(jīng)濟(jì)問題嗎？

什么是政治？安德魯-海伍德寫過一本著名的教材叫《政治學(xué)》，在書中，作者把政治林林總總地分成了四類：作為公共事務(wù)的政治；作為妥協(xié)和共識的政治；作為權(quán)力和資源分配的政治；作為政府藝術(shù)的政治。房地產(chǎn)雖然不是一件純粹的公共產(chǎn)品，但不可否認(rèn)，住房有著強(qiáng)烈的“外部性”，老百姓只有“居者有其屋”，社會才能長治久安，經(jīng)濟(jì)才能持續(xù)發(fā)展。住房的這種外部性表明，住房不是簡單的商品，它有著相當(dāng)?shù)摹肮伯a(chǎn)品”屬性。因此，首先，住房是一種作為公共事務(wù)的政治。

一般來說，房地產(chǎn)是一個(gè)區(qū)域性很強(qiáng)的問題。但是，盡管如此，對于房價(jià)，中央政府仍不會坐視不管。這幾年來，從一次調(diào)控到二次調(diào)控，從國八條到國六條，中央在房價(jià)問題上可謂費(fèi)神費(fèi)力。但是，中央政府采用什么調(diào)控措施卻一定程度上取決于地方政府。對于中央的宏觀調(diào)控，許多地方政府出于自身經(jīng)濟(jì)利益，在執(zhí)行過程中故意慢半拍，或者干脆“上有政策，下有對策”。地方政府在房價(jià)中與中央政府“掰手腕”用力太大，中央政府自然也會進(jìn)行反制。早在2004年，央行吳曉靈就曾表示，“地方不要和中央博弈，否則會導(dǎo)致更強(qiáng)硬的措施，對大家都不好”。后來，房價(jià)問責(zé)制度出臺，也正應(yīng)了這句話。

可見，在住房問題中，還存在明顯的地方與中央博弈。這種基于不同利益的對抗或妥協(xié)，難道僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題？

此外，在目前的房地產(chǎn)市場中，并不是所有的資源都是以市場方式配置。以土地為例，盡管土地出讓存在招、拍、掛等方式，但對于一些帶有福利性質(zhì)的住房，卻并不一定完全以市場價(jià)格出讓。比如經(jīng)濟(jì)適用房，它的建設(shè)用地就是以行政劃撥的方式供給，批準(zhǔn)的收費(fèi)項(xiàng)目按國家規(guī)定減半征收，而且，也不是有錢就能住上經(jīng)濟(jì)適用房，經(jīng)濟(jì)適用房的銷售實(shí)行的是“定對象、定價(jià)格、定標(biāo)準(zhǔn)”。這些都表明，房地產(chǎn)市場不是一種純粹的商品市場，住房資源的配置，不是單純的市場方式，這里面，還存在國家的政治考量。

居者有其房，這是政府對公眾的起碼承諾，將房地產(chǎn)問題“政治化”，其實(shí)，這也不是中國特色，全世界幾乎所有的政府都把房地產(chǎn)當(dāng)作政治問題來對待。中國社會科學(xué)院金融所博士尹中立曾舉例指出，一些國家甚至把享有住的權(quán)利寫入了憲法，如西班牙、荷蘭、葡萄牙、法國等國家的憲法都明確規(guī)定，政府應(yīng)該明確所有階層都能獲得住房，并規(guī)定政府各部門必須有責(zé)任制定住房計(jì)劃，以保證下層人民的住房權(quán)利。

三、政治合法性是什么

政治合法性是指某個(gè)政權(quán)，政權(quán)代表為什么應(yīng)該獲得其成員的忠誠的問題。合法性體現(xiàn)一種價(jià)值判斷。“凡是建立在價(jià)值基礎(chǔ)之上并以此得到公共輿論承認(rèn)的即為合法。”合法性主要關(guān)心的問題是統(tǒng)治、政府或政權(quán)怎樣及能否在社會成員的心理認(rèn)同的基礎(chǔ)上進(jìn)行有效運(yùn)行。政治合法性就是社會政治事物所具有的的被公眾普遍認(rèn)可、承認(rèn)、信任和尊重的客觀屬性。

法律依據(jù)

《人民檢察院政治工作暫行條例》

四、房屋性質(zhì)不應(yīng)采用無證房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，主張顯失公平需提供證據(jù)證明

ADMINISTRATIVE

行政法系列

以房屋性質(zhì)不應(yīng)采用無證房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

主張顯失公平需提供證據(jù)證明

一、案件信息

案號：（2021）黔01行賠終8號

法院：貴州省貴陽市中級人民法院

二、裁判要旨

對案涉房屋進(jìn)行房屋建筑面積測繪并查明系無證農(nóng)房，上訴人在庭審中自認(rèn)案涉房屋沒有辦理權(quán)屬證明，也沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)案涉房屋的修建時(shí)間等符合2011年8月3日發(fā)布實(shí)施的《貴陽市村民住宅確權(quán)管理辦法》中關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，對上訴人的主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十條第二款、第十一條的規(guī)定，本案案涉征收項(xiàng)目的補(bǔ)償方案未被有權(quán)機(jī)關(guān)或人民法院的生效判決確認(rèn)違法或撤銷，上訴人在知曉了征收項(xiàng)目補(bǔ)償方案及對案涉房屋性質(zhì)確認(rèn)的情況下，與被上訴人簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》并自認(rèn)交付房屋取得安置款項(xiàng)，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故上訴人認(rèn)為案涉協(xié)議顯失公平，應(yīng)予撤銷的主張并無事實(shí)依據(jù)等為由，判決駁回上訴，維持原判。

三、基本案情

馮某系貴陽市烏當(dāng)區(qū)的村民。2009年5月30日，貴州省人民政府作出黔府用地函［2009］118號《省人民政府關(guān)于烏當(dāng)區(qū)2008年第二批次城市建設(shè)使用土地的批復(fù)》，批準(zhǔn)將烏當(dāng)區(qū)高新路街道辦事處新添村、新莊村等集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。2018年，貴陽市烏當(dāng)區(qū)人民政府根據(jù)國發(fā)［2015］37號《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城鄉(xiāng)危房改造及配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和有關(guān)工作的意見》、黔府辦發(fā)［2014］16號《省人民政府辦公廳關(guān)于加快棚戶區(qū)改造的實(shí)施意見》、筑府辦函［2015］107號《市人民政府辦公廳印發(fā)貴陽市關(guān)于加快棚戶區(qū)改造綜合整治實(shí)施方案的通知》等政策文件和規(guī)定的精神，號召加快城鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造。2018年8月21日，貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局烏當(dāng)分局作出《關(guān)于對鴻景花園棚戶區(qū)改造項(xiàng)目規(guī)劃該案的初審意見》，同意“鴻景花園”棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的規(guī)劃方案；8月22日，烏當(dāng)區(qū)發(fā)改局作出烏發(fā)改通字［2018］80號《關(guān)于烏當(dāng)區(qū)改造項(xiàng)目建議書的批復(fù)》和烏發(fā)改通字［2018］102號《關(guān)于烏當(dāng)區(qū)改造項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》，批準(zhǔn)“烏當(dāng)區(qū)改造項(xiàng)目”的立項(xiàng)和烏當(dāng)區(qū)改造項(xiàng)目的可行性研究報(bào)告。2019年1月22日，烏當(dāng)區(qū)發(fā)改局作出烏發(fā)改通字［2019］2號《關(guān)于烏當(dāng)區(qū)項(xiàng)目建議書的批復(fù)》，同意烏當(dāng)區(qū)項(xiàng)目的立項(xiàng)請求，同年8月22日，又作出烏發(fā)改通字［2019］33號《關(guān)于烏當(dāng)區(qū)可行性研究報(bào)告的批復(fù)》。2020年1月15日，烏當(dāng)區(qū)房屋征收局作出《烏當(dāng)區(qū)新莊安置地塊（鴻景花園）項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償方案》《烏當(dāng)區(qū)新莊安置地塊（鴻景花園）項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)助方案》《烏當(dāng)區(qū)新莊安置地塊（鴻景花園）項(xiàng)目房屋征收獎勵方案》，并對外公布了相關(guān)的征收補(bǔ)償方案和征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2020年5月15日，馮某與貴陽市烏當(dāng)區(qū)房屋征收局簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，6月15日，貴陽市烏當(dāng)區(qū)房屋征收局向馮某支付了協(xié)議中約定的補(bǔ)償款64064元，馮某向貴陽市烏當(dāng)區(qū)房屋征收局交付了涉案房屋。馮某因認(rèn)為上述《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》不具備公平性，向貴陽市云巖區(qū)人民法院提起了撤銷該協(xié)議的行政訴訟，同時(shí)提起本訴，請求：1、判決貴陽市烏當(dāng)區(qū)房屋征收局支付馮某拆除馮某房屋經(jīng)濟(jì)損失賠償金788480元，或產(chǎn)權(quán)調(diào)換；2、判決貴陽市烏當(dāng)區(qū)房屋征收局賠償馮某房屋租金損失40元每天，至結(jié)算之日止。

四、法院判決

一審法院認(rèn)為：案涉原告所有的位于貴陽市烏當(dāng)區(qū)的房屋被拆除前，原被告雙方已就該房屋簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，對該房屋的拆遷、補(bǔ)償和安置等相關(guān)事宜達(dá)成合意，該協(xié)議經(jīng)原告訴訟要求撤銷也被判決駁回。據(jù)此，原告對涉案被拆除房屋的合法權(quán)利，也已經(jīng)通過上述房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的履行實(shí)現(xiàn)，原告再行要求被告支付賠償金的請求不應(yīng)予以支持。

一審判決如下：判決駁回原告的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為：本案系上訴人馮某訴請撤銷其與被上訴人于2020年5月15日簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議一案時(shí)附帶提起的行政賠償訴訟，本院針對該案已作出（2021）黔01行終92號行政判決書，以被上訴人已對案涉房屋進(jìn)行房屋建筑面積測繪并查明系無證農(nóng)房，上訴人在庭審中自認(rèn)案涉房屋沒有辦理權(quán)屬證明，也沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)案涉房屋的修建時(shí)間等符合2011年8月3日發(fā)布實(shí)施的《貴陽市村民住宅確權(quán)管理辦法》中關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，對上訴人的主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十條第二款、第十一條的規(guī)定，本案案涉征收項(xiàng)目的補(bǔ)償方案未被有權(quán)機(jī)關(guān)或人民法院的生效判決確認(rèn)違法或撤銷，上訴人在知曉了征收項(xiàng)目補(bǔ)償方案及對案涉房屋性質(zhì)確認(rèn)的情況下，與被上訴人簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》并自認(rèn)交付房屋取得安置款項(xiàng)，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故上訴人認(rèn)為案涉協(xié)議顯失公平，應(yīng)予撤銷的主張并無事實(shí)依據(jù)等為由，判決駁回上訴，維持原判。故上訴人一并提起的本案行政賠償訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)……”之規(guī)定，一審法院以雙方于案涉房屋被拆除前就簽訂安置協(xié)議對該房屋的拆遷、補(bǔ)償和安置等相關(guān)事宜達(dá)成合意，上訴人起訴要求撤銷案涉協(xié)議也被判決駁回，原告對涉案被拆除房屋的合法權(quán)利已經(jīng)通過案涉協(xié)議的履行得到實(shí)現(xiàn)等為由，判決駁回訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人馮某以該案為基礎(chǔ)對行政賠償訴訟提起上訴亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

五、律師評析

孫承龍律師認(rèn)為：本案的重點(diǎn)在于需要提供充分證據(jù)證明案涉房屋的修建時(shí)間符合房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，這樣其主張才有一個(gè)堅(jiān)固的事實(shí)基礎(chǔ)。

孫承龍律師

現(xiàn)執(zhí)業(yè)于北京盈科（合肥）律師事務(wù)所，以提供嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)、高效的法律服務(wù)為執(zhí)業(yè)要求，主辦過眾多疑難復(fù)雜案件、取得了良好的法律效果，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。多次接受安徽電視臺、安徽商報(bào)等媒體采訪。